﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12448/2019-ГК

г. Пермь

08 ноября 2019 года

Дело № А60-19175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца: Мансурова О.В., доверенность от 18.03.2019, паспорт,

от ответчика: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Группа "СВЭЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июля 2019 года

по делу № А60-19175/2019	

по иску ООО "АЙТИБОКС" (ОГРН 1146685010504, ИНН 6685054968)

к АО "Группа "СВЭЛ" (ОГРН 1096674008980, ИНН 6674330951)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "АЙТИБОКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Группа "СВЭЛ" (далее – ответчик) о взыскании 12 665 498 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара и выполненных работ, 635 494 руб. 75 коп. неустойки за период с 31.08.2018 по 26.06.2019 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).    

Решением суда от 02.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на повторное рассмотрение в целях выяснения действительной суммы задолженности. Ссылаясь на то, что между сторонами отсутствует соглашение об электронном документообороте, при этом истцом не представлено подписанных сторонами актов, товарных накладных, заявитель жалобы полагает, что факт передачи товара и выполнения работ не может считаться доказанным. Также указывает на отсутствие подтверждающих документов по спецификациям № 66 и № 67.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между АО "Группа "СВЭЛ" (заказчик) и ООО "АЙТИБОКС" (исполнитель) заключен договор № 2017-424-К, согласно условиям которого исполнитель обязался:

1.1.1. передать в согласованные сроки в собственность заказчику оборудование и материалы (далее – товар), а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором;

1.1.2. выполнять работы по аудиту, проектированию, монтажу и пуско-наладке информационных систем заказчика (далее – работы), а заказчик – принимать и оплачивать результат выполненных работ.

В п. 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, цена, количество товара, сроки поставки, перечень, объем и стоимость выполняемых работ, а также перечень объектов с их адресами указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 5 договора стороны определили порядок расчетов: если иное не указано в соответствующей спецификации - предоплата в размере 50% от суммы соответствующей спецификации и окончательный расчет в течение пяти банковских дней с даты подписания товарной накладной и (или) акта выполненных работ (п. п. 5.1-5.3 договора).

Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения заказчиком обязательств по срокам оплаты, исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Как указывает истец, задолженность АО "Группа "СВЭЛ" по оплате поставленных товаров и выполненных работ составляет 12 665 498 руб. 00 коп., согласно следующим спецификациям:

- Спецификация № 13 от 25.12.2017, согласно п. 1 которой исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по установке систем видеонаблюдения. Общая стоимость работ составила 21 678 руб. 00 коп. Оплата работ должна была быть произведена заказчиком в течение двух дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 3). Акт подписан заказчиком 28.08.2018, оплата работ должна была быть произведена до 31.08.2018. До настоящего времени задолженность по оплате работ не погашена.

- Спецификация № 36 от 04.06.2018, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство поставить товары и выполнить работы на общую сумму 1 040 541 руб. 00 коп. Оплата работ была согласована сторонами на условиях, ранее предусмотренных договором: 50% предоплата и окончательный расчет в течение пяти банковских дней с даты подписания накладной и акта. 20.06.2018 заказчик перечислил 520 270 руб. 50 коп. в счет предоплаты по спецификации. Акт и товарная накладная подписаны заказчиком 04.10.2018, оплата товаров и работ в полном объеме должна была быть произведена до 12.10.2018. До настоящего времени задолженность по оплате товаров в размере 347 897 руб. 50 коп. и работ в размере 172 373 руб. 00 коп. не погашена.

- Спецификация № 38 от 20.06.2018, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство поставить товары и выполнить работы на общую сумму 16 503 063 руб. 00 коп. Оплата работ была согласована сторонами на условиях, ранее предусмотренных договором: 50% предоплата и окончательный расчет в течение пяти банковских дней с даты подписания накладной и акта. 20.06.2018 заказчик перечислил 8 251 531 руб. 50 коп. в счет предоплаты по спецификации. Акт и товарная накладная подписаны заказчиком 04.10.2018, оплата товаров и работ в полном объеме должна была быть произведена до 12.10.2018. До настоящего времени задолженность по оплате товаров в размере 7 751 531 руб. 50 коп. и работ в размере 500 000 руб. 00 коп. не погашена.

- Спецификация № 58 от 29.08.2018, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство поставить товар (блок питания) стоимостью 1 200 руб. 00 коп. Оплата товара должна была быть произведена заказчиком в течение пяти банковских дней с даты получения заказчиком счета на оплату (п. 1). Счет выставлен 06.09.2018 вместе с накладной, а товарная накладная подписана заказчиком 12.09.2018, оплата товара должна была быть произведена до 18.09.2018. До настоящего времени задолженность по оплате товара в размере 1 200 руб. 00 коп. не погашена.

- Спецификация № 61 от 18.09.2018, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство поставить товар (кабель) стоимостью 3 300 руб. 00 коп. Оплата товара должна была быть произведена заказчиком в течение пяти банковских дней с даты получения заказчиком счета на оплату (п. 1). Счет выставлен 26.09.2018, товарная накладная подписана заказчиком 06.12.2018, оплата товара должна была быть произведена до 04.10.2018. До настоящего времени задолженность по оплате товара в размере 3 300 руб. 00 коп. не погашена.

- Спецификация № 62 от 18.09.2018, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство поставить товар (табло системного времени) стоимостью 14 976 руб. 00 коп. и выполнить работы по его установке стоимостью 8 850 руб. 00 коп. Оплата товара должна была быть произведена заказчиком в течение пяти банковских дней с даты получения заказчиком счета на оплату (п. 1). Счет выставлен 26.09.2018, оплата товара должна была быть произведена до 04.10.2018. Товарная накладная подписана заказчиком 06.12.2018, акт выполненных работ - 10.12.2018. До настоящего времени задолженность по оплате товара и работ в размере 23 826 руб. 00 коп. не погашена.

- Спецификация № 66 от 08.10.2018, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство поставить товар (сенсорная кнопка запроса на выход) стоимостью 1 974 руб. 00 коп. и выполнить работы по его подключению стоимостью 8 160 руб. 00 коп. Оплата должна была быть произведена заказчиком в течение пяти банковских дней с даты получения Заказчиком счета на оплату (п. 1). Счет был выставлен 12.10.2018, оплата товара должна была быть произведена до 20.10.2018. Товарная накладная заказчиком не подписана, однако подписан акт выполненных работ - 10.12.2018, поставка товара была произведена в полном объеме. До настоящего времени задолженность по оплате товара и работ в размере 10 134 руб. 00 коп. не погашена.

- Спецификация № 67 от 08.10.2018, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство поставить товар (моллюск-12/3) стоимостью 994 руб. 00 коп. Оплата товара должна была быть произведена заказчиком в течение пяти банковских дней с даты получения заказчиком счета на оплату (п. 1). Счет выставлен 15.10.2018, оплата товара должна была быть произведена до 23.10.2018. Товарная накладная направлена заказчику 06.12.2018, но им не подписана. До настоящего времени задолженность по оплате товара в размере 994 руб. 00 коп. не погашена.

- Спецификация № 68 от 08.10.2018, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по подключению кнопки выхода стоимостью 6 120 руб. 00 коп. Оплата работ должна была быть произведена заказчиком в течение пяти банковских дней с даты получения заказчиком счета на оплату (п. 1). Счет выставлен 15.10.2018, оплата товара должна была быть произведена до 23.10.2018. Акт выполненных работ подписан заказчиком 10.12.2018. До настоящего времени задолженность по оплате работ в размере 6 120 руб. 00 коп. не погашена.

- Спецификация № 73 от 13.11.2018, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство поставить товары стоимостью 3 570 000 руб. 00 коп. Оплата товара должна была быть произведена заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания товарной накладной (п. 1). Товарная накладная подписана заказчиком 21.12.2018, оплата товара должна была быть произведена до 29.12.2018. До настоящего времени задолженность по оплате товара в размере 3 570 000 руб. 00 коп. не погашена.

- Спецификация № 74 от 20.11.2018, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство поставить товар (ноутбук) стоимостью 131 224 руб. 00 коп. Оплата товара должна была быть произведена заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания товарной накладной (п. 1). Товарная накладная подписана заказчиком 04.12.2018, оплата товара должна была быть произведена до 12.12.2018. До настоящего времени задолженность по оплате товара в размере 131 224 руб. 00 коп. не погашена.

- Спецификация № 75 от 03.12.2018, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы стоимостью 25 680 руб. 00 коп. Оплата работ должна была быть произведена заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (п. 1). Акт выполненных работ подписан заказчиком 10.12.2018, оплата должна была быть произведена до 18.12.2018. До настоящего времени задолженность по оплате работ в размере 25 680 руб. 00 коп. не погашена.

- Спецификация № 76 от 10.12.2018, согласно которой исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы стоимостью 99 540 руб. 00 коп. Оплата работ должна была быть произведена заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (п. 1). Акт выполненных работ подписан заказчиком 09.01.2019, оплата должна была быть произведена до 17.01.2019. До настоящего времени задолженность по оплате работ в размере 99 540 руб. 00 коп. не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 329, 330, 332, 486, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара и выполнения работ, установив наличие задолженности на стороне ответчика в заявленном истцом размере, правомерность начисления неустойки согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора № 2017-424-К от 18.09.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы поставки и подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт поставки товара и выполнения работ по договору № 2017-424-К от 18.09.2017 на спорную сумму подтвержден представленными в материалы дела спецификациями, товарными накладными по форме ТОРГ-12, актами сдачи-приемки (ст. 65 АПК РФ). Товарные накладные и акты подписаны сторонами с использованием электронной подписи.

Указанные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии между сторонами соглашения об электронном документообороте рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. ст. 160, 434 ГК РФ) признает возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В п. 9.1 договора стороны также предусмотрели возможность обмена документами посредством почтовой связи (ст. ст. 421, 431 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что согласование спецификаций, передача счетов на оплату производились исполнителем путем направления писем по электронному адресу заказчика - Rogoznikov@svel.ru, товарные накладные и акты сдачи-приемки работ также высылались в электронном виде и подписывались сторонами с использованием электронной подписи через оператора ЭДО АО "ПФ "СКВ Контур" (на основании договора от 17.12.2017 № 08001886/17).

Всего за период действия спорного договора № 2017-424-К от 18.09.2017 сторонами было согласовано 76 спецификаций к нему, из которых 62 выполнены сторонами в полном объеме. При этом только одна спецификация подписана заказчиком, во всех остальных случаях заказчик акцептовал предложение о заключении договора (в части спецификации) путем оплаты счета либо принятия исполнения по ней (ст. ст. 432, 434, 438 ГК РФ).

Истец в целях фиксации электронного документооборота, сложившегося между сторонами, обратился к нотариусу, которым в результате осмотра электронной почты работников истца были составлены протоколы обеспечения доказательств от 15.04.2019 серии 45 АА № 0984531 и № 0984533.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что во взаимоотношениях сторон установилась практика электронного документооборота, что не противоречит договору (п. 9.1).

Что касается указаний апеллянта на отсутствие подтверждающих документов по спецификациям № 66 и № 67, то из материалов дела видно, что направленные товарные накладные по данным поставкам заказчиком не подписаны, однако подписан акт выполненных работ - 10.12.2018 (спецификация № 66). Доказательств, опровергающих получение товара, ответчиком не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Материалы дела также не содержат сведений о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара и выполненных работ (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах представленные истцом в материалы дела товарные накладные и акты являются надлежащими доказательствами факта передачи товара, выполнения работ, а также основанием для оплаты (ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 12 665 498 руб. 00 коп. долга, 635 494 руб. 75 коп. неустойки удовлетворены судом законно и обоснованно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу № А60-19175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин 

                                                                                      Л.В. Дружинина