АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6831/23 

Екатеринбург 17 октября 2023 г. Дело № А07-19706/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сидоровой А.В., судей Сафроновой А.А., Беляева К.П., 

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ДЖИ-АР Групп» на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А07-19706/2022  Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседании)  приняли участие представители общества с ограниченной  ответственностью «ДЖИ-АР Групп» – ФИО1 (доверенность  от 09.01.2023, паспорт, диплом); индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, паспорт,  диплом).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ-АР Групп» (далее – общество «ДЖИ-АР Групп») о взыскании задолженности за фактически  произведенную перевозку и компенсации расходов за использование парома  в сумме 392 800 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2022 по  настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  исковые требования удовлетворены частично: с общества «ДЖИ-АР Групп»  

в пользу предпринимателя Горюхина В.Н. взыскана задолженность  за фактически произведенную перевозку и компенсацию расходов за  использование парома в сумме 366 800 руб., а также расходы по уплате  госпошлины в сумме 10 137 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «ДЖИ- АР Групп» обратилось с апелляционной жалобой.  

Определением от 22.12.2022 Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам  искового производства.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество  «ДЖИ-АР Групп» обратилось со встречным иском, в котором просит взыскать  с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «ДЖИ-АР Групп»  убытки в сумме 273 413 руб. 60 коп.  

Встречный иск принят к производству определением апелляционного  суда от 31.01.2023. В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство  об уточнении первоначальных исковых требований, в соответствии с которым  просил взыскать с ответчика задолженность за фактически произведенную  перевозку и компенсацию расходов на паром в сумме 337 24 руб. Уменьшение  исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2023 решение суда отменено, первоначальные исковые требования  предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично: с общества «ДЖИ- АР Групп» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскан основной долг  в сумме 309 124 руб., а также 8 469 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  Предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 1 099 руб., уплаченная платежным  поручением от 11.03.2022 № 67.  

Общество «ДЖИ-АР Групп» обратилось в Арбитражный суд Уральского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное  постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  встречного иска.  

Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда  о возложении на общество «ДЖИ-АР Групп» обязанности по оформлению  пропуска для проезда по платной дороге. По мнению общества «ДЖИ-АР  Групп», суд не учел, что для перевозки негабаритного груза в любом случае  требуется оформление специального разрешения. Не имея такого разрешения,  перевозчик не смог бы исполнить свои обязанности по перевозке.  

Кроме того, кассатор не согласен с расчетом выполненных истцом услуг,  поскольку стоимость паромной переправы неправомерно включена в стоимость  перевозки.  

Заявитель жалобы также указывает на неверное применение судом  положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  на неверное применение положений законодательства о пропуске срока  исковой давности. Основанием требований общества «ДЖИ-АР Групп»  о возмещении убытков является не просрочка доставки груза, как указал суд,  а невозможность перевозчика исполнить обязательство ввиду отсутствия у него  специального разрешения на перевозку негабаритного груза.  

Предприниматель ФИО2 представил письменный  мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать  в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ДЖИ- АР Групп». По мнению предпринимателя, обжалуемый судебный акт является  законным и отмене не подлежит.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель предпринимателя поддержал возражения,  изложенные в отзыве на кассационную жолобу.  

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена  судом округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом при  рассмотрении спора, между предпринимателем ФИО2 (перевозчик)  и обществом «ДЖИ-АР Групп» (заказчик) заключены договоры-заявки  на перевозку груза от 14.12.2021 № КС-1083, от 15.12.2021 № КС-1084,  согласно которым перевозчик обязуется доставить предъявленный ему  отправителем груз тралом по маршруту: Уфа – Черемшанское месторождение,  расстояние 2000 км, с 20.12.2021 по 22.12.2021, стоимость провозной платы  составила 260 000 руб., предоплата 30 % по факту погрузки, оплата пропуска  производится заказчиком.  

 Как указывает предприниматель, транспортные средства перевозчика  переправились на пароме через реку Обь 28.12.2021, при наличии пропуска на  проезд по технологической дороге акционерного общества «Томскнефть»  Восточной нефтяной компании (далее – общество «Томскнефть») перевозчик  должен был проехать оставшиеся 200 км пути и выгрузиться на Черемшанском  месторождении 29.12.2021, однако заказчиком в нарушение пункта 2.2.2  договоров-заявок не организовано дальнейшее движение транспортных средств  перевозчика по технологической дороге общества «Томскнефть».  

Заказчик специальное разрешение для проезда по технологической  дороге общества «Томскнефть» перевозчику не представил, информационным  письмом от 29.12.2021 № П-318 уведомил истца о необходимости перегрузки  груза на тралы иному перевозчику – обществу с ограниченной  ответственностью «02 ЛОГИСТИК» (далее – общество «02 ЛОГИСТИК»).  

Платежным поручением от 29.12.2021 № 71 ответчик оплатил истцу  аванс в сумме 156 000 руб.  

В адрес истца направленно гарантийное письмо от 29.12.2021 № П-323,  которым ответчик обязался оплатить остаток провозной платы в полном объеме  на основании товаро-транспортных накладных (далее – ТТН) и бухгалтерских  документов.  

Истец передал груз, ТТН и документы на груз новому перевозчику –  обществу «02 ЛОГИСТИК» 29.12.2021, однако после доставки груза и  передачи ответчику новым перевозчиком ТТН, ответчик не оплатил  оставшуюся сумму задолженности в сумме 392 800 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2022 с требованием  о погашении задолженности в сумме 392 800 руб. согласно гарантийному  письму от 29.12.2021 № П-323.  

 Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения  истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания  с общества «ДЖИ-АР Групп» задолженности за фактически произведенную  перевозку груза в сумме 309 124 руб. Отказывая в удовлетворении иска  общества «ДЖИ-АР Групп» о взыскании убытков, суд указал на пропуск  годичного срока исковой давности.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы законность обжалуемого постановления апелляционного  суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенных  договоров-заявок применительно к положениям статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходя из общей воли сторон, целей и  поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, правильно  квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора  перевозки груза, регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом  

от 08.11.2007 № 259-ФЗ (далее – Устав автомобильного транспорта)  и условиями договоров.  

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании  договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными  уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними  правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья  792 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской  Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная  плата, установленная соглашением сторон.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств  по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским  кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами,  а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования  предпринимателя ФИО2 как перевозчика обусловлены наличием  на стороне общества «ДЖИ-АР Групп» задолженности за фактически  оказанные услуги по перевозке груза от г. Уфы до пос. Стрежевой.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле,  несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, установив факт исполнения предпринимателем принятых на себя  обязательств по осуществлению перевозки груза общества «ДЖИ-АР Групп»  по маршруту г. Уфа – пос. Стрежевой автомобильным транспортом  

в отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты со стороны  заказчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания с общества «ДЖИ-АР Групп» задолженности  в сумме 309 124 руб., с учетом фактического километража, определенного  расчетным путем.  

При этом апелляционным судом отмечено, что стоимость паромной  переправы не подлежит дополнительному взысканию сверх провозной платы.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  указал на отсутствие возражений относительно расчета стоимости фактической  перевозки на данной стадии рассмотрения спора.  

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, общество «ДЖИ-АР  Групп» указало на возникновение убытков в связи с ненадлежащим  исполнением предпринимателем принятых на себя по договорам-заявкам  обязательств. Заявитель жалобы указывает, что в связи с невозможностью  осуществления перевозки груза в конечный пункт доставки – Черемшанское  месторождение по причинам, не зависящим от заказчика (отсутствие  специального разрешения на перевозку негабаритного груза  по технологической дороге общества «Томскнефть»), общество «ДЖИ-АР  Групп» вынуждено было перегрузить груз с транспортных средств  предпринимателя на тралы привлеченного третьего лица, которое осуществило  доставку груза до места назначения.  

Согласно расчету заказчика, расходы общества «ДЖИ-АР Групп»  по перегрузке и перевозке груза до грузополучателя составили  273 413 руб. 60 коп.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  предприниматель ФИО2 заявил о пропуске обществом «ДЖИ-АР  Групп» срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.  

Руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 797 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 42 Устава автомобильного транспорта,  пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  постановлением Пленума № 43) применительно к обстоятельствам данного  дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске обществом  «ДЖИ-АР Групп» срока исковой давности.  

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает,  что по требованиям о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим  исполнением договорных обязательств (невозможность предпринимателем  осуществить перевозку груза без специального разрешения по согласованному  сторонами маршруту), основанных на нормах статей 15, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий трехгодичный  срок исковой давности.  

Вместе с тем данные доводы подлежат отклонению судом кассационной  инстанции как основанные на неверном толковании кассатором норм права.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса  Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут  устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более  длительные по сравнению с общим сроком.  

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки  груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии  с транспортными уставами и кодексами.  

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта установлено, что срок  исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок,  договоров фрахтования, составляет один год.  

При этом, исходя из буквального толкования данной нормы, перечень  обстоятельств, на основании которых сторона перевозочных правоотношений  обращается с требованием к другой стороне, не определен законодателем как  исчерпывающий. По всем требованиям, вытекающим из правоотношений по  перевозке, срок исковой давности составляет один год.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что применительно  к настоящему делу о нарушении предпринимателем как перевозчиком  обязательств по договорам-заявкам общество «ДЖИ-АР Групп» узнало не  позднее 29.12.2021, что следует из представленной в материалы дела деловой  переписки, между тем встречный иск подан заказчиком 23.01.2023.  

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом  апелляционного суда о пропуске обществом «ДЖИ-АР Групп» срока исковой  давности по встречному требованию и, соответственно, об отсутствии  оснований для его удовлетворения.  

В силу пункта 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока  для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств  дела.  

Вопреки доводу кассатора, ссылка апелляционного суда на то  обстоятельство, что требование по встречному иску основано на возмещении  ущерба, причиненного просрочкой доставки груза, не повлекла в данном случае  принятия незаконного судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном  толковании приведенных норм материального права, в части сводятся  к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и  установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат  отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части  настоящего постановления.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания  для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «ДЖИ-АР Групп» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2023 по делу № А07-19706/2022 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДЖИ-АР Групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Сидорова 

Судьи А.А. Сафронова 

 К.П. Беляев