АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5670/2024

Дело № А12-15051/2023

г. Казань

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя: 

  ответчика - ФИО1 по доверенности,  

в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 

по делу № А12-15051/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технострой», Федеральное дорожное агентство, об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений,  к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор МоскваВолгоград, Управление, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения о временном занятии земельного участка с кадастровым номером 34:03:160002:1031, изложив пункт 1.1 в следующей редакции: «1.1. Правообладатель предоставляет Управлению с момента фактического занятия и до завершения работ по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов – Волгоград - Астрахань на участке обхода г. Волгограда, Волгоградская область» 2-й этап» (далее - объект) во временное пользование: - на период с 01.09.2021 по 29.06.2022 земельный участок с кадастровым номером 34:03:160002:763, площадью 59 007 кв.м, - на период с 30.06.2022 по 31.10.2025 земельный участок с кадастровым номером 34:03:160002:1031, площадью 48 978 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, участок находится примерно в 1,5 км от ориентира по направлению на запад, принадлежащий правообладателю на праве собственности»; пункт 1.2 в следующей редакции: «1.2. Управление обязуется возместить убытки, причиненные временным занятием на период производства работ по объекту, части земельного участка, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения, в соответствии с отчетом об оценке от 29.03.2023 № 23-017, подготовленным частнопрактикующим оценщиком ФИО3.»; пункт 1.3. в следующей редакции: «1.3. Общая стоимость убытков, причиненных временным занятием частей земельных участков, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, а также необходимостью рекультивации указанных земельных участков, составляет 50 714 000 руб.; пункт 2.1 в следующей редакции: «2.1. Денежная сумма, указанная в пункте 1.3 настоящего раздела, оплачивается посредством перечисления Управлением правообладателю в безналичном порядке на основании настоящего соглашения в течение 30 (тридцати) календарных дней в даты подписания сторонами настоящего соглашения на счет: Получатель: ФИО2 Номер счета: 40817810411001619250 Банк получателя: Волгоградское отделение № 8621 ПАО СБЕРБАНК БИК: 041806647 Корр. счет: 30101810100000000647 ИНН: 

<

***> КПП: 344402001»; пункт 3.4. в следующей редакции: «3.4. Стороны договорились передаточный акт не составлять, настоящее соглашение считать одновременно документом, подтверждающим фактическое занятие частей земельных участков Управлением с 01.09.2021»; пункт 4.2 в следующей редакции: «4.2. Настоящее соглашение действует на период производства работа по проекту». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что направление ответчиком проекта соглашения является доказательством признания им наличия убытков истца, связанных с занятием земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела  и установлено судами, Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» утверждены целевые показатели по стратегическому развитию и национальные проекты (программы). 

Во исполнение государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» (2018-2024 годы), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2017  № 1596, осуществляется строительство обхода Волгограда в Городищенском и Светлоярском районах Волгоградской области.

В рамках реализации проекта распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 28.05.2020 № 1597-р утверждена документация по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань. Строительство автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань. Строительство автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке обхода г. Волгограда, Волгоградская область» 2 этап» (далее - Объект). 

Согласно утвержденной документации, а также принятому в ее исполнение распоряжению Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 02.08.2021 № 2786-р, все земельные участки, попадающие в границы строительства и реконструкции Объекта, подлежат изъятию для государственных нужд Российской Федерации с последующим предоставлением в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, которому поручена реализация государственной программы. 

ФКУ Упрдор МоскваВолгоград в целях реализации проекта заключил государственный контракт № 89/20 с ООО «Технострой».

В соответствии с утвержденной документацией и распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор), одним из участков, частично попадающих в границы строительства и реконструкции, оказался земельный участок с кадастровым номером 34:03:160002:763, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 59 007 кв.м, принадлежащий истцу.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23.05.2022 по делу № 2108/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18.08.2022, исковое заявление ФКУ Упрдор МоскваВолгоград об изъятии земельного участка путем прекращения права собственности истца с выплатой компенсации за изымаемый земельный участок удовлетворено. 

После вступления в силу указанного решения земельный участок с кадастровым номером 34:03:160002:763 разделен на два земельных участка: с кадастровым номером 34:03:160002:1030, собственником которого является Российская Федерация, и с кадастровым номером 34:03:160002:1031, собственником которого является истец. 

В обоснование заявленного требования в рамках настоящего спора истец указал, что направил ответчику требование о предоставлении проекта соглашения о временном занятии земельного участка с кадастровым номером 34:03:160002:1031 с условием об его рекультивации после завершения строительства. 

Ответчик представил проект соглашения о временном занятии земельного участка, согласно которому истцу в качестве единовременной компенсации убытков за ограничение прав с 04.07.2022 и до завершения работ предложена сумма в размере 18 000 руб. 

Указанная сумма убытков определена ответчиком на основании отчета об оценке ООО «НОКС» от 01.02.2023 № 30/23. 

Истец,  считая, что предложенный размер возмещения является чрезмерно заниженным, земельный участок занят ответчиком еще с 01.09.2021, обратился к независящему оценщику, согласно заключению которого сумма убытков составила 50 714 000 руб. 

На основании вышеуказанного заключения, истец направил ответчику протокол разногласий к соглашению о возмещении убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков.

Истец, указав, что до настоящего времени ответ на протокол разногласий в адрес истца не поступил, что свидетельствует об уклонении  ответчика от заключения соглашения, обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 420, 421, 422, 425, 432, 433, 435, 438, 445, 606, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6,  22, 26, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых  требований.

Суд исходил из недоказанности истцом обоснованности заявленных требований.

При этом указал, что проект соглашения, направленный ответчиком истцу, не содержит существенных условий о предмете договора, в связи с чем не может являться офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в проекте соглашения, направленного ответчиком истцу, отсутствуют индивидуальные характеристики спорной части земельного участка; волеизъявление ответчика при направлении проекта соглашения истцу не было направлено на заключение договора на весь земельный участок; проект соглашения не подписан уполномоченным представителем ответчика; был направлен на попытку урегулировать возможные убытки.

Суд на основании статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал  в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, указав, что предметом рассматриваемого спора является урегулирование разногласий при заключении договора, по условиям которого отсутствуют вопросы, требующие специальные знаний. 

Судом указано, что  в данном случае размер убытков не подлежит установлению, поскольку у ответчика не возникло обязанности заключать договор.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил доводы истца, что суд первой инстанции не оказал сторонам содействие в урегулировании разногласий и в определении условий соглашения, поскольку в рассматриваемом споре между сторонами не согласована не только цена договора, но и не определен его предмет, а у ФКУ Упрдор Москва - Волгоград отсутствовало волеизъявление на его заключение.

Ссылка истца, что факт временного занятия чужого земельного участка сам по себе является основанием для возмещения причиненных убытков его собственнику, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку истец просит урегулировать разногласия возникшие при заключении соглашения о временном занятии земельного участка с кадастровым номером 34:03:160002:1031, а не взыскать убытки с ответчика за занятие земельного участка, при этом судом указано, что истец не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав, которые он считает нарушенными, в установленном законом порядке. 

Довод истца об использования принадлежащего ему земельного участка в целях складирования материала и проезда техники со ссылкой на заключенный между ООО «Технострой» и ООО «АТ» договор аренды и материалы уголовного дела, также признан апелляционным судом необоснованным, поскольку носит предположительный характер. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ИП ФИО2 в качестве обоснования отказа указывается на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков состава преступления, предусмотренного главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принадлежность строительной техники именно ООО «Технострой» материалами дела также не подтверждена. 

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание пояснения ответчика, согласно которым изначально в документации по планировке территории объекта было предусмотрено временное занятие части земельного участка с кадастровым номером 34:03:160002:1031, принадлежащего ИП ФИО2 для выноса кабелей связи ПАО «Ростелеком». 

Однако фактического временного занятия части земельного участка с кадастровым номером 34:03:160002:1031 не было, так как работы по выносу кабелей связи ПАО «Ростелеком» не производились. 

ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в адрес подрядной организации ООО «Технострой» направлено письмо от 18.08.2023 № 01-05/04-2614 о внесении изменений в рабочую документацию в части исключения площади временного занятия земельного участка с кадастровым номером 34:03:160002:1031. 

ООО «Гео-Проект» направлено письмо о согласовании изменения трассы выноса кабелей связи (КС) Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком». 

Письмом от 06.12.2023 ПАО «Ростелеком» согласовано изменение плана выноса КС из зоны строительства развязки ПК566-ПК571. 

В настоящее время в рабочую документацию внесены изменения в части исключения площади временного занятия части земельного участка с кадастровым номером 34:03:160002:1031. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически временного занятия принадлежащего истцу земельного участка не производилось, работы на данном земельном участке не проводились.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024  по делу № А12-15051/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

Э.Р. Галиуллин