АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24504/2023

г. Краснодар

17 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.     

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Соловьева Е.Г., в отсутствие  в судебном заседании должника общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж» ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А53-24504/2023(о прекращении производства по апелляционной жалобе), установил следующее.

ООО «ОВК Строй Связь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Спецстальмонтаж» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2023 года заявление ООО «ОВК Строй Связь» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Работник должника ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обжаловал определение суда от 13 июля 2023 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 29 февраля 2024 года производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда от 13 июля 2023 года прекращено. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доводов сторон, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного спора.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрено возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона);

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, являются кредиторами.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 не является кредитором в деле о банкротстве должника по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве, не предъявлял требования к должнику в деле о банкротстве, в связи с чем его права и законные интересы не затрагиваются определением суда от 13.07.2023 и по смыслу статьи 42 Кодекса. 

Из «Картотеки арбитражных дел» следует, что 06.02.2024 ФИО2 обратился с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы и принятии обеспечительных мер, прекращении производства по делу, вынесении частного определения. 

Определением суда от 08.02.2024, заявление оставлено без движения сроком до 11.03.2024. Определением суда от 19.03.2024 заявление ФИО2 возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 пропустил срок подачи апелляционной жалобы. 

Обжалуемый судебный акт принят 13.07.2023; в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков последним днем срока на обжалование определения является 02.08.2023. Апелляционная жалоба ФИО2 на определение суда от 13.07.2023 по данному делу поступила в арбитражный суд с нарочным 06.02.2024. 

ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на невозможность своевременной реализации права на обжалование судебного акта по независящим от него обстоятельствам. ФИО2 указал, что о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ему стало известно 30.01.2023 из ответа государственной инспекции труда в Ростовской области от 23.01.2024 № 61/7-3841-23-ОБ/137. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для признания причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и удовлетворения заявленного ходатайства с учетом того, что ФИО2 не наделен правом обжалования судебного акта.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда от 13.07.2023.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  определения апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А53-24504/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев