﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12813/2019-ГК

г. Пермь

14 ноября 2019 года

Дело № А60-23004/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Малмыгин А.С., представитель по доверенности, паспорт, 

от третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алла-Т"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года

по делу № А60-23004/2019

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Алла-Т" (ОГРН 1026602344460, ИНН 6658098973),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, МУГИСО, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алла-Т" (далее – ответчик, общество "Алла-Т") об обязании ответчика освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 37, площадью 18 кв.м и передать его Администрации города Екатеринбурга в состоянии, пригодном для дальнейшего использования; в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу разрешить Администрации города Екатеринбурга освободить указанный земельный участок своими силами путем сноса торгового объекта с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что с 1993 года общество "Алла-Т" является собственником павильона "Цветы", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 37, данный павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701019 площадью 18 кв.м, предоставленного обществу по договору аренды земельного участка. Ответчик указывает, что им добросовестно исполнялись как условия договора, так и требования администрации, также отмечает, что, ранее торговый объект был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в границах муниципального образования "город Екатеринбург", в том числе на 2017-2018 г. Считает, что отсутствие регламентированного порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов не может являться основанием для отказа заявителю в оформлении прав на их размещение, включенных по его заявлению в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург". Кроме того указывает, что Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов исключительно по результатам торгов; в пункте 6 статьи 10 данного Федерального закона указано, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. С учетом изложенного, ответчик полагает, что его объект должен оставаться в схеме без дополнительных условий.

В апелляционный суд от МУГИСО поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что действия администрации в части исключения объекта торговли из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2018 годы являлись предметом исследования в рамках дела № А60-30058/2017, установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не являются предметом разбирательства по заявленным исковым требованиям. Считает, что действия ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

От администрации в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения, в которых указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии у него оснований для занятия спорного земельного участка, в связи с тем, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.12.2018 № 3092 торговый павильон "Цветы", принадлежащий обществу "Алла-Т", не включен в Схему размещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и обществом "Алла-Т" (арендатор) заключен договор аренды от 27.04.2010 № 5-2010/К, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование на неопределенный срок передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0101019, общей площадью 18,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 37, разрешенное использование под размещение торгового павильона "Цветы".

Арендодатель выполнил принятые на себя обязательства, передав земельный участок арендатору по акту приема-передачи от 27.04.2010, арендатор установил на указанном земельном участке нестационарный торговый объект.

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.11.2014 № 3574 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках муниципальном образовании "город Екатеринбург" на период 2015-2016 годы" торговый павильон "Цветы", принадлежащий обществу "Алла-Т", не вошел в схему размещения.

На основании вышеуказанного Постановления Администрацией Кировского района города Екатеринбурга направлено уведомление от 28.01.2015 № 64/01-29/002/110 по адресу регистрации хозяйствующего субъекта о расторжении договора. Уведомление получено 05.02.2015, что подтверждается почтовым отправлением. 

Данные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела № А60-19477/2017.

Указывая на то, что договор аренды прекращен, земельный участок ответчиком не возвращен, а также на то, что принадлежащий ответчику объект не включен в Схему размещения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положения статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор аренды земельного участка от 27.04.2010 № 65-2010/К, в пункте 5.1 которого определено, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, а также в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, учитывая, что уведомлением от 28.01.2015 № 64/01-29/002/110, факт получения которого ответчиком не оспаривается, истец сообщил арендатору о прекращении действия договора аренды и освобождении земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 27.04.2010 № 65-2010/К прекратил свое действие.

Прекращение договора аренды в силу закона влечет, установленную статьей 622 ГК РФ, обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт размещения ответчиком торгового павильона на предоставленном земельном участке не оспорен и подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра земельного участка от 07.05.2019.

Доказательства освобождения земельного участка ответчиком не представлены.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 381-ФЗ).

В статье 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрены особенности размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (пункт 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона № 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ.

Суд первой инстанции, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-53958/2018, имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Так, при рассмотрении спора в рамках дела № А60-53958/2018 арбитражный суд установил, что принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект (павильон "Цветы") ранее включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в границах муниципального образования город Екатеринбург на 2017-2018 годы.

В связи с окончанием срока действия ранее утвержденной Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в границах муниципального образования город Екатеринбург ООО "Алла-Т" 27.06.2018 обратилось в Администрацию г. Екатеринбурга о включении места размещения павильона "Цветы", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 37, в новую схему размещения нестационарных объектов.

Администрацией 23.07.2018 в адрес общества "Алла-Т" направлено письмо, согласно которому протоколом заседания комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.07.2018 № 21/42/29.2-12/0134 принято отрицательное решение по предложению о включении в схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" места размещения павильона "Цветы" по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 37, на основании подп. 3 п. 26 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением правительства Свердловской области от 27.04.2017 № 295-ПП, в связи с расположением предложенного нестационарного объекта в месте размещения, не обеспечивающем безопасность дорожного движения, поскольку пути подъезда транспортных средств, осуществляющих доставку товаров, оборудования, инвентаря в нестационарный объект не соответствуют требованиям п. 9.9, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам.

Полагая, что отказ администрации во включении в схему размещения нестационарных объектов, изложенного в протоколе заседания комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.07.2018 № 21/42/29.2-12/0134, нарушает его права и законные интересы, не соответствует положениям законодательства, общество "Алла-Т" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Однако вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-53958/2018 в удовлетворении требования ООО "Алла-Т" о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга во включении в схему размещения нестационарных объектов, изложенного в протоколе заседания комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.07.2018 № 21/42/29.2-12/0134 отказано.

Следовательно, оснований для использования земельного участка в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ у ответчика также не имеется.

Доказательств наличия у ответчика права на владение и пользование спорным земельным участком по иным правовым основаниям, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А60-19477/2017, А60-53958/2018, установив, что общество пользуется земельным участком в отсутствие законных оснований, принадлежащий обществу объект исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов, доказательств освобождения и возврата участка арендатором арендодателю в дело не представлено, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Правомерность отказа ответчику во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов с 2019 года установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-53958/2018 и не может быть переоценена в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции верно указал, что у ответчика отсутствует договор аренды земельного участка, что объект ответчика (место размещения объекта ответчика) не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов, что означает отсутствие оснований для занятия земельного участка.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года по делу № А60-23004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Д.И. Крымджанова