АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3492/22 

Екатеринбург

30 июня 2022 г.

 

Дело № А60-37250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола помощником судьи Зеленой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Татарстанская трубная компания» (далее – общество «УТТК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А60-37250/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании посредством сервиса «Онлайн-заседание» (веб-конференции) принял участие представитель конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – общество «Татфондбанк») Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 27.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От общества «УТТК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления протокола собрания кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда округа в силу закона не имеется полномочий по приобщению доказательств и исследованию новых обстоятельств.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ю-Ви-Эй-Транс» (далее – общество «Ю-Ви-Эй-Транс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 – член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее – СРО «Авангард»). 

Определением суда от 03.12.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.12.2021 конкурсным управляющим общества «Ю-Ви-Эй-Транс» утверждена ФИО3 – член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Уральская СРО АУ).

Не согласившись с определением суда от 24.12.2021 об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3, заявитель по делу о банкротстве – общество «Татфондбанк» обжаловал его в апелляционном порядке. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 определение суда отменено, конкурсным управляющим общества «Ю-Ви-Эй-Транс» утвержден ФИО2 

В кассационной жалобе кредитор должника – общество «УТТК» просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе либо рассмотреть по существу вопрос об утверждении конкурсного управляющего; ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права. Общество указывает на то, что суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим ФИО3, правомерно принял во внимание мнение большинства кредиторов, присутствующих на собрании должника 15.11.2021; кандидатура ФИО3 соответствовала требованиям статей  20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), возражений против указанной кандидатуры кредиторами должника заявлено не было. Заявитель обращает внимание на то, что после утверждения ФИО3 в процедуре началась активная работа, которая затруднительна для ФИО2 в связи с его удаленностью от местонахождения должника.

В судебном заседании представитель банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Ю-Ви-Эй-Транс» возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 13.08.2019 на основании заявления общества «Татфондбанк». 

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования заявителя в общей сумме 16 589 059 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них задолженность в размере 7 711 374 руб. по кредитному договору от 29.07.2015 № 10ЕКБ/15 признана обеспеченной залогом имущества должника; временным управляющим утвержден ФИО2 – член СРО «Авангард».  

Решением арбитражного суда от 05.02.2021 общество «Ю-Ви-Эй-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением суда от 03.12.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Ю-Ви-Эй-Транс», на 17.12.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, СРО «Авангард» предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям Закона о банкротстве.

СРО «Авангард» к судебному заседанию 17.12.2021 представила сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2; кредитор должника – общество «УТТК» – протокол собрания кредиторов общества «Ю-Ви-Эй-Транс» от 15.11.2021, согласно которому большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании, принято решение об утверждении конкурсным управляющим кандидата из числа членов Уральской СРО. Данная организация представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание решение собрания кредиторов, утвердил конкурсным управляющим общества «Ю-Ви-Эй-Транс» ФИО3

Суд апелляционной инстанции определение суда отменил, признал, что оснований для утверждения ФИО3 конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества «Ю-Ви-Эй-Транс» не имелось, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В данном случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом, на собрании кредиторов должника 15.11.2021 рассматривались два вопроса: 1) о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; 2) о реализации имущества, включенного в конкурсную массу общества «Ю-Ви-Эй-Транс». 

Кворум по первому вопросу имелся – присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 50,7 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника.  

За выбор Уральской СРО в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве общества «Ю-Ви-Эй-Транс», отдано 58,8 % голосов кредиторов, присутствующих на собрании, в то время как за СРО «Авангард» 41,2 %. 

Таким образом, поскольку за выбор Уральской СРО проголосовало большинство кредиторов от присутствующих на собрании, но меньше 50 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, решение по данному вопросу считается не принятым. Об этом указано и в самом протоколе собрания кредиторов от 15.11.2021.  

Суд первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принял, утверждая кандидатуру ФИО3, представленную Уральской СРО, руководствовался протоколом собрания кредиторов от 15.11.2021 и исходил из того, что данный протокол подтверждает надлежащее волеизъявление кредиторов. 

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 СРО «Авангард», членом которой являлся освобожденный конкурсный управляющий ФИО2, 07.12.2021 представила суду сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве общества «Ю-Ви-Эй-Транс», информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Как видно из материалов дела, СРО «Авангард» вновь предложила кандидатуру ФИО2; по требованию апелляционного суда пояснила, что после подачи ходатайства об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Ю-Ви-Эй-Транс» ФИО2 направил в суд заявление о его отзыве, но в связи с технической ошибкой оно в суд не поступило и своевременно отозвано не было.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя по делу о банкротстве – общества «Татфондбанк», правильно применив положения закона – пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, установив наличие в деле сведений о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям закона, недоказанность обстоятельств, препятствующих данному арбитражному управляющему осуществлять полномочия конкурсного управляющего общества «Ю-Ви-Эй-Транс», правомерно отменил определение суда первой инстанции и утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку приведены без учета вышеуказанных положений закона о порядке принятия собранием кредиторов решения по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 

Ссылка на то, что работа ФИО2 затруднена в связи с его удаленностью от местонахождения должника также не принимается, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемом случае (применительно к вопросу о соблюдении порядка утверждения конкурсного управляющего) правового значения не имеет. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А60-37250/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Татарстанская трубная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                                       К.А. Савицкая 

 

                                                                                                        Ф.И. Тихоновский