АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года

Дело №

А56-23594/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Серна»      ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 15.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-23594/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 314784710001182, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Серна», адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Александра Матросова, дом 4, корпус 2, литера Е, помещение 1Н, офисы 31-35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 6 643 828 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 25.06.2018 по 17.11.2020 за просрочку оплаты поставленного по договору от 01.12.2017 № 011217 (далее – Договор) товара.

Решением суда от 06.08.2021 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 205 451 руб. 88 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение от 06.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора предприниматель ФИО1 (поставщик) обязалась поставлять, а Общество (покупатель) – принимать и оплачивать весовые и фасованные бакалейные и кондитерские изделия, консервированную продукцию длительного хранения и другие продукты питания со складов поставщика в количестве и ассортименте согласно заказ-заявке, товарно-транспортной накладной и счету-фактуре.

Оплата товара осуществляется покупателем в течение 21 календарного дня с момента получения товара (пункт 2.2 Договора). 

За нарушение срока оплаты товара пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поставщик в рамках Договора в 2018 – 2020 годы поставил покупателю товар, который был принят последним без замечаний, что подтверждено подписанными сторонами товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов.

Поскольку оплата поставленного товара произведена Обществом с нарушением установленного срока, предприниматель ФИО1 с учетом положений пункта 5.2 Договора начислила неустойку и направила в адрес Общества претензии от 16.02.2021 № 1 и от 17.03.2021 № 3 с требованиями об ее уплате.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил факт нарушения Обществом срока оплаты товара. Между тем, поскольку на Общество в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 распространялось действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников (абзац 3 подпункта «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428), суд признал, что применительно к отношениям сторон не подлежит начислению неустойка по обязательствам, срок исполнения которых наступил после 06.04.2020, то есть по поставкам, совершенным после 16.03.2021 и позже (с учетом установленного пунктом 2.2. Договора срока оплаты). Начисление неустойки за оставшийся период суд посчитал обоснованным, однако по ходатайству Общества применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о высоком размере начисленной неустойки при незначительных просрочках платежей и снизил размер неустойки до 205 451 руб. 88 коп. (применив двукратную ставку Банка России, существовавшую в соответствующий период) и отказал в остальной части иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводу жалобы.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение обязательств» указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не приводит, кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таком положении довод подателя жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для применений положений статьи 333 ГК РФ, отклонен судом округа.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-23594/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина