АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2017 года

Дело №

А56-68490/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Соколовой С.В.,   

при участии от акционерного общества «Завод радиотехнического оборудования» Огаревой А.И. (доверенность от 23.03.2017 № 1/24-3820),

рассмотрев 04.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу № А56-68490/2016, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Завод радиотехнического оборудования», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литера «Х», ОГРН 1027810341228, ИНН 7826159171 (далее – АО «ЗРТО», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера «А», ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление), от 14.07.2016 № Т02-429/16 о нарушении заявителем пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская газовая компания», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 3, ОГРН 1027806066408, ИНН 7811071291 (далее – ООО «БГК»); акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», место нахождения: 115114, Москва, Кожевническая улица, дом 14, строение 5, ОГРН 1097746299353, ИНН 7707704692 (далее – АО «ЕЭТП»).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение УФАС признано недействительным.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить. Податель жалобы указывает на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта УФАС.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, заявитель в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ, а также согласно «Положению о закупке товаров, работ, услуг АО «ЗРТО», в качестве заказчика провел открытый конкурс в электронной форме среди субъектов малого и среднего предпринимательства (извещение № 31603748983) «на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию котельной по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 54, для нужд АО «ЗРТО» (далее – закупка).

Ссылаясь на неправомерные действия организатором закупки, выразившиеся в неразмещении в составе закупочной документации порядка оценки и сопоставления заявок по критериям, а также в незаконном установлении в данной документации чрезмерных и необоснованных требований к участникам закупки, ООО «БГК» обратилось в УФАС с жалобой. По результатам ее рассмотрения Управление вынесло упомянутое решение УФАС от 14.07.2016.

Согласно данному решению жалоба ООО «БГК» признана обоснованной, а в действиях организатора торгов были выявлены нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся: «в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, путем неправомерного установления обязательного требования о наличии опыта деятельности по предмету закупки не менее 5 лет»; «в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, путем неправомерного установления обязательного требования о наличии лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов 1, 2, 3 класса опасности»; а также «в нарушении принципа информационной открытости, путем указания противоречивых сведений в составе документации».

Не согласившись с законностью указанного решения УФАС, АО «ЗРТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций всесторонне исследовали и надлежаще оценили, представленные участниками спора доказательства, учли приведенные доводы, установили обстоятельства дела, после чего констатировали отсутствие у Управления правовых оснований для принятия оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворили заявление Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы УФАС в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее – заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона № 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Применительно к настоящему спору суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, после чего установили, что в жалобе ООО «БГК» не указывалось на наличие оснований, приведенных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ; такие нарушения не установлены и в оспоренном решении УФАС. 

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона № 223-ФЗ, оспариваемое решение УФАС является незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «БГК» в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона № 223-ФЗ.

Ввиду изложенных обстоятельств дела оспариваемое решение УФАС правомерно признано судами двух инстанций недействительным.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А56-68490/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко

С.В. Соколова