/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4623/2017

05 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  И.А. Тарасова

судей: А.Н. Барбатова,  Е.Н. Захаренко

при участии:

от ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» - Рыжова А.А., представитель по доверенности от 24.10.2017

от ООО «Труд-Сахалин» - Хребтов А.И., директор общества;                   Ивантей О.В., представитель по доверенности от 28.02.2017  № 015-002/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин»

на решение от 26.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017

по делу №  А59-6247/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова;                   в апелляционной инстанции судьи Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева,                    И.С. Чижиков

по иску государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 1046500646180, ИНН 6501153778, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин»                            (ОГРН 1046500628130, ИНН  6501150223, место нахождения: 693012, г.Южно-Сахалинск, ул.Украинская, 24-А)

третьи лица: ГКУ «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области», ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат»

об устранении недостатков выполненных работ по государственному контракту  от 13.06.2007 № 39/07 

 

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – Дирекция) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненных исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» (далее –                      ООО «Труд-Сахалин», общество) об обязании выполнить и передать истцу по акту приема-передачи следующие работы по объекту государственного контракта № 39/01 от 13.06.2007 – «Строительство причального комплекса в п. Южно-Курильск, о. Кунашир. 1-ый пусковой комплекс - причальный комплекс": 1. Ремонт разрушенной нижней части оголовка (подпорной стенки) Глубоководного причала на участке 49-51 (с целью устранения причины вымывания грунта) методом подводного бетонирования, а также зоны контакта бетона оголовка со шпунтом: Состав работ: - очистка поверхностей шпунта и бетона от продуктов коррозии, биологического обрастания, слабого бетона; - установка опалубки; - бетонирование методом ВПТ (бетон на сульфатостойком портландцементе класса ВЗО 9М400)               F 300 W8); 2. Ремонт верхнего покрытия Глубоководного причала на участке   ПК 49-51: Состав работ: - разборка бетона покрытия; - заполнение пустот скальным грунтом с образованием контрфильтра и послойным уплотнением; - восстановление покрытия (бетон класса В22,5 (М300 F200 W6).

Определением от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,                           не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГКУ «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области» и ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат».

Решением суда от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами,                        ООО «Труд-Сахалин» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа   с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом  заявитель жалобы обосновывает свою правовую позицию тем, что судом необоснованно возложена на подрядчика ответственность за дефекты проектной документации, в то время как наиболее вероятной причиной таких дефектов является, по мнению общества, отсутствие волнозащитного сооружения, предназначенного для гашения аномального волнового и ледового воздействия. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения дефектов. Указывает, что в ходе строительства глубоководного причала и до момента сдачи его заказчику не было объективной возможности обнаружить в проектной документации несоответствие предельных расчетных волновых нагрузок фактическим, а материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что обществом допущены нарушения при исполнении договора подряда, явившиеся причиной возникновения дефектов.

В судебном заседании представители общества и Дирекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между Дирекцией (заказчик-затройщик) и ООО «Труд-Сахалин» (подрядчик) 13.06.2007 в целях реализации на территории Сахалинской области федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2007-2015 годы» заключен государственный контракт № 39/07, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы на объекте - строительство причального комплекса в п. Южно-Курильск, о.Кунашир, Сахалинская область, согласно имеющейся утвержденной документации стадии «Проект» и разработанной с соблюдением условий настоящего контракта рабочей документацией в сроки, предусмотренные календарным графиком, и сдать объект по результатам выполнения работ приемочной комиссии, а также своевременно и за свой счет устранять дефекты и недоделки, выявленные в процессе выполнения работ и в гарантийный период, а заказчик-застройщик содействует выполнению работ на объекте, обеспечивает организацию приемки объекта приемочной комиссией.

Цена контракта составляет 943 950 235 руб.

Между сторонами контракта 20.12.2010 подписан акт приемки законченного строительством объекта, которым подтвержден факт выполнения работ по государственному контракту, а также факт подготовки объекта к вводу в эксплуатацию и приемки его от подрядчика.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.01.2011 объект «Строительство причального комплекса в пос. Южно-Курильск, остров Кунашир, 1-й пусковой комплекс - причальный комплекс» введен в эксплуатацию.

По договору аренды № 15А/2012 от 24.08.2012 глубоководный причал (пирс) передан обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат».

По результатам первого планового освидетельствования объекта аккредитованной специализированной организацией ЗАО «МИДО» составлен технический отчет «Комплексное обследование и освидетельствование гидротехнических сооружений причального комплекса в пос. Южно-Курильск (о. Кунашир)», которым был установлен на нем ряд недостатков, направлен в адрес ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» в декабре 2013 года.

Кроме того, ЗАО «МИДО» в указанном заключении даны рекомендации по проведению работ, необходимых для дальнейшей эксплуатации объекта.

В связи с выявлением недостатков в пределах гарантийного срока истец обратился к ответчику с требованием об их устранении.

Письмом от 15.10.2014 ответчик уведомил истца о выполнении части работ, а актами приемки от 18.07.2014, 31.08.2014, 02.09.2014, 08.09.201414.09.2014, 24.09.2014 результаты выполненных работ переданы заказчику.

Однако после приемки результатов выполненных работ большая часть дефектов образовалась вновь, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо от 09.10.2015, в котором просил в срок до декабря 2015 года восстановить бетонное покрытие глубоководного причала длиной 650 м и устранить дефекты подпорной стенки. К письму приложен акт от 05.10.2015 обследования поврежденного объекта.

15.10.2015 представителями истца, ответчика и ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» составлен акт, в котором зафиксировано, что на глубоководном причале на участке выполнения работ (65 м х 15 м в корневой части пирса и 30 м х 5 м в центральной части пирса) в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, выполнявшихся ООО «Труд-Сахалин» 15-24 сентября 2014 года, наблюдается просадка бетонного покрытия с характерными трещинами и кавернами. К акту приложена схема и фотоматериалы.

Письмом от 23.10.2015 ООО «Труд-Сахалин» сообщил заказчику о готовности выполнить работы по восстановлению причала и подпорной стенки в случае, если будет осуществлено финансирование таких работ, поскольку причиной разрушения причала явились осенние циклоны и шторма 2015 года, а не допущенные подрядчиком при выполнении подрядных работ нарушения.

В ответ на указанное письмо заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 30.10.2015 № 1546, которым напомнил о неоднократных просьбах подрядчика перенести сроки выполнения гарантийных обязательств, а также указал на повторное появление тех же дефектов, устранение которых осуществлялось подрядчиком, и просил в кратчайшие сроки представить план-график ремонтно-восстановительных работ.

В связи с неисполнением подрядчиком данного требования заказчик вновь обратился в его адрес с письмом от 05.02.2016 № 196, в котором выразил просьбу представить план-график выполнения работ в срок до 24.02.2016, а также выразил намерение обратиться в арбитражный суд Сахалинской области с иском в случае неисполнения данного требования.

В виду неисполнения подрядчиком требования заказчика о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и отсутствием ответа на претензию ГКУ «Дирекция программы Курилы» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения обоснованно оценены арбитражным судом Сахалинской области как регулируемые положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В момент заключения сторонами указанного государственного контракта действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ                             «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), указанный в преамбуле государственного контракта как одно из оснований его заключения.

Согласно части 1 статьи 9 названного закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пункт 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) предусматривает, что последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 статьи 723 ГК РФ).

Содержание гарантийного обязательства по смыслу положений                     статей 722, 723 ГК РФ включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Частью 12 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ, подлежащего применению к договору строительного подряда с учетом статьи 756 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет, и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указывалось судом, из содержания изложенных норм права следует, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ. В случае же, когда гарантийный срок на объект строительства истек, но недостатки обнаружены в пределах пяти лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом споре пунктом 7.3 государственного контракта стороны установили, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 календарных месяца с момента утверждения государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Поскольку акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 20.12.2010, по определению суда, гарантийный срок исполнения обязательств по государственному контракту № 39/07 истек 20.12.2012.

Однако по смыслу части 4 статьи 724 ГК РФ при наличии доказательств возникновения недостатков до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, в связи с чем суд признал, что в рассматриваемом споре пятилетний срок для предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков подрядных работ заказчиком соблюден.

Учитывая изложенное, довод ответчика, как кассационной и апелляционной жалоб, об обратном судом был отклонен как основанный на неверном толковании применимых правовых норм.

В качестве доказательства некачественного выполнения подрядчиком своих обязательств по государственному контракту, то есть недостатков, возникших до передачи объекта заказчику по смыслу части 4 статьи 724               ГК РФ, истец представил полученный им в соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 94-ФЗ дела технический отчет ЗАО «МИДО» «Комплексное обследование и освидетельствование гидротехнических сооружений причального комплекса в пос. Южно-Курильск (о.Кунашир), которым установлены следующие дефекты:

1. дефекты, связанные с разрушением нижней грани надстройки парапета, а также нижней грани оголовка в зоне контакта со шпунтом, являются строительными, и вероятнее всего, связаны с нарушением технологии подводного бетонирования, в частности, с недостаточным уплотнением опалубки;

2. появившиеся следы ржавчины на железобетонной поверхности парапета свидетельствуют о том, что при строительстве не был выдержан защитный слой бетона, вследствие чего происходит коррозия арматуры, которая может привести к значительным разрушениям парапета;

3. уменьшение проектных глубин в корневой части причала со стороны акватории есть следствие естественной заносимости. Однако также причиной уменьшения проектных глубин могут быть некачественные дноуглубительные работы в процессе строительства.

4. коррозионный износ шпунтовых свай до 25% за три года эксплуатации причала следует считать значительным дефектом. Вероятной причиной столь интенсивного развития коррозии шпунта является отсутствие антикоррозионной защиты либо несоответствие металла шпунтовых свай установленным требованиям;

5. размыв каменной призмы в головной части глубоководного причала объясняется недостаточной массой камня либо отсутствием берменных массивов, вероятнее всего из-за ошибки в проектировании;

6. в корневой части, с морской стороны, защитная наброска из фигурных блоков «гексалегов» изменила профиль в сторону уменьшения уклона, что, вероятно, свидетельствует о том, что существующие блоки при волнении неустойчивы на проектном откосе.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ в рамках гарантийных обязательств от 18.07.2014, 31.08.2014, 02.09.2014, 08.09.201414.09.2014, 24.09.2014, свидетельствующие об устранении подрядчиком в рамках гарантийных обязательств недостатков выполненных им подрядных работ, а также подписанный представителями истца, ответчика и ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» акт от 15.10.2015, в котором зафиксировано, что на глубоководном причале на участке выполнения работ (65 м х 15 м в корневой части пирса и 30 м х 5 м в центральной части пирса) в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, выполнявшихся           ООО «Труд-Сахалин» 15-24 сентября 2014 года, наблюдается просадка бетонного покрытия с характерными трещинами и кавернами.

По признанию суда, акт от 15.10.2015 свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком гарантийных обязательств по государственному контракту, что ответчиком и признано путем подписания данного акта.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу, что истец обосновал свои исковые требования, в то время как ответчик не воспользовался своим правом на представление иных доказательств и приведение доводов в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям (статья 41 АПК РФ).

При этом, по оценке суда, подрядчик не доказал, что причина возникновения недостатков не связана с его работой, то есть не опроверг надлежащими средствами и способами доказывания презумпцию своей вины в возникновении недостатков работ.

Кроме того, пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает возможность назначения судом экспертизы по требованию любой из сторон спора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом отказано.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 9 поименованного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по                      делу судебной экспертизы в порядке части 5 статьи 720 ГК РФ, части 3 статьи 268 АПК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии вины подрядчика в возникновении выявленных истцом дефектов и обоснованности требований истца.

При этом, апелляционным судом отмечено, что ответчиком не заявлено о невозможности выполнения работ, выполнения которых требует истец как устраняющих выявленные дефекты, состав данных работ соответствует указанному в техническом отчете ЗАО «МИДО».

При таких обстоятельствах исковые требования об обязывании ответчика выполнить заявленные работы по спорному объекту удовлетворены судом правомерно на основании указанных выше норм закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины подрядчика в наличии данных дефектов и отсутствии у него обязательства                   по их устранению были предметом исследования в судах обеих инстанций,                 где им дана надлежащая правовая оценка как безосновательным.                     Ее пересмотр, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А59-6247/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2017  № 0000707 (№ Ф03-4623/2017),  отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов

 

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко