АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16998/2021

г. Краснодар

08 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 cсентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), ответчика – закрытого акционерного общества «Дагомысчай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дагомысчай» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу                      № А32-16998/2021, установил следующее.

ФГБУ «Сочинский национальный парк» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Дагомысчай» (далее – общестов) о сносе самовольной постройки – чаеприемный пункт, расположенный на территории лесного квартала 53, лесотаксационного выдела 17 Дагомысского участкового лесничества учереждения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1139 

<

...> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Общество заявило встречные требования об установлении реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1139.

Решением суда от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2022, встречный иск возвращен, требования учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела, суды уклонились от проверки доводов общества, история постановки на кадастровый учет земельного участка судами не установлена.

В отзыве на жалобу учреждения просит обжалуемые судебные акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на территории лесного квартала 53, лесотаксационного выдела 17 Дагомысского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136004:1139 

<

...> расположен объект недвижимого                        имущества – чаеприемный пункт общей площадью 156,7 кв. м, количество этажей 2, назначение – нежилое здание (далее – спорный объект). 

Спорный объект принадлежит обществу на праве собственности (запись в ЕГРН                  от 08.08.2012 № 23-23-46/2003/2012-44). 

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольно возведенным на участке относящимся к землям особо охраняемой природной территории, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что спорный объект возведен и введен в эксплуатацию в                     1990 году.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, понятие «самовольная постройка» неприменимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22                            от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) определены основные принципы земельного законодательства, согласно которым регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты решения, обеспечивающие сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, правовой режим земель определяется исходя из их разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (статья 1). 

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136004:1139 предоставлен учреждению постановлением совета Министров РСФСР от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка». 

Указанным постановлением национальному парку предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 190 тыс. га земель государственного лесного фонда. 

В свою очередь границы, которые закреплены в материалах лесоустройства территории этих лесхозов, проведены в 1976 – 1977 годы. 

В пункте 2 Совета Министров РСФСР 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» Министерству лесного хозяйства РСФСР предписывалось осуществить в 1983 – 1985 годы необходимые организационно-технические мероприятия, связанные с созданием Сочинского государственного природного национального парка. 

В 1997 году Воронежским лесоустроительным предприятием составлен проект организации территории и ведения лесного хозяйства Сочинского национального парка, согласно которому определены границы участков лесного фонда национально парка на площади 193737 га. 

В июне 2006 году Сочинским филиалом ФГУ «Земельно-кадастровая палата Краснодарского края» по заявлению дирекции национального парка, произведена постановка на условный земельно-кадастровый учет границ национального парка, полученных картометрическим способом оцифровки и векторизации планшетов лесоустройства 1997 года. При этом учтены сведения о наличии всех известных (установленных) землепользователях на июнь 2006 года. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что у общества отсутствует право пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки (строения, сооружения). Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по правилам статьи 65 Кодекса должен доказать, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего разрешения.

Суды установив, что спорная постройка возведена ответчиком на земельном участке, правообладателем которого является истец, без его согласия, пришли к правильным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Возражения общества сводятся к тому, что произошло наложение границ между земельным участком и сооружением.

Суды, отклоняя указанные доводы заявителя, указали, что в выданном исполнительным комитетом Лазаревского районного городского Совета депутатов трудящихся акте на право пользования землей Дагомысскомучайсовхозу Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 14.06.1976 отсутствует информация о координатах характерных точек, либо о дирекционных углах или румбах, горизонтальных положениях, позволяющих определить местоположение и конфигурацию земельного участка, передаваемого в постоянное пользование Дагомысскомучайсовхозу.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу                                           № А32-16998/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек Судьи                                                                                                                 Е.И. Афонина

                                                                                                                            О.Л. Рассказов