Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2024                                                                                                  Дело № А41-26404/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024

Полный текст решения изготовлен 26.07.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Истринский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным постановления

третье лицо - Администрация городского округа Истра Московской области (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ «РАН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Истринскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 21.03.2024 о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства от 08.08.2023 № 112842/23/50012-ИП.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 112842/23/50012-ИП, на основании исполнительного листа от 08.08.2023 ФС № 112842/23/50012-ИП, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-27361/22. Предмет исполнения: обязать ФГБУ «РАН» в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку.

15.08.2023 ФГБУ «РАН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 112842/23/50012-ИП от 08.08.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу №А41-27361/22 заявление ФГБУ «РАН» об отложении исполнительных действий удовлетворено. Исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 112842/23/50012-ИП от 08.08.2023, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 029810224, отложены сроком до 31.07.2024.

21.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в рамках исполнительного производства от 08.08.2023 № 112842/23/50012-ИП.

Не согласившись с действиями ведущего судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.03.2024 о взыскании исполнительского сбора, в рамках исполнительного производства от 08.08.2023 № 112842/23/50012-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исходя из требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как указано ранее, 08.08.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 112842/23/50012-ИП, на основании исполнительного листа от 08.08.2023 ФС № 112842/23/50012-ИП, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-27361/22. Предмет исполнения: обязать ФГБУ «РАН» в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку.

В соответствии с ч.2 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

15.08.2023 ФГБУ «РАН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 112842/23/50012-ИП от 08.08.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 по делу №А41-27361/22 заявление ФГБУ «РАН» об отложении исполнительных действий удовлетворено. Исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 112842/23/50012-ИП от 08.08.2023, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 029810224, отложены сроком до 31.07.2024.

Таким образом, ведущий судебный пристав-исполнитель обязан был отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, на основании судебного акта, в соответствии с ч.2 ст. 38 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде заинтересованными лицами доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства не представлены.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В настоящем случае, представленные суду документы свидетельствуют об отсутствии в деянии должника противоправного поведения по исполнительному производству, что исключает необходимость взыскания с него исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 21.03.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 08.08.2023 № 112842/23/50012-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова