Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1037/2017

12 декабря 2017 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола помощником судьи Утёмовой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Нагорная, д. 29, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Элмо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Звездная , д. 5, литер А, г. Барнаул , Алтайский край ) о взыскании 306800 рублей и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элмо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Звездная , д. 5, литер А, г. Барнаул , Алтайский край ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Нагорная, д. 29, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о признании договора возмездного оказания охранных услуг № 14 от 01.07.2015 г. незаключенным,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность в деле;

от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викинг" (далее – ООО «ЧОО «Викинг») обратилось в Арбитражный суд республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элмо" (далее – ООО «Элмо») о взыскании 306800 рублей в расчеты за услуги по охране.

Основанием иска указаны обстоятельства действия между сторонами договора № 14 от 01.07.2015г. оказания охранных услуг; надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца и нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременному и полному расчету за оказанные услуги.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства определением суда от 04.0.72017г.

Отзывом на иск (вход. №1037/2017 от 27.07.2017г.) ООО «Элмо» возразило по упрощенному порядку судопроизводства. Заявило о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора. Не признавая исковых требований, указало на признаки незаключенности договора № 14 от 01.07.2015г., ввиду отсутствия согласования срока действия договора со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Определением от 07.09.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К предварительному судебному заседанию ответчик направил письменные возражения по иску, в котором повторил доводы отзыва по иску, возражал переходу из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу и ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, суд не усмотрел в неявке ответчика препятствий к проведению предварительного судебного заседания.

Истец поддерживал свои исковые требования и возразил по ходатайству об оставлении иска без рассмотрения.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения ООО «ЧОО «Викинг» досудебного порядка разрешения спора – претензией от 29.12.2016г. № 29/16 с записью о получении её копии ФИО2 – директором общества «Элмо», почтовой квитанции о направлении данной претензии дополнительно по юридическому адресу ООО «Элмо», Соглашения о расторжении договора от 10.01.2017 и состоявшееся по предложению, изложенному в претензии № 29/16 от 29.12.2016г., суд, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, отказал протокольным определением в ходатайстве ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Истец представил для приобщения к материалам дела иные (ранее не приобщенные к исковому заявлению) платежные поручения, подтверждающие часть расчетов ответчика за оказанные услуги.

К судебному заседанию по первой инстанции ответчик направил в суд встречное исковое заявление с требованием о признании незаключенным договора охранных услуг № 14 от 01.07.2015г. Суд оставлял встречное исковое заявление без движения и отказал в ходатайстве ООО «Элмо» об истребовании доказательств и откладывал судебное заседание по делу.

Определением от 04.12.2017г. встречный иск был принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебное заседание, состоявшееся 05.12.2017г. представитель ООО «Элмо» не явился. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным проведение судебного заседания без участия представителя ООО «Элмо» с учетом его правовой позиции и представленных доказательств.

Представитель ООО «ЧОО «Викинг» поддержала свои исковые требования и возражала по встречному иску.

Сбор и исследование доказательств окончено с учетом мнения представителя ООО «ЧОО «Викинг» при отсутствии возражений со стороны ООО «Элмо».

Исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения сторон, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает встречный иск ООО «Элмо» не подлежащим удовлетворению, исковые требования ООО «ЧОО «Викинг» - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует:

Между ООО «Элмо» и ООО «ЧОО «Викинг» был заключен договор возмездного оказания охранных услуг от «01» июля 2015 г.. согласно которому ООО «ЧОО «Викинг» обязался оказать следующие услуги: охрана строительной площадке ПС 110/10кВ на территории ОЭЗ «Алтайская долина», а ООО «Элмо» согласно п. 3.3. (Договора) обязывался оплатить указанные услуги в размере 75 (семьдесят пять) рублей за один час охраны в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, по выставленным счетам-фактурам, актам выполненных работ п.3.1 дог7овора. Приложением № 1 стороны согласовали Перечень объектов охраны.

По акту приема - передачи объект был принят под охрану с подписанием Приложения № 1 к договору № 14 от 01.07.2015г.

ООО «ЧОО «Викинг» предусмотренные Договором услуги оказал, а ООО «Элмо» принял, что подтверждается: Актами выполненных работ

№ 40 от 31.12.2015 сумму 55800 руб.;

№ 1 от 31.01.2016 на сумму 55800 руб.;

№ 3 от 29.02.2016 на сумму 52200 руб.;

№ 5 от 24.03.2016 на сумму 55800 руб.;

№ 6 от 30.04.2016 на сумму 54000 руб.;

№ 10 от 31.05.2016 на сумму 55800 руб.;

№ 11 от 30.06.2016 на сумму 54000 руб.;

№ 14 от 31.07.2016 на сумму 55800 руб.;

№ 17 от 31.08.2016 на сумму 55800 руб.;

№ 20 от 3.09.2016 на сумму 54000 руб.;

№ 23 от 31.10.2016 на сумму 55800 руб.;

№ 26 от 25.11.2016 на сумму 54000 руб.;

№ 29 от 31.12.2016 на сумму 55800 руб.;

№ 1 от 11.01.2016 на сумму 18000 руб.

Соглашением от 10.01.2017 договор сторонами был расторгнут с 11.01.2017. На дату расторжения договора ООО «Элмо» было должно ООО «ЧОО «Викинг» 306800 руб. в расчеты за оказанные услуги.

Требование (претензию) истца от 29.12.2016г. № 29/16 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг ответчик добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа.

Делая вывод о законности и обоснованности исковых требований ООО «ЧОО «Викинг» и несостоятельности исковых требований ООО «Элмо», суд руководствуется нижеследующим:

Отношения, связанные с обеспечением сохранности имущества между собственником (иным титульным владельцем) этого имущества и специализированной охранной организацией регулируются нормами о возмездном оказании услуг, а не о хранении (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.04.213 № 15945/12 по делу №А51-10366/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации пол договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «ЧОО «Викинг» представило надлежащие доказательства оказанных услуг: акты приема-передачи услуг, подписанные сторонами ежемесячно весь период действия договора № 14 от 01.07.2015г., платежные поручения, подтверждающие часть расчетов, Соглашение о расторжении договора, подтверждено наличие задолженности в размере 306800 руб. Ответчик по иску не представил доказательств иных расчетов, кроме тех, которые учтены истцом. Соответственно, требование истца о взыскании 306800 руб. в расчеты за оказанные услуги подлежит удовлетворению.

Исковые требования и доводы ООО «Элмо» о незаключенности договора № 14 от 01.07.2015г. как основание для отказа в исковых требованиях ООО «ЧОО «Викинг» суд признает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Из существа договора возмездного оказания услуг следует, что условие о сроках оказания услуг не является его невосполнимым условием: тот факт, что стороны не выразили свою волю относительно конкретных сроков оказания услуг, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности п. 2 ст. 314 ГК РФ)».

Как следует из фактических правоотношений сторон по настоящему делу,  весь период действия договора № 14 от 01.07.2015г. у сторон не возникало разногласий по поводу срока его действия и признавалось заключение его на период действия обязательств ООО «Элмо» - подрядчика по государственному контракту на строительной площадке «Алтайская долина» и досрочное расторжение договора состоялось по обоюдному соглашению сторон без каких-либо разногласий. Соответственно, нет каких-либо оснований признавать договор № 14 от 01.07.2015г. незаключенным.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, при вынесении решения суд разрешает вопрос распределения судебных расходов: отсроченная от уплаты государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Элмо» как ответчика по иску, судебные расходы ООО «Элмо» в связи с отказом по встречному иску возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элмо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Звездная , д. 5, литер А, г. Барнаул , Алтайский край ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Нагорная, д. 29, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) 306800 рублей в расчеты за оказанные услуги.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Элмо" к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Викинг" о признании незаключенным договора оказания охранных услуг № 14 от 01.07.2015г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элмо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Звездная , д. 5, литер А, г. Барнаул , Алтайский край ) в доход федерального бюджета 9136 рублей в уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

Ф.Ю. Якшимаева