ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22866/2018

г. Саратов

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  27февраля 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы ограждений Фенсис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года по делу № А57-22866/2018 (судья Сидорова Ю.И.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы ограждений Фенсис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за перевозки груза в размере 1 450 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 290 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму основного дога – 1 450 000 руб. 00 коп. с 15.10.2018г. по день фактического погашения,

лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовская грузовая компания»  (далее - ООО «СГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы ограждений Фенсис» (далее - ООО «Системы ограждения Феникс», ответчик) о взыскании задолженности за перевозку груза в размере 1 450 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 290 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму основного дога - 1 450 000 руб. 00 коп. с 15.10.2018г. по день фактического погашения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 10 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.06.2018 в размере 1 450 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 15.10.2018  по 19.12.2018  в размере 191 400 руб. 00 коп., штраф в размере 290 000 руб. 00 коп., а всего 1 931 400 руб. 00 коп.

Кроме того, взыскана неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 1 450 000 руб. 00 коп., начиная с 20.12.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 258 600 руб. 00 коп.

Ответчик, частично не согласившись с принятым судебным актом,  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа и неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, а также взыскания неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности в размере 1 450 000 руб. 00 коп., начиная с 20.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того полагает, что взыскание неустойки и штрафа влечет двойную меру ответственности.

  Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 26.01.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, истец до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.    

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 19 июня 2018 года между ООО «Системы ограждений Фенсис» (Клиент) и ООО «СГК» (Экспедитор) был заключен договор № 10 на транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д. 94-99).

Согласно условиям указанного договора, Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать получение груза у Грузоотправителя и доставку его в пункты назначения с выдачей груза уполномоченным на его получение лицам (Грузоотправителю).

Конкретные условия (маршрут, размер платы за перевозку и прочее) каждой в отдельности взятой перевозки груза закрепляются в заявке (Приложение №1 к договору). Заявка на оказание транспортных услуг, переданная с помощью факсимильной связи или по электронной почте, имеет силу оригинала документа.

Для заказа услуг по организации перевозки груза Клиент заполняет свою часть заявки, удостоверяет ее своей подписью и печатью на каждом листе заявки и направляет ее Экспедитору.

Размер оплаты по договору транспортного экспедирования и порядок оплаты (предоплаты, аванс с последующим окончательным расчетом или отсрочка платежа) указываются в заявке.

Клиент обязан оплатить выставленные ему Экспедитором счета в течение трех банковских дней после выставления счета, если иное не указано в заявке. Валютой договора является Российский рубль. Счет выставляется Экспедитором по электронной почте. Подлинник счета передается Клиенту вместе с актом и/или иными документами, передача которых предусмотрена договором.

Стоимость услуг Экспедитора по договору включает в себя вознаграждение экспедитора и суммы, необходимые экспедитору для выполнения поручений Клиента.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018 или в случае заключения между сторонами нового договора, но в любом случае до исполнения сторонами обязательств, согласованных в заявке. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор или продлить его на иных условиях, договор считается продленным на один год на один год на тех же условиях с дальнейшей пролонгацией в том же порядке.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору от 19 июня 2018 года № 10 обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договором обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме в размере 1 450 000 руб. 00 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от 19 июня 2018 №10.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 19 июня 2018 года №10 в размере 1 450 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции  в соответствии со статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 1 450 000 руб. не обжалуется. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Условиями договора № 10 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.06.2018 предусмотрено, что за несвоевременную оплату счетов Экспедитора, Клиент выплачивает пени в размере 0,2% от суммы счета за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах Клиента расходов. 

Пени начисляются до момента полного погашения Клиентом задолженности. Клиент обязан также дополнительно оплатить Экспедитору штраф в размере 20% от стоимости неоплаченных (несвоевременно оплаченных) денежных средств, если просрочка оплаты превышает 10 дней.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой с 15.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Произведя самостоятельно расчет пени, суд установил, что размер неустойки за период с 15.10.2018 по 19.12.2018 (дата вынесения решения) составляет 191 400 руб. 00 коп.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Настаивая на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не представляет доказательств реализации им в суде первой инстанции права на заявление такого ходатайства, не ссылается на наличие такого заявления в материалах дела и не указывает какие документы были представлены ответчиком в подтверждение явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не имеется правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 290 000 руб. 00 коп.

По условиям пункта 6.2 договора транспортной экспедиции № 10 от 19.06.2018 г. за несвоевременную оплату счетов Экспедитора, Клиент выплачивает пени в размере 0.2 % от суммы счета за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. Пени начисляются до момента полного погашения Клиентом задолженности. Клиент обязан также дополнительно оплатить Экспедитору штраф в размере 20 % от стоимости неоплаченных (несвоевременно оплаченных) денежных средств, если просрочка оплаты превышает 10 дней.

Расчет штрафа проверен судом и признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом суммы штрафа, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований закона привлек ответчика к двойной ответственности за одно и тоже нарушения, подлежит отклонению.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, указал, что из смысла статьями 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о достижении сторонами соглашения об ответственности покупателя в виде штрафа (20%) за нарушение сроков оплаты более чем на 7 календарных дней и о самостоятельной ответственности покупателя в виде пени за каждый день просрочки оплаты (0,2%).

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (ст. 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод жалобы, что суд оставил без внимания заявление ответчика о том, что копия искового заявления в адрес ответчика не поступала, что помешало ответчику заявить о двойной мере ответственности, сам по себе в силу норм процессуального закона не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о возбужденном судебном процессе, а также месте и времени судебных заседаний.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

По правилам статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебных заседаний, явку своего представителя в суд первой инстанции ни в одно судебное заседание не обеспечил, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2018 года по делу № А57-22866/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                          Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

 

                                                                                                              С.А. Жаткина