ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66767/20

21 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.01.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

от Администрации городского округа Балашиха: ФИО3, доверенность от 28.12.2020;

от ООО «ТСБ»: ФИО4, доверенность от 21.06.2021;

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

заинтересованного лица - КУИ Администрации городского округа Балашиха, Администрации городского округа Балашиха и ООО «ТСБ»

на решение от 29 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 марта 2021 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-66767/20

по заявлению ООО «ЭСКо»

об оспаривании отказа

к КУИ Администрации городского округа Балашиха,

третьи лица: Минмособлимущество, Мособлархитектура,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСКо» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к КУИ Администрации городского округа Балашиха (далее - комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов в собственность без проведения торгов» (в отношении земельного участка, площадью 3.848 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, был кадастровый номер 50:15:0010124:811), оформленного решением от 25.09.2020 № Р001-2960412747-37890260; об обязании комитета предоставить ООО «ЭСКо» оформленный надлежащим образом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010124:811, расположенного по адресу: 143907, 

<

...>, общей площадью 3.848 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минмособлимущество и Мособлархитектура.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения; производство по апелляционным жалобам Администрации городского округа Балашиха и ООО «Тепловые сети Балашиха» на решение суда первой инстанции прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КУИ Администрации городского округа Балашиха, Администрация городского округа Балашиха (далее - администрация) и ООО «ТСБ» обратились с кассационными жалобами, в которых КУИ Администрации городского округа Балашиха просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Администрация городского округа Балашиха и ООО «ТСБ» просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица, Администрации городского округа Балашиха и ООО «ТСБ» поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Апелляционный суд указал, что в качестве обоснования того, каким образом решением суда первой инстанции непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителей апелляционных жалоб, Администрации городского округа Балашиха и ООО «ТСБ» указали, что на территории спорного земельного участка расположены технические сооружения, эксплуатация которых предполагает работу с взрывоопасными веществами, заявители апелляционных жалоб полагают, что испрашиваемый земельный участок необходим для эксплуатации котельной № 1, которая находится в аренде у ООО «ТСБ». В обоснование приведенных доводов Администрации городского округа Балашиха и ООО «ТСБ» представили в материалы дела договор аренды.

Между тем, как заключил апелляционный суд, представленный договор аренды не является доказательством нарушенного права, поскольку предметом договора аренды не является земельный участок, а является исключительно объект недвижимости - котельная № 1, которая расположена на другом земельном участке.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд первой инстанции Администрация городского округа Балашиха не заявляла. Кроме того, апелляционный суд указал, что комитет входит в структуру Администрации городского округа Балашиха и является ее отраслевым (функциональным) структурным подразделением, образованным для осуществления полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «городской округ Балашиха», распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «городской округ Балашиха».

Исходя из изложенного, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам Администрации городского округа Балашиха и ООО «ТСБ».

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.02.2002 между ООО «Балашихинская теплосеть» и обществом заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество: здание - котельная, 2-этажное, площадью 1.271 кв.м, инв. № 4050/2, лит.  В, расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А41-91532/18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019, площадь объекта увеличена до 1.508 кв.м. Исходя из чего, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0000000:4676, площадью 1.508 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

С целью выкупа земельного участка, площадью 3.848 кв.м, под зданием, общество обратилось в адрес комитета с заявлением на предварительное согласование предоставления земельного участка.

Постановлением администрации от 19.06.2020 № 391-ПА предварительно согласовано предоставление земельного участка, площадью 3.848 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в кадастровом квартале 50:15:0010124, в зоне многоквартирной жилой застройки (Ж1), с категорией земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание на праве собственности за плату.

Земельный участок, площадью 3.848 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, сформирован и поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 50:15:0010124:811.

Судами установлено, что 01.09.2020 общество обратилось к комитету за предоставлением государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов».

Решением комитета от 25.09.2020 № Р001-2960412747-37890260 отказано в предоставлении данной услуги.

В обоснование отказа комитет указал, что на земельном участке по адресу: 

<

...>, расположен объект топливно-энергетического комплекса (ТЭК) - котельная № 1, отнесенный по степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства к средней категории и по химической опасности и пожара - и взрывоопасности - к категории III2 и А3, соответственно. Объект предназначен для осуществления бесперебойного производства, передачи тепловой энергии и обеспечения теплоснабжения городского жилищного фонда, объектов социально-культурного, бытового и производственного назначения городского округа Балашиха.

Также комитет указал, что на территории соседнего участка с испрашиваемым участком расположены технические сооружения, эксплуатация которых предполагает работу с опасными и взрывоопасными веществами и технологическое оборудование, необходимое для производственного процесса котельной и устранения аварий на городских тепловых сетях.

Представление в частную собственность третьим лицам данного земельного участка приведет к несоблюдению требований по промышленной безопасности указанных объектов повышенной опасности. В запретной зоне объекта ТЭК недопустимо нахождение третьих лиц и расположение объектов, не относящихся к обслуживанию объекта. С целью недопущения нарушения законодательства в области промышленной безопасности и антитеррористической защищенности, а также формирования угрозы безопасности для жизни и здоровья населения городского округа Балашиха и возникновения чрезвычайных ситуаций, отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010124:811 из государственной неразграниченной собственности не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с принципами земельного законодательства, одним из которых является принцип платности использования земли, использование земельных участков осуществляется заплату, что предусмотрено статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Общество обязано оплатить образовавшуюся задолженность за фактическое пользование земельным участком с момента возникновения права собственности на объект капитального строительства, то есть с 11.03.2020, в размере 11.498.251,54 руб.

Общество, полагая отказ комитета незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды исходили из того, что орган местного самоуправления не вправе препятствовать заявителю в реализации предоставленных законом прав.

Суды установили, что обществу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 50:15:0000000:4676, площадью 1.508 кв.м.

Также суды установили, что в обоснование площади испрашиваемого земельного участка в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО5, согласно которому границы земельного участка сформированы по фактическому пользованию: северная и восточная границы на местности закреплены капитальным забором из железобетонных плит, юго-восточная граница проходит по границе земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010124:22, западная граница проходит между двумя существующими объектами капитального строительства без закрепления на местности заборами.

Здание с кадастровым номером 50:15:0000000:4676 является нежилым зданием мастерской. В связи с назначением здания есть определенные особенности его использования: вдоль северной границы здания и южной границы здания располагаются ворота для въезда грузового транспорта. С учетом маневренности грузового транспорта необходимо обеспечение беспрепятственного использования въезда-выезда в существующие ворота как с северной, так и с южной стороны. Площадки перед въездами в здание заасфальтированы (в данном случае это рассматривается как уже созданный и используемый элемент благоустройства, подтверждающий необходимость в использовании данной территории в полном объеме для эксплуатации здания-мастерской).

Также в заключении указано, что земельный участок соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации к образуемым земельным участкам, изложенным в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что сформированные границы земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010124:811, площадью 3.848 кв.м, полностью отвечают требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха, обеспечивают возможность рационального использования расположенного на участке здания-мастерской с кадастровым номером 50:15:0000000:4676 в соответствии с назначением здания.

Также суды указали, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 здание с кадастровым номером 50:15:0000000:4676 полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010124:811. Расположение элементов здания за пределами участка не выявлено. На земельном участке отсутствуют иные видимые объекты капитального строительства.

Суды отметили, что комитетом не предоставлено доказательств, препятствующих предоставлению испрашиваемого земельного участка собственность заявителю.

Суды, установив, что оспариваемый отказ комитета в предоставлении государственной услуги не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

В целях устранения нарушенных прав общества суды обязали комитет предоставить обществу оформленный надлежащим образом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010124:811, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3.848 кв.м.

Между тем, судами не проверены доводы комитета, администрации и ООО «ТСБ», которые имеют существенное значение для разрешения спора.

В обоснование правовой позиции комитет просил принять следующие доводы.

Так, решением комитета от 25.09.2020 № Р001-2960412747-37890260 обществу отказано в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в собственность без проведения торгов, в качестве основания для отказа указано, что предоставление земельного участка в заявленном виде прав не допускается. Разъяснением причин отказа в государственной услуге является следующее:

1. На земельном участке по адресу: 

<

...>, расположен объект топливно-энергетического комплекса (ТЭК) котельная № 1, отнесенный по степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства к средней категории и по химической опасности и пожара - и взрывоопасное - к категории III2 и A3, соответственно. Объект предназначен для осуществления бесперебойного производства, передачи тепловой энергии и обеспечения теплоснабжения городского жилищного фонда, объектов социально-культурного, бытового и производственного назначения городского округа Балашиха.

2. Председателем Антитеррористической комиссии Московской области,  губернатором Московской области ФИО6 в октябре 2019 года утвержден паспорт безопасности объекта ТЭК (котельная № 1). Ограничение предприятия в площади территории объекта ТЭК приведет к невозможности выполнения требований постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 358.

3. На территории соседнего испрашиваемого в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010124:811, площадью 3.848 кв.м, по адресу: 

<

...>, расположены технические сооружения, эксплуатация которых предполагает работу с опасными и взрывоопасными веществами и технологическое оборудование, необходимое для производственного процесса котельной и устранения аварий на городских тепловых сетях.

4. Представление в частную собственность третьим лицам данного земельного участка приведет к несоблюдению требований по промышленной безопасности указанных объектов повышенной опасности.

5. В запретной зоне объекта ТЭК недопустимо нахождение третьих лиц и расположение объектов, не относящихся к обслуживанию объекта. С целью недопущения нарушения законодательства в области промышленной безопасности и антитеррористпческой защищенности, а также формирования угрозы безопасности для жизни и здоровья населения Городского округа Балашиха и возникновения чрезвычайных ситуаций, отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010124:811 из государственной неразграниченной собственности не представляется возможным.

По мнению комитета, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что границы земельного участка для эксплуатации котельной № 1 не установлены, утверждение схемы расположения земельного  участка  по  заявлению  общества  нарушило положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так как по существу включило в себя и площадь, необходимую для эксплуатации котельной.

Комитет сослался на положения Административного регламента предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденного распоряжением Минмособлимущества от 26.12.2018 № 15ВР-1814 (далее - Административный регламент), пунктом 2.2 которого установлено, что право на получение государственной услуги имеет собственник здания, сооружения либо помещения в здании, сооружении.

Получение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, в случаях, в том числе при наличии распорядительного акта администрации о предварительном согласовании предоставления земельного участка, с момента издания которого прошло не более 2-х лет (пункт 6.1.4 Административного регламента).

Комитет указал, что Администрацией городского округа Балашиха издано постановление от 19.06.2020 № 391-ПА о предварительном согласовании предоставления земельного участка за плату обществу, утверждении схемы, которое оспаривается в Арбитражном суде Московской области в рамках дела № А41-56978/20.

Таким образом, комитет полагает, что суд первой инстанции не принял к обоснованию вышеуказанные обстоятельства, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения.

Кроме того, комитет отметил, что суды нижестоящих инстанций не оценили доказательства того, что на испрашиваемом земельном участке имеются сооружения, необходимые для эксплуатации ООО «ТСБ» котельной № 1.

Также комитет указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что обществом не представлено два условия для признания отказа незаконным - нарушенное право и нарушение закона, поскольку на земельном участке имеются объекты, принадлежащие администрации на праве собственности и находящиеся в аренде ООО «ТСБ», которые необходимы для эксплуатации котельной № 1.

В обоснование правовой позиции Администрация городского округа Балашиха просила принять следующие доводы.

Администрация указала, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: ООО «ТСБ» и Администрации городского округа Балашиха, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы данных лиц о нарушении их правах.

Администрация отметила, что ООО «ТСБ» (арендатор котельной № 1) ходатайствовало о привлечении его в качестве третьего лица по настоящему делу, однако определением от 01.12.2020 ему отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в результате чего лицо, права которого нарушены утверждением схемы расположения земельного участка незаконно не привлечено к участию в деле.

Администрация указала, что она как собственник котельной № 1 также считает свои права нарушенными, как органа исполнительно-распорядительного характера.

Также администрация считает неверным вывод судов о том, что комитет входит в структуру администрации и является ее отраслевым (функциональным) структурным подразделением, образованным для осуществления полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «городской округ Балашиха», распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «городской округ Балашиха», поскольку согласно статье 31 Устава городского округа Балашиха Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 21.09.2015 № 02/08 (далее - Устав), администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области, обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 32 устава, к компетенции администрации относится управление и распоряжение муниципальной собственностью.

В части 1 статьи 51 устава указано, что администрация от имени городского округа самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 3.1.2 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 30.09.2015 № 13/10, комитет разрабатывает проекты нормативных и иных правовых актов городского округа Балашиха в сфере владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования «городской округ Балашиха», распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования «городской округ Балашиха», распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Администрация городского округа Балашиха считает, что только администрация, а не ее структурное подразделение, имеет право управлять и распоряжаться муниципальной собственностью.

В обоснование правовой позиции ООО «ТСБ» указало на необоснованный отказ в его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В результате чего, лицо, право которого было нарушено, незаконно было не привлечено к участию в данном деле.

Так, ООО «ТСБ» указало, что испрашиваемый земельный участок более 19 лет используется ООО «ТСБ» на нем расположены технические строения и сооружения необходимые для обеспечения деятельности котельной, самой крупной в г.о. Балашиха (более 63.000.000 абонентов). Решение суда напрямую затрагивает интересы ООО «ТСБ», как единой теплоснабжающей организации, осуществляющей эксплуатацию котельной, которая расположена на испрашиваемом земельном участке, изъятие которого из пользования последнего невозможно без реконструкции конструктивных элементов. Однако судом была утверждена схема расположения земельного участка, без выяснения фактических обстоятельств.

Также ООО «ТСБ» указало на то, что судами не учтены обстоятельства того, что утвержденная схема расположения земельного участка, для эксплуатации помещения ООО «ЭСКо» нарушает охранную зону производственного объекта. Утверждение данной схемы нарушило положения пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так как включило в себя площадь необходимую для эксплуатации котельной. На момент утверждения схемы расположения земельного участка перечисленные факты не были известны Администрации городского округа Балашиха и были выяснены позднее, в связи с чем принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 25.09.2020 № P0012960412747-37890260.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о привлечении администрации и ООО «ТСБ» к участию в деле в соответствующем статусе, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года по делу № А41-66767/20 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Е.Е. Шевченко