АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                        Дело № А67-8785/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020

Полный текст решения изготовлен 10.02.2020

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "Россельхозбанк" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ОГБУ "ТОЦИК" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>,

третьи лица: Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом  в Кемеровской и Томской областях, Центральный банк Российской Федерации,

о взыскании 38 578,12 руб.,

при участии в заседании: без участия

У С Т А Н О В И Л:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к  ОГБУ "ТОЦИК" о взыскании 38 578,12 руб. платы за пользование недвижимым имуществом.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела   по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом  в Кемеровской и Томской областях, Центральный банк Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Центральный банк Российской Федерации представлены письменные пояснения, в которых третье лицо указало на то, что права на здание, в котором находится спорное помещение, переданы Росимуществу.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом  в Кемеровской и Томской областях в возражениях на исковое заявление  указало, что возражений  против удовлетворения  исковых требований не имеет.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились, дело рассматривается в отсутствие представителей сторон  в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2008 года между Центральным банком Российской Федерации и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (банк) заключен договор аренды объекта недвижимости № Д-17-39/160. Предметом договора является нежилое здание по адресу: 

<

...> (объект).

Согласно п. 1.7 договора аренды № Д-17-39/160, срок действия договора устанавливается с 30 сентября 2008 года по 30 сентября 2018 года.  Согласно п. 1.8, если за 1 месяц до истечения срока действия договора  ни одна из сторон  не заявит о его расторжении, договор пролонгируется  на тех же  условиях и на тот же срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом  после истечения  срока действия  договора  при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на новый срок (п. 1.9).

Как указал истец, стороны договора аренды № Д-17-39/160  не заявляли о его расторжении после 30 сентября 2018 года, банк продолжает фактически пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

05.05.2016 заключено дополнительное соглашение  № Д-17-39/160-С-9 к договору аренды объекта недвижимости  от 25.09.2008 № Д-17-39/160, согласно которому, в соответствии с которым все  права и обязанности   первоначального арендодателя перешли новому – Территориальное управление  Федерального агентства  по управлению  государственным имуществом  по Томской области.

Между  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом  в Кемеровской и Томской областях и истцом заключен договор аренды  недвижимого имущества № 5-02-тф/19 от 10.10.2019, по которому истцу был  передан во временное пользование  объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, подписан акт приема-передачи.

28 сентября 2018 года между областным государственным бюджетным учреждением «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» (далее - ОГБУ «ТОЦИК») и Банком заключен контракт субаренды нежилого помещения № 3. По указанному договору  во временное владение и пользование передано  нежилое помещение общей площадью 8,20 кв.м., офис № 16, в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Согласно пп. 1.3, 1.4 контракта субаренды срок действия и объем оказываемых услуг установлен с 01 января 2018 по 30 сентября 2018 года.

Согласно п.8.9 контракта субаренды нежилого помещения № 3 от 28.09.2018, по истечении срока аренды Контракт продолжает действовать в части неисполненных сторонами обязательств по нему до момента исполнения таких обязательств.

01 октября 2018 стороны подписали акт возврата нежилого помещения, однако в период с 01 октября 2018 по 14 мая 2019 года, после истечения срока контракта при отсутствии возражений со стороны Банка, ОГБУ «ТОЦИК» осуществлял свою деятельность и фактически пользовался предоставленным ему в субаренду помещением площадью 8,2 кв.м., что подтверждается письмами ОГБУ «ТОЦИК» исх.№ 788 от 05.04.2019, исх.№ 902 от 15.04.2019, исх. № 1185 от 23.04.2019, исх. № 1616 от 17.06.2019, исх. № 1715 от 04.07.2019 в адрес Банка, ответчиком факт пользования имуществом в указанный период не оспорен. За период с 01 октября 2018 по 14 мая 2019 года истцом начислена плата за пользование имуществом в общей сумме 38 578,12 руб.

Истцом в адрес ОГБУ «ТОЦИК»  направлена претензия об оплате задолженности, а также требование об оплате задолженности. Оплата задолженности ОГБУ «ТОЦИК» не была произведена, в связи  с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд основывался на следующем.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Обязательство по оплате за пользование участком (арендной платы), переданным истцом ответчику на основании договора, за период после прекращения действия договора, с учетом того, что земельный участок не был возвращен арендодателю, в рассматриваемом случае является договорным. Вследствие чего, взыскание арендной платы за фактическое пользование имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, предусмотренном договором.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда № 07АП-7675/2016 от 11.10.2016 по делу А67-78/2016, А67-2094/2017).

Ответчик факт пользования арендованным имуществом в период с 01 октября 2018 по 14 мая 2019 года не оспорил, доказательства уплаты задолженности в сумме 38 578,12 руб. не представил.

Довод ответчика о том, что договор субаренды  не может считаться  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, так как договор аренды  от 25.09.2008 № Д-17-39/160  заключен на срок  с 01.09.2009 по 30.09.2018, судом отклоняется, так как начисление платы обусловлено прежде всего фактическим пользованием недвижимым имуществом после истечения срока действия договора. Кроме того, с учетом условий договора аренды  от 25.09.2008 № Д-17-39/160, установленных пунктами 1.8, 1.9, доказательств того, что по истечении срока, установленного п. 1.7  договора аренды № Д-17-39/160,  указанный договор прекратил свое действие, в материалы дела не представлено. Совокупностью доказательств, в том числе перепиской арендатора и истца (т. 1 л.д. 148), подтверждается, что спорное имущество после 30.09.2018 до заключения с  истцом договора аренды № 5-02-тф/19 фактически не было возвращено истцом арендодателю.

Расчет основного долга проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  38 578,12  руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклонил как необоснованный довод ответчика о том, что договор субаренды  заключен без согласия арендодателя, так как согласно  письму от 22.03.2016 № Т669-16-16/4619 арендодатель указал на то, что не возражает против передачи в субаренду арендованного помещения.

Довод  о невозможности  внесения арендных платежей в связи с отсутствием договорных отношений судом отклоняется, так как  невозможность  включения  расходов  в план  финансово-хозяйственной деятельности учреждения сама по себе не может являться основание для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за фактическое пользование недвижимым имуществом.

Прочие доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения "Томский областной центр инвентаризации и кадастра" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Российский  сельскохозяйственный банк" (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 38 578,12 руб. основного долга,  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                   С.В. Воронина