СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-18684/2021

г. Томск

25  февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего:                                                               Подцепиловой М. Ю.

судей:                                                                                               Марченко Н.В. 

                                                                                              ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи , рассмотрев апелляционную жалобу  от  индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-739/2022) на решение от 10 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18684/2021 (судья Шикина Г.М.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  к администрации Промышленновского муниципального округа,  Управлению по жизнеобеспечению и строительству администрации Промышленновского муниципального округа  о взыскании убытков 

при участии:

от истца: представителя ФИО4 , действующего на основании доверенности  от 10 января 2021 года;

от ответчика: не явился, извещен; 

                                                           УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации Промышленновского муниципального округа (далее –Администрация ) о возмещении убытков, причиненных незаконным решением государственного органа в  размере 714 819 рублей 24 копейки.

Исковые требования   мотивированы незаконным отказом ответчика в открытии предполагаемого маршрута №6-т , который повлек причинение убытков и упущенной выгоды предпринимателю и обоснованы ссылкой на статьи  15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от  10 декабря 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь  на не мотивированность  судебного акта.

Полагает, что суд первой инстанции не обратил внимание  на то, что факт незаконного отказа  Администрации  в открытии маршрута перевозок № 6-т,   был установлен в рамках дела А27-10555/2019.

Приказ № 233 от 29 октября 2021 года  относится к маршруту №7-т, а не № 6-т, который является предметом спора.

Предприниматель полагает, что  в результате незаконных действий  Администрации он не смог реализовать свое право на труд  и получение прибыли. 

Представитель истца  в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил, что 

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила принятый судебный акт оставить без изменения. 

Представители ответчика  в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия рассмотрела  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежаще уведомленных о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, 09.01.2019  предпринимателем  ФИО4 в администрацию Промышленновского городского поселения Кемеровской области было направлено предложение об установлении муниципального маршрута № 6-т регулярных перевозок в пгт. Промышленная Кемеровской области. 

На указанное предложение за подписью главы Промышленновского городского поселения поступило решение от 21.02.2019 № 283, в котором указывалось об отказе в открытии маршрута № 6-т. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2019 по делу № А27- 10555/2019 решение главы Промышленновского городского поселения от 21.02.2019 № 283 признано незаконным, при этом в резолютивной части решения арбитражного суда Кемеровской области указано, что «в части признания решения Администрации Промышленновского городского поселения Кемеровской области, изложенного в письме от 21.02.2019 № 283 незаконным, решение суда подлежит немедленному исполнению». 

Несмотря на это, как полагает истец,  администрацией Промышленновского городского поселения в нарушение требований действующего законодательства заявление предпринимателя  ФИО4 рассматривалось на протяжении более 4 месяцев, о чем свидетельствует ответ от 29.10.2019 № 181А. 

Посчитав, что в результате незаконных действий администрации Промышленновского городского поселения Кемеровской области предприниматель  ФИО4 в период с 22.02.2019 до 29.10.2019 был лишен возможности осуществления деятельности по перевозке пассажиров на предлагаемом маршруте, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи  1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ,  статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, , статьи 11, 12 , 17  Федерального закона  от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации  регулярных  перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским  наземным электрическим транспортом  в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»  установил, что со  стороны  ответчика не имеется  фактов незаконного действия (бездействия)   и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между  действием (бездействием)  Администрации  и  предполагаемым ущербом истца. 

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований  не имеется.

Судом первой инстанции правильно определена  правовая природа возникших между сторонами отношений, обоснованно указано, что они возникли из публичных отношений, Администрация  руководствовалась   федеральным законодательством об  организации перевозок,  при этом, изучив  повторно заявление   предпринимателя о создании предполагаемого маршрута , Администрация правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований  для организации  истребуемого истцом маршрута № 6-т , поскольку  установлено в результате мониторинга , что он дублирует иные  маршруты ,  характеризующиеся  устойчивым пассажиропотоком. 

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда. 

Деятельность по перевозке пассажиров регламентируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

 Пункт 1 статьи 11 закона 220-ФЗ установил, что муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения или одного городского округа устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего городского поселения или соответствующего городского округа.

 Подпункт 1 пункта 1 статьи 12 закона № 220-ФЗ предусматривает порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе порядок рассмотрения заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества об установлении, изменении либо отмене данных маршрутов, а также основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов). 

Согласно части 2 статьи 17, части 2 статьи 19 Закона № 220-ФЗ право осуществления перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута, которые выдаются уполномоченным органом по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

 Согласно пункту 1 части 3 статьи 21 Закона № 220-ФЗ открытый конкурс на право получения свидетельства объявляется его организатором не позднее чем через девяносто дней со дня установления муниципального маршрута регулярных перевозок в случае, если соответствующий маршрут установлен после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Частью 3 статьи 19 Закона № 220-ФЗ установлено, что без проведения открытого конкурса свидетельство и карты соответствующего маршрута выдаются в случае, если они предназначены для осуществления регулярных перевозок:

           1.   после наступления предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 29 Закона № 220-ФЗ обстоятельств и до начала осуществления регулярных перевозок в соответствии с новым свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданным по результатам проведения открытого конкурса;

           2.  по маршруту регулярных перевозок, установленному в целях обеспечения транспортного обслуживания населения в условиях чрезвычайной ситуации. При этом без проведения открытого конкурса свидетельство и карты маршрута регулярных перевозок выдаются один раз на срок, который не может превышать сто восемьдесят дней, в день наступления обстоятельств, которые явились основанием для их выдачи (часть 6 статьи 19 Закона № 220-ФЗ).

         Законодательством определен исчерпывающий перечень оснований для выдачи свидетельств и карт маршрута без проведения торгов, во всех остальных случаях порядок проведения конкурса обязателен.

          Как видно из материалов дела,  Администрацией   был проведен мониторинг пассажиропотока  при рассмотрении заявления  предпринимателя и  ответом № 181 а от 29 октября 2019 года (том 1, л.д. 69)  ему мотивированно отказано.

            Данный отказ в установленном порядке незаконным признан не был, конкурс на предполагаемый маршрут не проводился, следовательно, оснований для взыскания убытков и упущенной выгоды  предпринимателю от несуществующего  маршрута  не имеется.

          Ссылки апеллянта  на приказ № 233 от 29 октября 2021 года, как на положенный в обоснование решения , отклоняются  судебной коллегией, поскольку данный  приказ   относится к маршруту №7-т, а не № 6-т.

          Доводы подателя жалобы о неисследованности  судом первой инстанции обстоятельств дела,  не нашли подтверждения  в суде апелляционной инстанции. 

          Ссылки апеллянта  на  решение арбитражного суда Кемеровской области от  05 июля 2019 года по делу А27-10555/2019 как на основание для удовлетворения иска, отклоняются как необоснованные.

            Как видно из текста данного решения, первоначальный отказ администрации Промышленновского городского поселения Кемеровской области от 21.02.2019 в установлении муниципального маршрута № 6-т   был признан незаконным, поскольку Администрация  не исследовала устойчивость пассажиропотока, соответствующих доказательств в материалы дела не представила.

             Между тем , данные недостатки ответчиком были устранены  и в повторном отказе, изложенном в письме  № 181 а от 29 октября 2019 года сообщено об этом предпринимателю. 

             Оснований ссылаться на то, что Администрацией  проигнорировано решение арбитражного суда Кемеровской области от  05 июля 2019 года по делу А27-10555/2019 , у предпринимателя , исходя из обстоятельств дела , не имеется. 

               Таким образом,  поскольку не установлено незаконных виновных  действий (бездействий) органа местного самоуправления , причинной связи между предполагаемыми убытками  предпринимателя , оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

               Доводы о недобросовестном поведении ответчика применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое ссылается податель жалобы, отклоняются как неустановленные. 

    Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

    С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10 декабря 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18684/2021  оставить  без изменения, а апелляционную жалобу от  индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление  вступает в законную силу и может быть обжаловано  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области. 

      Председательствующий :                                                      Подцепилова М. Ю.

Судьи:                                            Марченко  Н.В. 

                                                ФИО1