Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А04-8866/2024

г. Благовещенск

21 января 2026 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Даровских,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Нестерчук, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации (вх. № 61213 от 16.07.2025),

в рамках обособленного спора по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов (вх. № 106266 от 03.12.2024) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Мирный Якутская АССР, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: Амурская обл., Благовещенск, ул. Муравьева- Амурского, д.25, кв.1)

при участии в заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.11.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212(7902) от 16.11.2024.

Определением суда от 16.01.2025 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), кредитор, Банк) по кредитному договору 

<

***> от 21.01.2021 в размере 3 726 410,43 руб. как обеспеченные залогом имущества должника – жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 74,5 кв.м., кадастровый номер 28:01:020800:3919, за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

В Арбитражный суд Амурской области поступило ходатайство должника об утверждении локального плана реструктуризации задолженности в части включенных в реестр требований кредиторов должника требований банка обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 18.07.2025 рассмотрение ходатайства назначено на 03.09.2025.

В Арбитражный суд Амурской области от ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>- Амурского, д. 25, кв. 1, до даты вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации (вх. № 61213 от 16.07.2025).

Определением суда от 31.10.2025 приостановлено проведение торгов по реализации принадлежащего ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 28:01:020800:3919, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации в части включенных в реестр требований кредиторов должника требований Банка ВТБ (ПАО) как обеспеченных залогом имущества должника по кредитному договору 

<

***> от 21.01.2021.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства должника неоднократно судом откладывалось по ходатайству должника.

Протокольным определением от 02.12.2025 рассмотрение заявления отложено судом в настоящее судебное заседание.

К судебному заседанию от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

В обоснование ходатайства об отложении заявитель указал на необходимость получения и представления в арбитражный суд дополнительных доказательств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления неоднократно откладывалось судом, в том числе с целью предоставления должником дополнительных документов.

Какие-либо доказательства того, что в результате очередного отложения судебного заседания от должника поступят документы запрошенные судом, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что у должника было достаточно времени для представления дополнительных документов, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства заявителя (должника) об отложении судебного заседания.

Рассмотрев вопрос об утверждении локального плана реструктуризации, суд отказывает в его утверждении на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Должником в материалы дела представлен проект локального плана реструктуризации, участниками которого являются Банк, должник – ФИО1, а также третье лицо – ФИО3

Вопрос утверждения отдельного мирового соглашения (локального плана реструктуризации) с залоговым кредитором урегулирован в статье 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника гражданина принимается гражданином.

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется. Если жилое помещение также является предметом последующей ипотеки, в заключении отдельного мирового соглашения должны участвовать в качестве стороны все кредиторы, требования которых обеспечены ипотекой жилого помещения и включены в реестр требований кредиторов.

В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

Как законодательство в сфере банкротства, так и правоприменительная практика исходят из необходимости обеспечения для гражданина должника возможности сохранения за ним права собственности на единственное пригодное для проживания жилое помещение, находящееся в залоге (обремененное ипотекой).

По общему правилу, подобное сохранение обеспечивается путем заключения между должником и банком локального мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов, в отношении их взаимных обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом наступают следующие последствия:

1) на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина;

2) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, и ипотека жилого помещения не прекращаются по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

3) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 126 и абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве;

4) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина;

5) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

С учетом этого, суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить отдельное мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, если имущества гражданина, за исключением жилого помещения (доли в праве общей собственности на жилое помещение) и земельного участка, на котором оно расположено, недостаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, отдельное мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только при условии внесения на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, денежных средств для погашения таких требований, но не более десяти процентов стоимости жилого помещения, определенной на основании отчета оценщика.

Исходя из положений статьи 140 АПК РФ, мировое соглашение утверждается между всеми лицами, чьи права и обязанности затрагиваются мировым соглашением, в настоящем случае, отдельным мировым соглашением (локальным планом реструктуризации).

На основании части 6 статьи 141 АПК РФ предполагается, что мировое соглашение содержит волеизъявление всех лиц, чьи права и обязанности затрагиваются его исполнением или неисполнение. Законодатель применительно к статье 213.10-1 Закона о

банкротстве и судебная практика предполагает единственную возможность утверждения отдельного мирового соглашения в порядке локального плана реструктуризации со стороны именно залогового кредитора, лишь в тех случаях, когда такой отказ или уклонение имели незаконный и необоснованный характер в условиях, когда права залогового кредитора не нарушались и не могли быть нарушены.

Как указывают разъяснения в пунктах 14-15 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, предполагается, что существующие правоотношения возникли на основании принципов свободы договора и автономии воли, в дальнейшем также исполняются на данных началах. Согласовывая условия первоначально, до возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства, ипотечные правоотношения уже имели оформленные рыночные условия и их изменение, без наличия на то оснований - не допускается. Профессиональный участник правоотношений в лице залогового кредитора, вступая в правоотношения с должником, уже произвёл проверку доходности, согласовав процентную ставку и объём финансирования, сроки финансирования, должен был провести финансовую проверку возможности исполнения обязательств третьими лицами (созаёмщиком, поручителем). Установления условий в локальном плане реструктуризации теми же, что существовали в ипотечном соглашении – не приводит к нарушению прав залогового кредитора, не влечён ни создание новых правоотношений, ни изменение старых. Отсутствие согласия залогового кредитора, который вступая ранее в правоотношения уже подтвердил свою волю и реализовал свои права, в такой ситуации – не имеет решающего значения.

Единственное изменение в ранее существовавшие правоотношения – в таком случае может быть лишь включение в состав обязанных лиц третьего лица, которое принимает на себя обязательство дальнейшего исполнения обязательств перед залоговым кредитором, чьи доходы не подпадают под критерии статьи 213.25 Закона о банкротства как конкурсной массы.

В отличие от участия в таком мировом соглашении созаёмщика или поручителя, чья благонадёжность и финансовая состоятельность подтверждались залоговому кредитору при оформлении правоотношений, должны были проверяться профессиональным участником – включаемое в правоотношения новое третье лицо должно раскрывать объективные источники финансирования, что проверяется судом в случае перехода к утверждению локального плана реструктуризации.

Иное предполагало бы включение в правоотношения лица, которое объективно не располагает возможностью исполнения обязательств, ставило правоотношения в состояние правовой неопределённости получения законного результата для залогового кредитора, которым приняты на себя риски экономических потерь от своевременного исполнения обязательств.

Так, исходя из разъяснений в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, отдельное мировое соглашение должно содержать условие об источнике погашения задолженности, в частности о третьем лице, исполняющем или готовом исполнять кредитное обязательство.

При утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Одним из вопросов, подлежащих обсуждению при разработке подобного мирового соглашения, является определение источника погашения задолженности во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и

справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор претендовать не может. По этой причине обеспеченное залогом обязательство должно исполняться за счет не входящих в конкурсную массу средств, в том числе принадлежащих третьему лицу, с тем, чтобы залоговому кредитору не было оказано предпочтение из имущества, составляющего конкурсную массу.

В настоящем случае к заявлению об утверждении локального плана реструктуризации не представлены доказательства наличия у третьего лица финансовой возможности исполнить условия названного соглашения.

Суд неоднократно предлагал должнику представить доказательства наличия у третьего лица финансовой возможности исполнить условия локального плана.

В отзыве, представленном должником в суд 03.09.2025, последний ссылается на наличие у третьего лица среднемесячного дохода в сумме 73 406 руб., а также дополнительного «неофициального» дохода.

Судом установлено, что ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Альфа-М», имеет среднемесячный доход в сумме 73 406 руб. Доказательств наличия у указанного лица иного дохода материалы дела не содержат.

Кроме того, на иждивении ФИО3 находятся двое несовершеннолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно, предложенному должником, плану реструктуризации, а также графику погашения задолженности сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 21 743 руб.

При рассмотрении вопроса об утверждении локального плана реструктуризации, а также утверждении ФИО3 в качестве третьего лица, способного исполнить условия локального плана, суд учитывает величину прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Амурской области от 11.11.2025 № 872 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Амурской области на 2026 год» в соответствии с которым установлена величина прожиточного минимума на 2026 год в размере: по Амурской области на душу населения – 21 780 руб., для трудоспособного населения – 23 740 руб., пенсионеров – 18 731 руб., детей – 21 215 руб., по северной зоне Амурской области на душу населения – 23 304 руб., для трудоспособного населения - 25402 руб., пенсионеров – 20 042 руб., детей – 22 700 руб.

На основании изложенного судом учтена сумма величины прожиточного минимума в размере 23 740 руб. на ФИО3, а также 42 430 руб. на двоих несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, размер остаточных средств (при наличии лиц, находящихся на иждивении) составляет 7 236 руб., что меньше размера ежемесячного аннуитетного платежа, предусмотренного условиями договора в размере 21 743 руб.

Судом при отложении судебного заседания также указывалось, что необходимо раскрыть источники доходов третьего лица, источники погашения обязательств, а равно об иных лицах, которые могут принять на себя обязательства по погашению долга, однако, должник и третьи лица от таких процессуальных действий воздержались, раскрыв лишь подтверждённые источники трудовых доходов третьего лица.

Письменные пояснения должника о том, что третье лицо обладает и иными источниками доходов, которые никаким образом не подтверждены и не задекларированы – не являются применительно к положениям статей 65-68 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами финансовой обоснованности предложенного отдельного мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что представленный локальный план реструктуризации не может быть утверждён, как не отвечающий своей формой, а равно содержанием, требованиям статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, ходатайство должника об утверждении локального плана реструктуризации подлежит отклонению.

Между тем, суд обращает внимание должника, что он не лишен возможности обратиться с повторным ходатайством об утверждении отдельного мирового соглашения (локального плана реструктуризации).

Судом установлено, что определением суда от 31.10.2025 приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации принадлежащего ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 28:01:020800:3919, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации (вх. № 61213 от 16.07.2025) в части включенных в реестр требований кредиторов должника требований Банка ВТБ (ПАО) как обеспеченных залогом имущества должника по кредитному договору 

<

***> от 21.01.2021.

Поскольку обеспечительные меры были приняты судом до рассмотрения заявления ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации, указанные обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 213.10.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 АПК РФ, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации (вх. № 61213 от 16.07.2025).

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.10.2025 по делу № А04-8866/2024 в виде приостановления проведения торгов по реализации принадлежащего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Мирный Якутская АССР, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 280113783849жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>- Амурского, д. 25, кв. 1, кадастровый номер 28:01:020800:3919, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации (вх. № 61213 от 16.07.2025) в части включенных в реестр требований кредиторов должника требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) как обеспеченных залогом имущества должника по кредитному договору 

<

***> от 21.01.2021.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Даровских