Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39847/2022

23 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Наумовой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" 

ответчик: АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ "АРМАТУРА И НАСОСЫ"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2021

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2021

установил:

АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" обратилось с иском к АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ "АРМАТУРА И НАСОСЫ" о взыскании неустойки по Договору №37/9855-Д от 19.04.2019 в размере 974 208,00 руб.

Ответчик представил отзыв на иск. 

Суд установил следующее.

Истец указывает, что 19.04.2019 года между АО «ЦКБМ» (Заказчик, истец) и АО «ОКАН» (Поставщик, ответчик) был заключен договор №37/9855-Д (далее-Договор), согласно которому Поставщик принял обязательство изготовить и поставить в Место поставки для Блоков №1 и №2 АЭС Руппур Оборудование в объеме, сроки, по ценам и на условиях, указанных в Приложениях №1.1 и № 1.2 Договора.

В соответствии с п. 4.23 Договора, Поставщик обязуется предоставить Заказчику обеспечение возврата аванса, обеспечение исполнения обязательств по Договору (кроме гарантийных) (далее по тексту - обеспечение исполнения договора) и обеспечение гарантийных обязательств по Договору.

В соответствии с п. 4.23.19 Договора Поставщик обязан предоставить Заказчику обеспечение исполнения Договора в форме, определенной п. 4.23.1.1-4.23.1.4 Договора.

Пунктом 4.23.20 Договора установлено, что обеспечение надлежащего исполнения обязательств Поставщика по Договору предоставляется до заключения договора, либо после заключения договора, в срок не позднее 20 (двадцати) дней с даты его заключения, т.е. до 09.05.2019 года.

Согласно п. 4.23.21 Договора обеспечение надлежащего исполнения обязательств Поставщика по Договору оформляется на сумму:

4.23.21.1 на Оборудование Блока №1 – в размере 5% (Пять процентов) от суммы цен, указанных в пунктах 7.2.1.1 Договора по Оборудованию Поставщика;

4.23.21.2 на Оборудование Блока №2 – в размере 5% (Пять процентов) от суммы цен, указанных в пунктах 7.2.1.2 Договора по Оборудованию Поставщика.

Согласно п. 7.2.1.1 Цена оборудования на Блок №1 АЭС Руппур, которая составляет 188 800 000,00 (Сто восемьдесят восемь миллионов восемьсот тысяч рублей) 00 копеек, кроме того НДС 20% в размере 37 760 000,00 (Тридцать семь миллионов семьсот шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек, всего 226 560 000,00 (Двести двадцать шесть миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 7.2.1.2 Цена оборудования на Блок №2 АЭС Руппур, которая составляет 188 800 000,00 (Сто восемьдесят восемь миллионов восемьсот тысяч рублей) 00 копеек, кроме того НДС 20% в размере 37 760 000,00 (Тридцать семь миллионов семьсот шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек, всего 226 560 000,00 (Двести двадцать шесть миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Размер обеспечения исполнения обязательства по Блоку № 1 составил 11 328 000,00 (Одиннадцать миллионов триста двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, по Блоку № 2 составил 11 328 000,00 (Одиннадцать миллионов триста двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

21.06.2019 года Ответчик предоставил обеспечение исполнения обязательств по Договору в форме Банковской гарантии исполнения договора № БГ-16/18-13 на сумму 11 328 000 (Одиннадцать миллионов триста двадцать восемь тысяч) рублей и Банковской гарантии исполнения договора № БГ-16/18-14 на сумму 11 328 000 (Одиннадцать миллионов триста двадцать восемь тысяч) рублей.

Пунктом 10.10 договора установлено, что в случае не предоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в п. 4.23 Договора, в установленные сроки, Заказчик вправе потребовать с Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы обеспечения за каждый день просрочки в отношении каждого обеспечения. 

Расчет суммы просроченного обязательства рассчитывается следующим образом:

Стоимость неисполненных обязательств по договору

Периоды просрочки

Количество дней просрочки

Размер пени в %

Формула

Сумма неустойки в рублях

11 328 000,00

09.05.2019

21.06.2019

43

0,1

11 328 000,00х43х0,1%

487 104,00

11 328 000,00

09.05.2019

21.06.2019

43

0,1

11 328 000,00х43х0,1%

487 104,00

 

 

 

974 208,00

Таким образом, размер договорной неустойки составляет 974 208,00 (Девятьсот семьдесят четыре тысячи двести восемь) рублей 00 копеек. 

Истец направил Ответчику письмо №8/2020-ПРЕТ от 05.03.2020 г. с требованием о взыскании неустойки за нарушение обязательств по Договору. 

Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию исх. №381/20 от 01.04.2020. (вх. № 37-001/2976 от 07.04.2020).

Возражая против иска, ответчик указал следующее.

В соответствии с пунктом 4.23.13 Договора Поставщик обязан предоставить Заказчику обеспечение возврата авансового платежа не позднее чем за 20 календарных дней до выплаты аванса. При этом, согласно пунктам 8.1.1 – 8.1.2 Договора, выплата авансовых платежей производится не позднее 30 рабочих дней после предоставления Поставщиком счета на аванс, обеспечений возврата авансовых платежей и обеспечения исполнения договора. Таким образом, исходя из системного толкования данных условий Договора, следует, что срок предоставления обеспечений возврата авансов Договором не определен, однако сам факт предоставления обеспечений является встречным обязательством Поставщика для выплаты аванса Заказчиком.

В соответствии с п. 4.23.7 Договора, до предъявления оригиналов обеспечения текст банковской гарантии и текст договора поручительства должны быть согласованы с Заказчиком. В целях предоставления банковских гарантий на обеспечения возврата авансов в договорной срок – 09.05.2019, АО «ОКАН» направило АО «ЦКБМ» 29.04.2019 проект банковских гарантий на согласование. 

Согласование АО «ЦКБМ» было получено 21.06.2019, соответственно в этот же день 21.06.2019 АО «ОКАН» выпустило банковские гарантии и предоставило их АО «ЦКБМ». Таким образом, просрочка исполнения АО «ОКАН» была вызвана встречным неисполнением со стороны АО «ЦКБМ». 

Кроме того, периоды просрочек предоставления обеспечений исполнения обязательств по договору незначительные, не повлекли за собой возникновение убытков у АО «ЦКБМ», подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просрочка предоставления банковских гарантий, обеспечивающих возврат авансовых платежей, не ведет к срыву сроков поставки, а также к возникновению каких-либо убытков у АО «ЦКБМ», а вызвана исключительно просрочкой встречного исполнения АО «ЦКБМ» (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о неопределенности условия о сроке предоставления гарантии не может быть признан обоснованным, поскольку пунктом 4.23.20 Договора установлено, что обеспечение надлежащего исполнения обязательств Поставщика по Договору предоставляется до заключения договора, либо после заключения договора, в срок не позднее 20 (двадцати) дней с даты его заключения, т.е. до 09.05.2019 года.

Срок определен договором, и этот срок нарушен.

Пунктом 4.23.7. Договора установлено, что Ответчик до предоставления оригиналов обеспечения текста банковской гарантии должен предварительно письменно согласовать их с Заказчиком.

Договор между Истцом и Ответчиком был заключен 19.04.2019 г. 

29.04.2019 г. Ответчик направил в адрес Истца на согласование два проекта банковской гарантии по договору. 

Проекты банковских гарантий были направлены по истечении 10 дней с момента заключения договора.

Истец согласовал проекты банковских гарантий 07.05.2019 г. и 08.05.2019 г., что подтверждается перепиской сторон.  

Учитывая отсутствие договорного срока согласования проектов банковских гарантий Истцом, праздничные (выходные) дни, согласование выполнено в разумный срок. 

Нарушения как-либо встречных обязательств со стороны Истца не имеется. 

Ответчик, напротив, нарушил сроки предоставления банковских гарантий, направил их 20.06.2019 г. на повторное согласование в адрес Истца 20.06.2019 г., что также подтверждается перепиской сторон, что находится за сроками, установленными договором.

Как указывает Ответчик в своем отзыве: «Согласование АО «ЦКБМ» было получено 21.06.2019 г., соответственно в этот же день 21.06.2019 г. АО «ОКАН» выпустило банковские гарантии и предоставило их в АО «ЦКБМ».

Нарушений встречных обязательств со стороны Истца не установлено.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 421 774,04 руб.   

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ "АРМАТУРА И НАСОСЫ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (ОГРН: 

<

***>) 421 774,04 руб. неустойки, а также 22 484,16 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Виноградова Л.В.