АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63181/2023

26 апреля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично), 

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Комитета по  управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово  Московской области (КУИ Администрации г.о. Домодедово)  

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря  2023 года,  

принятые в порядке упрощенного производства, по первоначальному иску КУИ Администрации г.о. Домодедово к акционерному обществу «Концерн «АйсРоос» (АО «Концерн «АйсРоос») о взыскании неустойки (пени) по встречному иску АО «Концерн «АйсРоос» к КУИ Администрации г.о. Домодедово о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации г.о. Домодедово обратился в Арбитражный суд  

Московской области с иском к АО «Концерн «АйсРоос» о взыскании неустойки  

(пени) за период с 11.05.2019 по 08.09.2020 в размере 148 763 руб. по договору  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.08.2015 № 1/15-РК  (далее – договор).  

Между комитетом – КУИ Администрации г.о. Домодедово и рекламо- распространителем – закрытым акционерным обществом «Концерн «АйсРоос»  (ЗАО «Концерн «АйсРоос»; в настоящее время – АО «Концерн «АйсРоос») был  заключен договор, согласно условиям которого, комитет предоставляет рекламо- распространителю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,  расположенной по адресу: 

<

...>  напротив стр. 103, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим  договором (п. 1.1).  

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, 3.2. годовая плата за установку и  эксплуатацию рекламной конструкции определяется по результатам торгов и  приравнивается к цене за право заключения договора на основании протокола  от 28.07.2015 № 2-Л2/15РК «О результатах открытого аукциона» и составляет  414 000 руб. в том числе налога на добавленную стоимость (НДС); годовая плата  по настоящему договору осуществляется ежемесячно в безналичном порядке,  путем перечисления рекламо-распространителем денежных средств на  расчетный счет, указанный в п. 2.2.6 настоящего договора; платежи за текущий  месяц должны быть полностью внесены рекламо-распространителем не позднее  10-го числа месяца следующего за расчетным; датой уплаты считается дата  зачисления денежных средств на расчетный счет комитета.  

Согласно п. 5.1 договора в случае несоблюдения сроков внесения платы  по настоящему договору рекламо-распространителем обязан уплатить за каждый  день просрочки исполнения обязательства неустойку (пени) в размере 0,7 % от  суммы просроченного платежа; началом применения данных санкций считается  следующий день после срока уплаты очередного платежа.  

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском  КУИ Администрации г.о. Домодедово в обосновании заявленных исковых  требований указал, что ненадлежащее исполнение АО «Концерн «АйсРоос»  обязательств по договору, а именно несвоевременное внесение платы за  

установку и эксплуатацию рекламной конструкции (за период с апреля 2019 г.  по июнь 2020 г.) явилось основанием для начисления неустойки (пени) за период  с 11.05.2019 по 08.09.2020; КУИ Администрации г.о. Домодедово в адрес  АО «Концерн «АйсРоос» была направлена претензия от 27.10.2022 № 35-8/460; в  ответ па данную претензию АО «Концерн «АйсРоос» направлено письмо  от 15.11.2022 № 549к-22 об отказе в удовлетворения требования.  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят  встречный иск АО «Концерн «АйсРоос» к КУИ Администрации г.о. Домодедово  о взыскании излишне внесенной за август 2020 г. платы за установку и  эксплуатацию рекламной конструкции в размере 24 483 руб. 87 коп., а также  расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

В обоснование требований по встречному иску АО «Концерн «АйсРоос»  указало, что согласно п. 4.1 настоящий договор вступает в силу с момента его  подписании и действует до 10.08.2020, в связи с чем, 10.08.2020 договор  прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия; при этом за  август 2020 г. согласно платежному поручению от 07.09.2020 № 1608 внесена  плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в полном объеме, а  именно в размере 34 500 руб., в то время как АО «Концерн «АйсРоос» обязано  было оплатить не полный месяц, а всего 9 дней.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу   № А41-63181/2023, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, принятыми в порядке  упрощенного производства, в удовлетворении требования по первоначальному  иску было отказано; требование по встречному иску было удовлетворено.  

По делу № А41-63181/2023 поступила кассационная жалоба от  КУИ Администрации г.о. Домодедово, в которой заявитель просит отменить  решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по  делу новый судебный акт – об удовлетворении требования по первоначальному  иску в полном объеме и об отказе в удовлетворении требования по встречному  иску в полном объеме.  

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2  ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

АО «Концерн «АйсРоос» представило отзыв на кассационную жалобу, в  котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность  и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций  судебных актов – решения и постановления.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении  суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что  указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим  основаниям.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу и об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по  первоначальному иску и о наличии предусмотренной законом совокупности  обстоятельств для удовлетворения встречного иска.  

Отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, рассмотрев заявление АО «Концерн «АйсРоос» о пропуске  

КУИ Администрации г.о. Домодедово срока исковой давности  (соответствующее заявление изложено в отзыве на первоначальный иск,  представленном в суд первой инстанции – л.д. 59-61 т. 1), установил, что до  предъявления к АО «Концерн «АйсРоос» первоначального иска о взыскании  неустойки (пени) КУИ Администрации г.о. Домодедово 27.10.2021 направил  претензию № 35-8/460, в которой предлагал в течение 5-ти рабочих дней со дня  получения претензии возместить неустойку (пени); при этом первоначальный  иск предъявлен КУИ Администрации г.о. Домодедово в суд первой инстанции  17.07.2023 (оттиск почтового штемпеля на конверте и информации с  официального сайта АО «Почта России» – почтовое отправление с  идентификационным номером 14200085045214; л.д. 40б т. 1), в связи с чем, суды  пришли к выводу о том, что КУИ Администрации г.о. Домодедово пропущен  срок исковой давности на взыскание неустойки (пени) за период с 11.05.2019  по 09.08.2020 в размере 148 763 руб. (с учетом п. 3.2 договора; прекращения  срока действия договора с 10.08.2020 и срока на рассмотрение претензии. При  этом следует обратить внимание, что в девятом абзаце на стр. 4 решения, суд  первой инстанции указал, что пропущен срок исковой давности по взысканию  суммы неустойки (пени) за период с 11.05.2019 по 09.08.2020 и одновременно в  следующем абзаце на стр. 5 решения суд первой инстанции пришел к выводу о  пропуске срока исковой давности за иной период, а именно: за период  с 11.05.2019 по 08.09.2020. Указанные неточности повторяет суд апелляционной  инстанции в абзацах седьмом и восьмом на стр. 4 постановления.  

Обращаясь с кассационной жалобой, КУИ Администрации г.о.  Домодедово указал на то, что в рамках первоначального иска была заявлена  неустойка, начисленная за период с 11.05.2019 по 08.09.2020, в то время как  первоначальный иск предъявлен КУИ Администрации г.о. Домодедово в суд  первой инстанции 17.07.2023, поэтому требование о взыскании неустойки  подлежало удовлетворению в части – в которую включается трехлетний период,  предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, а именно: как  минимум период с 17.07.2020 по 08.09.2020.  

Также КУИ Администрации г.о. Домодедово обратил внимание, что им в  

адрес АО «Концерн «АйсРоос» направлена претензия от 27.10.2022 № 35-8/460  (л.д. 22 т. 1), в ответ на данную претензию АО «Концерн «АйсРоос» направило  письмо от 15.11.2022 № 549к-22 об отказе в удовлетворения требования (л.д. 27  т. 1), следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не  учтено, что применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела  течение срока исковой давности было приостановлено на срок фактического  соблюдения сторонами досудебного порядка, что согласуется с разъяснениями,  содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).  

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы  обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного  установления всех обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  заявления о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со ст. 200 данного Кодекса.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43  предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании  неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется  отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к  

каждому дню просрочки.  

На основании ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во  внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная  процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  определенный законом для проведения такой процедуры.  

Из системного толкования п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на  срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления  претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление  ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором,  приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день  либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если  ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного  договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности  приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для  ответа на претензию (абзацем десятым п. 14 Обзора практики применения  арбитражными судами положений процессуального законодательства об  обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020; абзац  двенадцатый п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  

Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.04.2019).  

Таким образом, суд кассационной инстанции обращает внимание, что  сумма неустойки начисляется за каждый день просрочки неисполнения  обязательства, следовательно, в отношении каждого этого ежедневного  начисления течет срок исковой давности, который отсекается подачей иска. В  этом случае 3-летний период исковой давности отсчитывается ретроспективно  от даты обращения в суд (с учетом приостановления течения срока исковой  давности на срок по досудебному урегулированию); таким образом  незадавненными признаются требования, попавшие в названный период.  

Вместе с тем вышеизложенное не было принято во внимание судами  первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о пропуске  срока исковой давности.  

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают  внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции,  поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в  арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет  полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки  доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и  апелляционной инстанций.  

Помимо этого исходя из системного толкования положений ст. 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти  к выводу о том, что суд первой инстанции, приняв встречное исковое заявление,  признал, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска, а также, что между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как в  противном случае встречное исковое заявление было бы возвращено  применительно к ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для совместного  рассмотрения первоначального и встречного исков.  

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать  обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть  устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции,  кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает  необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  изложенное (в том числе принять меры к определению момента начала течения  срока исковой давности для истца по первоначальному иску – КУИ  Администрации г.о. Домодедово с учетом того обстоятельства, что течение  срока исковой давности приостанавливается на срок по досудебному  урегулированию), полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в  деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости  и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств,  проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и  мотивированный судебный акт при правильном применении норм  материального и процессуального права исходя из правовых позиций,  сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской  Федерации по рассматриваемому вопросу.  

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по  уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря  2023 года по делу № А41-63181/2023 отменить. Указанное дело направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Судья В.В. Петрова