АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22602/2017

город Кемерово

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября  2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г.Мариинск Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 703 569 руб. 12 коп.  задолженности

при участии: 

от истца: ФИО1 – генеральный директор, приказ №1 от 30.01.2013, паспорт; Л. – представитель по доверенности от 01.03.2018, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенность от 17.10.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 43/ТО/13-3716  от 9.01.2017. паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности №43/ТО/13 – 27 от 14.09.2018, паспорт

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал», г. Новосибирск  (далее – Водоканал, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г.Мариинск Кемеровской области (далее – ФКУ «ИК № 1 ГУФСИН по Кемеровской области», Учреждение, абонент, ответчик) о взыскании 703 569 руб. 12 коп.  платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций. 

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167),  Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), Правила  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные  Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 №644 (далее – Правила № 644), мотивированы установлением истцом факта превышения ответчиком в ноябре 2016 года в сточных водах предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ  и неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за превышение ПДК загрязняющих веществ согласно условиям государственного контракта на оказание услуг по водоотведению №14.1/2016 «Г»/197 от 20.09.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2018 иск удовлетворен. С ФКУ «ИК № 1 ГУФСИН по Кемеровской области» в пользу ООО «Горводоканал» взыскано 703 569 руб. 12 коп.  платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций,  а также 17 071  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22602/2017 от 28.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2018 решение от 23.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22602/2017 отменены. Суд округа признал обоснованным довод учреждения о применении судами нормативного правового акта, не подлежащего применению в связи с отсутствием официального опубликования – Постановления администрации Мариинского городского поселения от 08.06.2016 № 323-П «Об установлении нормативов приема на очистку сточных вод абонентов и водоотведение сточных вод на очистные сооружения Мариинского городского поселения» (далее – Постановление № 323-П). 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области с указанием на необходимость суду первой инстанции проверить доводы ответчика о наличии официального опубликования Постановления № 323-П, проверить расчет ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ответчика на соответствие действующему законодательству.  

Ответчик заявил о повороте исполнения решения от 23.01.2018 в связи с его исполнением в полном объеме и последующей отменой. 

В настоящем судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.  В обоснование требований сослался на то, что Постановление № 323-П  не является нормативным правовым актом, подлежащим обязательному официальному опубликованию, а принято и до внесения в него изменений действовало в отношении определенного круга лиц, в связи с чем, не подлежало публикации. Считает, что Постановление № 323-П являлось действующим на момент отбора проб, отменено только 13.07.2018, значит, не применяется с даты отмены. Указал, что 18.09.2018 администрацией  Мариинского городского поселения принято Постановление  № 369-П о  предоставлении ООО «Горводоканал» полномочий на установление абоненту нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод. 19.09.2018 нормативы установлены  приказом ООО «Горводоканал» «Об установлении нормативов» № 36/3 от 19.09.2018. Таким образом, на территории г. Мариинска действуют те же нормативы, что и были предусмотрены в Постановлении № 323-П. 

В обоснование расчета ПДК загрязняющих веществ указал, что их значения следует сопоставлять с Правилами № 167, иск заявлен на основании указанных Правил, а не Правил № 644. 

Представитель ответчика требования не признал.  Указал, что  при рассмотрении вопроса о превышении в сточных водах ответчика предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ результаты лабораторных исследований сточных вод сравнивались с нормативными показателями, утвержденными Постановлением № 323-П, в то время как должны были сравниваться с максимальными допустимыми значениями нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленными Правилами № 644. Постановление № 323-П официально не опубликовано, следовательно, не могло быть применено  истцом. Изменения в него не вносились.  Концентрация загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, отобранных 23.11.2016, не превышает максимально  допустимых значений, установленных Постановлением № 644.  Сославшись на исполнение в полном объеме  решения суда первой инстанции по настоящему делу,  поддержал заявление о повороте исполнения решения от 23.01.2018. Довод истца о применении к спорным правоотношениям приказа  № 36/3 от 19.09.2018 не обоснован, поскольку этот приказ принят позднее и не может применяться к спорным правоотношениям. 

Представитель истца, возражая против удовлетворения заявления о повороте исполнения решения ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта,  факт исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу от 23.01.2018 подтвердил.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением Администрации Мариинского городского поселения от 24.06.2013 № 93-р ООО «Горводоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Мариинского городского поселения. 

20 сентября 2016 года между Учреждением (государственный заказчик) и  Водоканалом (исполнитель) заключен государственный контракт № 14.1./2016 «Г»/197 на оказание услуг по водоотведению, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по водоотведению: осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, расположенный по адресу:  

<

...>, с объекта абонента, расположенного по адресу: 

<

...>, а абонент обязуется принять и своевременно оплачивать полученные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.3.4 государственного контракта предусмотрено право исполнителя осуществлять лабораторный контроль за составом сброшенных сточных вод абонента.

Контроль по составу сточных вод осуществляется исполнителем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (пункт 4.4 контракта).

Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимым Исполнителем. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации исполнителя и абонент. В случае отсутствие представителя со стороны абонента, при надлежащем уведомлении о времени и месте отборе проб сточных вод, исполнитель имеет право в одностороннем порядке произвести отбор проб (пункт 4.5 контракта).

   За сброс загрязняющих веществ с превышением пределов допустимой концентрации плата взимается в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.7 контракта).        

   Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяя свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2016 и действует до 31.12.2016 (пункт 8.11 контракта).

В период действия контракта Водоканал 23 ноября 2016 года  в порядке осуществления контроля за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод с участием представителя общества «Водокомплекс» в присутствии представителя учреждения осуществил отбор сточных вод из колодца абонента, что зафиксировано в акте от 23.11.2016 № 02/797 (далее – акт от 23.11.2016), подписанном представителем учреждения без замечаний. При отборе проб производилась видеосъемка.

По результатам анализа проб сточных вод химико-бактериологической лабораторией общества «Водокомплекс» оформлен протокол лабораторных испытаний от 24.11.2016 № 02/797 (далее – протокол от 24.11.2016), в котором указано на превышение в составе сточных вод учреждения ПДК по пяти загрязняющим веществам: ион-аммония (ПДК 42,850 мг/дм3 , результат исследования 53,472 ± 11,229 мг/дм3 ), фосфат-ион (ПДК 0,214 мг/дм3 , результат исследования 8,940 ± 1,073 мг/дм3), взвешенные вещества (ПДК 62,60 мг/дм3 , результат исследования 99,00 ± 9,90 мг/дм3), нефтепродукты (ПДК 0,166 мг/дм3, результат исследования 0,234 ± 0,082 мг/дм3), АПАВ (ПДК 0,405 мг/дм3 , результат исследования 0,459 ± 0,092 мг/дм3).

В адрес ответчика направлено информационное письмо от 07.12.2016, содержащее расчет платы за превышение сброса загрязняющих веществ в сточных водах за ноябрь 2016 года на сумму 703 569 руб. 12 коп. 

На оплату услуг водоотведения выставлен счет-фактура № 1966 от 07.12.2016, согласно которому количество сточных вод в ноябре 2016 года составило 5366,66 куб.м., стоимость – 703 569 руб. 12 коп., рассчитанная по тарифу на водоотведение 21 руб. 85коп.

(тариф на водоотведение установлен для истца Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 10.11.2015 № 413). 

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за превышение  предельных концентраций загрязняющих веществ в  составе сточных вод в размере 703 569 руб. 12 коп. явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Выслушав представителей сторон,  изучив материалы дела, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам. 

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).

В силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. 

Положениями главы 5 Закона № 416-ФЗ предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации

населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

          Согласно пункту 61 Правил № 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

           Коллегия Администрации Кемеровской области постановлением от 30.06.2009 №298 утвердила Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, согласно которому за превышение нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации населенных пунктов, вносится повышенная плата.

          В приложении к Постановлению администрации Мариинского городского поселения от 08.06.2016 № 323-П установлены нормативы приема на очистку сточных вод абонентов и водоотведения сточных вод на очистные сооружения Мариинского городского поселения. 

  При начислении платы за превышение норм сброса загрязняющих веществ, истец использовал нормативы по составу сточных вод, установленные  указанным постановлением.   

   В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 марта 2015 г. № 6-П, нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» разъяснил, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9); суду при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта (пункт 17).

          В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. 

Согласно статье 47 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования. При этом муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

            Как следует из пункта 49 Устава муниципального образования Мариинского городского поселения, размещенного в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте администрации Мариинского городского поселения (http://gorodmariinsk.ru/ustav.html), принятого решением Совета народных депутатов Мариинского городского поселения от 06.04.2012 № 28/1, муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат официальному обнародованию в течение семи дней с момента подписания. Официальным опубликованием муниципальных правовых актов считается первая публикация полного текста муниципального правового акта в официальном печатном средстве массовой информации – газете «Вперед». Датой опубликования муниципального правового акта является дата выхода номера официального печатного издания, содержащего его публикацию. 

          Установленные Постановлением № 323-П нормативы приема на очистку сточных вод абонентов рассчитаны на неоднократное применение, распространяются на неопределенный круг хозяйствующих субъектов (абонентов независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы), обязательны для выполнения, что прямо следует из содержания пункта 1.6 Постановления № 323-П.         Пунктом 2.3 Постановления № 323-П установлены нормативные показатели общих свойств сточных вод, принимаемых в систему канализации муниципального образования, являются едиными для сточных вод всех категорий абонентов, их превышение влечет возникновение обязанности по внесению соответствующей платы в соответствии с Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденным Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 30.06.2009 № 298. 

            Учитывая изложенное, Постановление № 323-П затрагивает права, свободы и обязанности участников гражданского оборота и подлежит официальному опубликованию. Довод истца о том, что Постановление № 323-П не является нормативным правовым актом и не подлежит официальному опубликованию, судом отклонен  как не соответствующий содержанию Постановления № 323-П.  Также отклонен как неоснованный на материалах дела и содержании Постановления № 323-П довод истца о том, что  оно  действует с учетом последующих изменений нормативного характера. 

Как следует из письма Администрации Мариинского городского поселения Кемеровской области от 12.10.2018 № 0122/1835, Постановление № 323-П не опубликовывалось. Постановлением Администрации Мариинского городского поселения Кемеровской области от 13.07.2018 № 294-П, Постановление № 323-П  отменено.   

   Данные обстоятельства  истцом не опровергнуты. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Таким образом, поскольку Постановление № 323-П  официально не опубликовано, оно  не соответствует части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и не может служить допустимым  доказательством, подтверждающим законность расчетов повышенной платы за превышение ПДК вредных веществ в сточных водах  ответчика в спорный период. Поскольку предоставление истцу полномочий на установление нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод принято 18.09.2018 и сами нормативы утверждены приказом ООО «Горводоканал» № 36/3 от 19.09.2018, к отношениям сторон в спорный период они применению не подлежат. 

          Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Согласно пункту 114 Правил № 644 (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 и применимой к спорным правоотношениям) состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. 

Поскольку Постановление № 323-П не подлежит применению, состав и свойства сточных вод по результатам анализа проб сточных вод оцениваются судом применительно к нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ  в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, установленным в Приложении № 3 к Правилам № 644. Вопреки доводам истца, Правила № 167, на которые он ссылается в обоснование расчетов, этих  показателей не содержат. 

Согласно Постановлению № 644, максимально допустимые нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные общесплавные и бытовые системы водоотведения, составляют: нефтепродукты (растворенные и эмульгированные) – 10 мг/дм3, азот (сумма азота органического и азота аммонийного) - 50 мг/дм3, фосфор общий () – 12 мг/дм3. 

Как уже изложено выше, по результатам анализа проб сточных вод химико-бактериологической лабораторией общества «Водокомплекс» оформлен протокол лабораторных испытаний от 24.11.2016 № 02/797, в котором указано на превышение в составе сточных вод учреждения ПДК по пяти загрязняющим веществам: ион-аммония (ПДК 42,850 мг/дм3, результат исследования 53,472 ± 11,229 мг/дм3), фосфат-ион (ПДК 0,214 мг/дм3 , результат исследования 8,940 ± 1,073 мг/дм3), взвешенные вещества (ПДК 62,60 мг/дм3 , результат исследования 99,00 ± 9,90 мг/дм3), нефтепродукты (ПДК 0,166 мг/дм3, результат исследования 0,234 ± 0,082 мг/дм3), АПАВ (ПДК 0,405 мг/дм3 , результат исследования 0,459 ± 0,092 мг/дм3).

Результаты лабораторных испытаний по показателю нефтепродукты не превышает значений, установленных Правилами № 644. 

В отношении ион-аммония и фосфат-иона, указанных в протоколе  от 24.11.2016 №02/797 представитель истца в судебном заседании пояснил о невозможности их сопоставления с данными в Постановлении № 644, поскольку не проводился анализ на азот органический и на фосфор органический. 

            С использованием  коэффициентов  для перевода азота общего в ион-аммоний (0,778) и фосфора общего в фосфат-ион (0,326), выявленные концентрации не превышают установленные значения (если количество азота в молекуле ион-аммония в 0,778 раз меньше, а максимально допустимое значение  концентрации азота общего по постановлению  № 644 в сточных водах составляет 50 мг/дм3, то максимальное значение концентраций ион-аммония в сточных водах рассчитывается 50:0,778=64,26 мг/дм3. Если количество фосфора в молекуле фосфат-иона в 0,0326 раз меньше, а максимально допустимое значение концентрации фосфора общего по Постановлению № 644 составляет 12, то максимальное значение концентрации фосфат иона в сточных водах рассчитывается: 12:0,326=36,8 мг/дм3). 

Иные наименования загрязняющих веществ, поименованных в протоколе от 24.11.2016, по которым обществом установлено превышение ПДК, не содержатся в перечне наименований веществ, приведенном в приложении № 3 к Правилам № 644, подробных пояснений по их составу истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.  

            Таким образом,  концентрация загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, отобранных 23.11.2016, не превышает максимально допустимых значений, установленных Постановлением  № 644.

   Ссылка истца о применении к спорным правоотношениям нормативов, установленных Правилами № 167  отклонена судом, поскольку предметом рассматриваемых исковых требований является правонарушение, связанное с негативным воздействием загрязняющих веществ в сточных водах на работу централизованной системы водоотведения, в то время как положения Правил № 167, сохранившие силу и действующие (в части) параллельно с Правилами № 644, предполагают иной предмет регулирования - негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах на окружающую среду.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 703 569 руб. 12 коп.  платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций удовлетворению не подлежат. 

Рассмотрев заявление ответчика о повороте исполнения судебного  акта, суд исходит из следующего.

            Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2018 с ФКУ «ИК № 1 ГУФСИН по Кемеровской области» в пользу ООО «Горводоканал» взыскано 703 569 руб. 12 коп.  платы за сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций, а также 17 071  руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 720 640 руб. 12 коп.

            После вступления решения в законную силу на его принудительное исполнение выдан исполнительный  лист  от 17.05.2018 ФС № 20476101.

Сумма задолженности в счет исполнения требований исполнительного листа  от 17.05.2018 ФС № 20476101 уплачена ФКУ «ИК № 1 ГУФСИН по Кемеровской области» в размере 720 640 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями  № 119109 от 13.06.2018 на сумму 703 569 руб. 12 коп., № 498964 от 29.06.2018 на сумму 3 158 руб. 68коп., № 70628 от 26.07.2018 на сумму 13 912 руб. 32 коп., представленными ответчиком в материалы дела.

Поскольку судебные акты по делу были отменены судом кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела принято решение об отказе в иске, заявление о повороте исполнения решения от 23.01.2018 подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на  истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска. 

Заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» 720 640 руб. 12коп. в порядке поворота исполнения судебного акта, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                            Е.А. Плискина