Дело № А43-35346/2017

город Владимир

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу № А43-35346/2017, принятое судьей Шкода Н.Е., 

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) ФИО3 

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

 

при участии: 

от публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО4 по доверенности от 03.12.2018                              серии 16 АА № 4883596, сроком действия по 31.12.2020;

от должника ФИО2 – не явился, извещен;

от финансового управляющего должника ФИО3 – не явился, извещен, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО3 (далее – управляющий) с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – Положение), в редакции уточненной заявлением от 18.01.2019 № 87-33.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.03.2019 утвердил Положение в редакции, предложенной Управляющим.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения в части абзаца 4 пункта 21 в редакции, предложенной залоговым кредитором – Корпорацией.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установление величины снижения начальной цены в размере 10 процентов и срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – один календарный день на торгах в форме публичного предложения, нарушает право Корпорации, как залогового кредитора, на максимальное удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                         ФИО2 Также Корпорация полагает, что установление срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, равного одному календарному дню, не позволит потенциальному покупателю участвовать в торгах. В обоснование указанного довода, заявитель отмечает, что лицу, желающему приобрести имущество, необходимо зарегистрироваться на электронной торговой площадке, на которой проводятся торги, внести задаток в размере 20 процентов от цены имущества, определенной для соответствующего периода, который должен поступить на счет организатора, подать заявку на участие в торгах. Быстрое снижение цены не позволит потенциальным покупателям приобрести имущество, поскольку все крупные сделки подлежат обязательному предварительному согласованию участниками юридических лиц, за время проведения которого торги закончатся или имущество будет реализовано по минимальной цене, что не отвечает имущественным интересам кредиторам. С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, абзац четвертый пункта 21 Положения целесообразно изложить в следующей редакции: «Установить период действия цены 7 календарных дней».

Кроме того, Корпорация полагает, что установление «цены отсечения» равной 50 процентам от начальной цены продажи лота необоснованно, является экономически нецелесообразным для залогового кредитора и стимулирует потенциальных покупателей не спешить с покупкой имущества должника, что противоречит целям конкурсного производства.

Представитель Корпорации в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы о целесообразности изложения абзаца четвертого пункта 21 Положения в следующей редакции: «Установить период действия цены 7 календарных дней». Остальные доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил их не рассматривать.

ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  ФИО2 и финансового управляющего ФИО3, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член

Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.

В ходе мероприятий по выявлению имущества должника управляющим включено в конкурсную массу имущество должника, находящееся в залоге у Банка, в том числе, объекты недвижимости и право аренды.

Поскольку проект Положения о продаже указанного имущества залоговым кредитором не утвержден, управляющий обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Утверждая Положение в редакции, предложенной управляющим, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из отсутствия со стороны залогового кредитора проекта Положения, аварийного состояния коммуникаций, над которыми расположен предмет залога, а также длительного бездействия залогового кредитора.

Предметом обжалования является, утвержденная судом первой инстанции редакция абзаца 4 пункта 21  Положения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                   о банкротстве) и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Указанное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. 

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).              В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан – не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Как следует из материалов дела, реализации в рамках настоящего дела подлежит недвижимое имущество должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период снижения цены каждый один календарный день на 10 процентов не соответствует целям реализации имущества гражданина. Период снижения цены в 7 календарных дней, по мнению суда апелляционной инстанции, является оптимальным. Такие условия не повлекут стремительного снижения цены реализуемого имущества, будет также учтен тот факт, что реализация имущества происходит на торгах в форме публичного предложения, и направлены на достижение эффекта реализации имущества по максимально возможной цене, что обеспечивает соблюдение баланса интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной считает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными.

Довод заявителя относительно «отсечения цены» равной 50 процентов от начальной цены, представителем Банка ввиду предложения судом апелляционной инстанции указать установление необходимого процента, который, по мнению Банка, следует установить в Положении, снят с разногласий, поскольку в отношении данного вопроса у Банка не сформирована позиция. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что иная формулировка абзаца 5 в пункте 21 Положения не предложена, аргументов обоснованных Банком не приведено. Следовательно, оснований для признания данного условия Положения, необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба Кооператива подлежит удовлетворению частично, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу                № А43-35346/2017 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу № А43-35346/2017 изменить в части утверждения абзаца 4 пункта 21 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО2, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Татфондбанк».  

Изложить абзац 4 пункта 21 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО2, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Татфондбанк» в следующей редакции: «Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена – 7 календарных дней».

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

          Судьи

Ю.В. Протасов 

 

Е.А. Рубис