﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48914/2019

31 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:  

от истца (заявителя): В. Я. Пелевин, доверенность от 22.06.2019;

от ответчика (должника): Н. Ю. Калиниченко, доверенность от 18.01.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19311/2020) ООО «ГТНС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2020 по делу № А56-48914/2019 (судья Я. В. Золотарева), принятое

по иску (заявлению)  Индивидуального предпринимателя Камынина Евгения Юрьевича

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Глобальные технологии новационных систем"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Камынин Евгений Юрьевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии новационных систем» (далее – ответчик, Общество) 1 000 000 руб. задолженности по договору от 20.01.2017 № 01-17 (далее – договор № 01-17), 200 000 руб. неустойки, начисленной за период с 16.01.2018 по 01.04.2019.

Определением от 20.09.2019 судом принято встречное исковое заявление, в котором Общество просит взыскать с Предпринимателя 1 000 000 руб. задолженности по договору № 01-7, 104 842 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2018 по 24.07.2019, 200 000 руб. неустойки за нарушение срока сдачи работ, а также 26 048 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.10.2019 производство по настоящему делу объединено в одно с делом № А56-49408/2019, с присвоением делу номера А56- 48914/2019.

В рамках дела № А56-49408/2019 Предприниматель обратился с иском к Обществу о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору от 20.01.2017 № 02-17 (далее - договор № 02-17), 450 000 руб. неустойки, начисленной за период с 19.01.2018 по 01.04.2019.

Определением от 20.09.2019 по делу № А56-49408/2019 судом принято встречное исковое заявление Общества, в котором последнее просит взыскать с Предпринимателя 250 000 руб. задолженности по договору № 02-17, 28 515 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2018 по 24.07.2019, 450 000 руб. неустойки, а также 17 570 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 31.05.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы денежные средства в размере2 400 000 руб., в том числе 1 750 000 руб. основной задолженности, 650 000 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 28 483 руб. 63 коп. судебных издержек, связанных с оплатой проведения экспертизы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Общество заявляло в суде первой инстанции о фальсификации акта от 10.01.2018 № 1 и акта от 16.01.2018 № 3, представленных Предпринимателем в материалы дела. Судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы подписей на актах (бывшего генерального директора Общества Еремина Е. Б.) и оттисков печатей на актах от имени ответчика.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2019 № 3262/05-3 установить, кем, Ереминым Е. Б. или другим лицом выполнены подписи от имени Еремина Е. Б. на актах от 10.01.2018 № 1 и от 16.01.2018 № 3, не представилось возможным по причине их непригодности для почерковой идентификации исполнителя.

В соответствии с заключением эксперта от 04.12.2019 № 3263/05-3 все поступившие на экспертизу в качестве образцов для сравнения оттиски печати ООО «ГТНС» нанесены тремя печатями; в поступивших на экспертизу актах оттиски печатей ответчика нанесены печатью ответчика, оттиски которой поступили на экспертизу в качестве образцов для сравнения в приведенных в заключении эксперта выводах. 

Из данного заключения следует, что на актах оттиски печати ответчика проставлены печатью, соответствующей оттискам печати на неоспариваемых документах, подписание которых ответчик не оспорил, не опроверг. Само по себе наличие у ответчика нескольких круглых печатей может свидетельствовать лишь или о недобросовестности ответчика или замене им печатей с течением времени. При этом, оттиски печати на актах соответствуют оттискам печатей ответчика на документах, относительно которых отсутствуют основания сомневаться, что документы исходили от ответчика.

В заключении почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о недостаточности признаков для идентификации принадлежности подписи тому или иному лицу.

В заключении специалиста от 28.09.2020 № 28/2020 (заключение датировано после вынесения судом решения; с учетом последнего судебного заседания в суде первой инстанции 12.05.2020, а дат экспертных заключений 28.11.2019 и 04.12.2019, могло быть составлено в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции, однако, коль скоро заключение приобщено к делу, новый состав суда оценивает его наряду с иными доказательствами по делу), выполненном по заказу ответчика, без предупреждения специалиста судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделан категоричный вывод о принадлежности подписи на акте не Еремину Е. Б., а иному лицу. При этом, установить, какие именно по факту документы (вид, исполнение подписей, дата изготовления) были переданы ответчиком специалисту, возможным не представляется.

Апелляционный суд, исходя из того, что специалист никоим образом не опроверг метод исследования, примененный судебным экспертом, а также вышеизложенных обстоятельств, критически относится к данному заключению специалиста, которое не опровергает экспертное исследование.

Показания бывшего генерального директора Еремина Е. Б., данные при допросе его судом первой инстанции, не принимаются апелляционным судом как доказательства неподписания документации данным лицом, поскольку бывший руководитель ответчика является лицом, заинтересованным в том, чтобы акты были признаны сфальсифицированными, во избежание в последующем привлечения его к субсидиарной ответственности по фактам хозяйственной деятельности ответчика в период руководства ответчиком, при наличии таких оснований. Показания данного лица не опровергают проставление оттисков печати ответчика на актах.

Кроме того, при подписании актов акты могли быть переданы иным лицом на подписание руководителя, а не подписаны непосредственно в присутствии руководителей истца и ответчика, в связи с чем у истца не имелось оснований полагать, что акты в действительности подписаны не тем лицом, которое в них указано, с учетом проставления оттиска печати организации.

Из тома дела 5, л.д. 110, оборот, следует, что ранее было признано обоснованным ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Ответчик в апелляционном суде (и ранее в суде первой инстанции, который отказал в удовлетворении данного ходатайства) представил ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой и технической экспертизы: подписи и  оттиска печати на спорных актах. Ответчик мотивировал данное ходатайство наличием неустранимых противоречий в экспертных заключениях, поскольку в заключении специалиста, представленном ответчиком в суд, сделан иной вывод, нежели чем в заключении судебной почерковедческой экспертизы

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Никаких противоречий в заключениях обеих экспертиз не усматривается, а ответчик такие противоречия не привел. Само по себе получение ответчиком по своему заказу заключения специалиста не может свидетельствовать о противоречивости экспертных заключений. Равным образом ответчик не указал, на основании каких обстоятельств, помимо заключения специалиста, у него возникли сомнения в обоснованности обоих заключений судебных экспертиз (специалист анализ оттиска печати не проводил). Какой-либо анализ исследования в экспертном заключении (рецензия), из которого бы явно усматривалось, что эксперт нарушил требования законодательства при проведении экспертизы либо не ответил на поставленный вопрос, в дело не представлен.

По существу, ответчик не согласен с экспертным заключениями, в связи с чем просил назначить повторные экспертизы.

Между тем, несогласие стороны с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Представление ответчиком документов по работам с другим исполнителем не означает, что истец работы не выполнял. Заказчик вправе поручать один и тот же либо аналогичный объем работ нескольким исполнителям, данные действия заказчика относятся к рискам заказчика.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства о назначении повторных судебных экспертиз надлежит отказать (новый состав суда не связан выводами прежнего состава суда).

Истец отозвал свое заявление о фальсификации заключения специалиста.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнителем) и обществом (заказчиком) был заключен договор № 01-17, по которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по разработке раздела № 6 проектной документации «Проект организации строительства» по объекту «Реконструкция 6-го производственного района и грузовых причалов № 1, 2, 3, 4, 5 АО «Новорослесэкспорт», а заказчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных исполнителем, в порядке, предусмотренном договором.

По договору № 02-17 предприниматель (исполнитель) по поручению общества (заказчика) принял на себя обязательства по разработке раздела № 4 проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» по объекту: Реконструкция 6-го производственного района и грузовых причалов № 1, 2, 3, 4, 5 АО «Новорослесэкспорт», а заказчик обязался производить приемку и оплату работ, выполненных исполнителем, в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ определена в пунктах 2.1 договоров (НДС не облагается) и составляет 2 000 000 рублей по договору № 01-17 и 4 500 000 рублей по договору № 02-17 (согласно приложению № 2 «Протокол согласования договорной цены»).

В соответствии с разделом 3 договора срок выполнения работ по договорам определен в календарным графиком (приложения № 3 к договору): 

договором № 01-17 предусмотрено два этапа работ, срок начала работ по которым определен датой передачи заказчиком исходных данных, а сроки окончания установлены 10.01.2018 (первый этап стоимостью 1 500 000 рублей) и 01.03.2018 (второй этап стоимостью 500 000 рублей);

договором № 02-17 предусмотрено четыре этапа работ, срок начала работ по первым двум этапам определен датой передачи заказчиком исходных данных, по третьему и четвертому этапам – с даты окончания работ по второму и третьему этапам соответственно, а сроки окончания установлены 10.03.2018 (первый этап стоимостью 700 000 рублей), и 10.03.2018 (второй этап стоимостью 1 500 000 рублей), 16.01.2018 (третий этап стоимостью 1 000 000 рублей), 05.04.2018 (четвертый этап стоимостью 1 300 000 рублей).

Исполнитель вправе завершить работы досрочно, а заказчик обязуется их принять и оплатить согласно условиям договора (пункты 3.2 договоров). Датой выполнения работ по договорам считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункты 3.4 договоров).

Подписанным сторонами актом от 10.01.2018 № 1 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 01-17 подтверждено,  что предусмотренные данным договором работы на сумму 2 000 000 рублей выполнены предпринимателем в полном объеме и оформлены в надлежащем порядке, удовлетворяют условиям договора, соответствуют нормативным и установленным требованиям; с учетом перечисленного ранее аванса в размере 1 000 000 рублей следует к перечислению 1 000 000 рублей.

В отношении третьего этапа работ стоимостью 1 000 000 рублей, предусмотренных договором № 02-17, сторонами подписан акт от 16.01.2018 № 3 сдачи приемки выполненных работ о надлежащем выполнении работ, которые подлежат оплате на сумму 875 000 рублей с учетом перечисленного ранее аванса в размере 125 000 рублей.

Порядок и сроки оплаты работ определены в разделах 7 договоров, согласно которым заказчик осуществляет оплату за выполненные работы перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании двухстороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, а также оригинала счета, предоставляемых исполнителем, в течение пяти банковских дней с даты получения счета.

По расчетам предпринимателя задолженность общества по договору № 01-17 составляет 1 000 000 рублей, по договору № 02-17 – 750  000 рублей (с учетом 125 000 рублей, составляющих часть платежа в размере 1 450 000 рублей, осуществленного обществом платежным поручением от 22.03.2017 № 265 за работы по разработке четвертого раздела документации, которые предпринимателем не выполнялись; оставшаяся часть отнесена предпринимателем в счет оплаты работ, принятых обществом, по первому и второму этапу работ по договору № 02-17).

Общество заявило о фальсификации доказательств: акта от 10.01.2018 № 1 по договору № 01-17 и акта от 16.01.2018 № 3 по договору № 02-17 (на предмет подписи и оттиска печати от имени ответчика).

Для проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции были назначены почерковедческая и техническая экспертизы, а впоследствии проведен допрос бывшего руководителя Общества Еремина Е. Б.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что сведения и доказательства того, что печать общества выбыла из его владения и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено ими всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у каждого эксперта соответствующей специальности.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации актов судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ было правомерно отказано, поскольку из заключения технической экспертизы усматривается, что оттиск печати был проставлен на актах Обществом, а порядок обмена сторонами документами, в совокупности с данным обстоятельством, свидетельствует о том, что акты действительно были подписаны от имени Общества, то есть результаты работ ответчиком приняты и не оплачены на сумму 1 750 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договорами работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 1 750 000 рублей ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца.

Пунктами 9.3 договоров установлено, что за задержку в оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2 процента от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей стоимости работ по договору.

Истец начислил ответчику неустойку по договору № 01-17 в размере 200 000 рублей (за 440 дней просрочки с 16.01.2018 по 01.04.2019) и по договору № 02-17 в размере 450 000 рублей (за 437 дней просрочки с 19.01.2018 по 01.04.2019).

Расчеты неустоек апелляционным судом проверены и признаны правильными, основания для снижения размера неустойки в порядке статей 333, 404 ГК РФ отсутствуют.

Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска о взыскании неосвоенного аванса и неустоек за нарушение сроков выполнения работ, поскольку спорные работы были выполнены предпринимателем в установленный договорами срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска и о том, что, поскольку предпринимателем доказан факт своевременного выполнения им  спорных работ по обоим договорам, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2020 по делу № А56-48914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 В.Б. Слобожанина