Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19216/2023

г. Владивосток

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd,

апелляционное производство № 05АП-388/2024

на определение от 12.12.2023 судьи Т.Б. Власенко

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А51-19216/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd (рег. № 91222404MA0Y63A617, дата регистрации 09.09.2016, адрес: Китайская Народная Республика, провинция Цзилинь, г. Хуньчунь, Приграничная зона экономического сотрудничества, микрорайон № 15) 

к акционерному обществу «Приморский газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.07.2000) 

об истребовании из незаконного владения сжиженного углеводородного газа пропан-бутан (СУГ) в количестве 894,946 тонн,

при участии: представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 01.11.2023 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №6735, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Компания Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd (далее истец) обратилась с исковыми требованиями к акционерному обществу «Приморский газ» (далее ответчик) об истребовании из незаконного владения сжиженного углеводородного газа пропан-бутан (СУГ) в количестве 894,946 тонн.

Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, по тексту которого просит принять обеспечительные меры в виде ареста сжиженного углеводородного газа пропан-бутан (СУГ) в количестве 894,946 тонн, находящегося у ответчика на Уссурийской ГНС (

<

...>) и Арсеньевской ГНС                (

<

...>)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Hunchun Jiuxin Energy Development Co. Ltd обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал оценки доводам истца о длительности неисполнения ответчиком обязательства по передаче СУГ истцу, значительной стоимости имущества, считает надуманными требования ответчика об оплате за хранение СУГ. Также суд не дал оценки доводу тяжелом финансовом положении ответчика, введении в отношении ответчика процедуры банкротства, наличии значительной задолженности перед третьими лицами, возможности реализации спорного имущества на торгах, действиям генерального директора ответчика по скупке кредиторской задолженности с целью получения контрольного пакета голосов на собрании кредиторов.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления № 15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указанный облегченный и ускоренный характер доказывания и ограниченные возможности заявителя по получению доказательств на этапе обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не освобождают его от необходимости доказывать положенные в основу заявления обстоятельства полностью.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что ответчик в течение длительного периода времени не исполняет обязательства по передаче спорного имущества, препятствует совершению действий, направленных на получения спорного имущества истцом, считает, что стоимость спорного имущества является существенной, тогда как в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, у ответчика имеются иные существенные задолженности, что может привести к отчуждению ответчиком спорного имущества, полагает, необходимость ареста спорного имущества необходима также в связи с тем, что истец, являясь иностранной компаний, лишен возможности своевременно реагировать на поведение ответчика, а также что спорное имущество может быть перемещено.

В рассматриваемом случае достоверных доказательств совершения ответчиком  недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема имущества, с учетом его специфических объективных качеств (сжиженный углеводородный газ) не представлено, соответствующие доводы носят характер произвольных предположений.

Позиция апеллянта сводится к указанию на значительную стоимость спорного имущества и длительность неисполнения обязательства по его передаче истцу, что само по себе безусловным основанием для принятия обеспечительных мер не является, учитывая наличие между сторонами разногласий в части оплаты за хранение удерживаемого ответчиком имущества.

Оценка эффективности потенциально возможных банкротных процедур, возможности удовлетворения требований истца в рамках дела о банкротстве ответчика, не входит в предмет исследования при разрешении вопроса об обоснованности испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем доводы апеллянта в данной части не принимаются во внимание.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом реальной возможности наступления предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ последствий, что является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, спорным по настоящему делу имуществом является сжиженный углеводородный газ пропан-бутан; данное имущество в силу своих физико-химических свойств подлежит хранению строго определенным образом для сохранения его как в количественном плане, так и без допущения утраты его значимых свойств и качеств. В материалах дела отсутствуют доказательства идентификации именно спорного имущества в объеме иного имущества ответчика, что также препятствует возможности наложения испрашиваемого истцом ареста.

Также, возможное наложение ареста на испрашиваемое имущество в заявленном объеме фактически приведет к неоправданным технологическим ограничениям использования ответчиком иным принадлежащим ему имуществом (емкостями для хранения, обслуживающим оборудованием, газопроводами), принятие заявленного вида мер может привести к неоправданно негативным последствиям такого ареста и нарушению прав и законных интересов сторон и неограниченного круга третьих лиц.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры также не соответствуют критериям соразмерности с исковыми требованиями и необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, приводят к риску вмешательства в хозяйственную деятельность ответчика.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2023 по делу №А51-19216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1