АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7800/2016

г. Орел

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

В судебном заседании 09.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 13.11.2017, до 16 час. 00 мин. 13.11.2017.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В. Коровушкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕРиС» (302503, Орловская область, Орловский район, д. Болотовские дворы, ул. Цветочная, д. 6, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элви-Строй» (398020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

о взыскании 1 200 000 рублей,

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО3 (доверенность от 16.01.2017),

представитель по доверенности ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.01.2017),

от ответчика –  представитель по доверенности ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2017), после перерыва 13.11.2017 в 16 час. 00 мин. не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРиС» (далее – истец, ООО «ВЕРИС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элви-Строй» (далее – ответчик, ООО «Элви-Строй») о взыскании 1 200 000 рублей задолженности по договору поставки №30 от 16.09.2013 (по товарным накладным №685 от 19.12.2013 в сумме 38350 руб., №668 от 12.12.2013 в сумме 611092 руб. 50 коп., №563 от 31.10.2013 частично в сумме 259136 руб. 50 коп.).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2016 исковое заявление принято к производству.  

Определением суда от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

14.08.2017 истцом представлено заявление об изменении основания исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 200 000 рублей по товарным накладным №685 от 19.12.2013 в сумме 38350 руб., №668 от 12.12.2013 в сумме 435862 руб. 50 коп., №563 от 31.10.2013 в сумме 725787 руб. 50 коп.

Протокольным определением от 14.08.2017 уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как непротиворечащее закону и не нарушающее права других лиц.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с п.  4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»   согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копии определения суда о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о дальнейшем движении дела были направлены ему по адресу регистрации, указанному в адресной справке, предоставленной УВМ УМВД России по Липецкой области в ответ на запрос суда (л.д. 44, т. 3).

Судебные извещения, направленные ФИО2, возвращены обратно в суд предприятием связи по причине истечения срока хранения. 

В соответствии с п.1 ст. 122, п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

 Согласно особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 №343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Информация о начавшемся судебном процессе, движении дела размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет.

Таким образом, ФИО2 извещен надлежащим образом в порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

ФИО2 письменный отзыв на исковое заявление не представил, возражений по заявленным требованиям не заявил.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом заявления об изменении основания исковых требований в полном объеме. В обоснование иска указал, что истцом   в соответствии с условиями договора поставки №30 от 16.09.2013 в адрес ООО «Элви-Строй» была поставлена продукция на сумму 3697977,21 руб., что подтверждается товарными накладными №477 от 30.09.2013, 3477 от 02.10.2013, № 512 от 14.10.2013, №543 от 23.10.2013, №563 от 31. 10.2013, № 668 от 12.12.2013, № 685 от 19.12.2013. В нарушение условий договора, ответчик произвела оплату частично в размере  2497977 руб. 21 коп., задолженность за поставленный товар составила 1 200 000 руб. 

Истец указывает, что с учетом произведенной оплаты неоплаченным остался товар на сумму 1 200 000 рублей, поставленный по следующим товарным накладным: по товарной накладной №563 от 31.10.2013 частично на сумму 725 787 руб. 50 коп., по товарной накладной №668 от 12.12.2013 частично на сумму 435862 руб. 50 коп. и по товарной накладной №685 от 19.12.2013 на сумму 38350 руб. 00 коп.

12.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 1 200 000 рублей (л.д. 24-25, т. 1), которая оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение требований в  претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и в дополнениях к нему. ООО «Элви-Строй» в письменном отзыве на иск указало, что общество признает факт покупки товара у ООО «ВЕРиС» по товарным накладным №477 от 30.09.2013, №480 от 02.10.2013, №512 от 14.10.2013, №543 от 23.10.2013, №685 от 19.12.2013 на общую сумму 2497977 руб. 21 коп., в связи с чем задолженности не имеется.

При этом ответчик утверждает, что на товарной накладной №685 от 19.12.2013, нанесены подписи и надписи не ФИО6, а также оттиск печати, не принадлежащий ООО «Элви-Строй», однако товар, указанный в товарной накладной №685 (при отсутствии указанной накладной у ответчика), в действительности был приобретен и оплачен ООО «Элви-Строй». Поставку товара в лице уполномоченного представителя покупателя ООО «Элви-Строй» по товарным накладным №563 от 31.10.203 и №668 от 12.12.2013 не согласовывало, указанный товар ответчиком не принимался. Факт поставки по товарным накладным № 668 и  №543 ответчик отрицает, заявляя об отсутствии указанных документов у ООО «Элви-Строй». В связи с изложенным, ООО «Элви-Строй» полагает, что задолженности у него перед ООО «ВЕРиС» не имеется. 

Третье лицо отзыв по делу не представило.

Заслушав объяснения представителей сторон и показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В материалы дела  истцом представлена копия договора поставки № 30 от 16.09.2013 (л.д. 8-10 т.1), истец пояснил, что оригинал данного договора отсутствует, подписание договора произведено посредством обмена документом по электронной почте, что является, по мнению истца, доказательством наличия договорных правоотношений. Ответчик возражает относительно подписания с истцом договора поставки № 30 от 16.09.2013.

При этом сторонами не оспариваются обстоятельства выставления  истцом ответчику счетов на оплату товара и  их оплаты.

Так, из доказательств по делу усматривается, что ООО «ВЕРиС» выставило ООО «Элви-Строй» счет на оплату №609 от 12.09.2013 на сумму 286 150 руб. 00 коп. (л.д. 70, т. 4). Платежным поручением №186 от 17.09.2013 ООО «Элви-Строй» произведена оплата по счету №609 от 12.09.2013 на сумму 286 150 рублей, что составляет 100% стоимости товара, указанного в счете  (л.д. 72, т. 4).

30.09.2013 ООО «ВЕРиС» осуществило продажу ООО «Элви-Строй» товара на сумму 286 150 руб., указанного в счете №609,  что подтверждается  товарной накладной №477 от 30.09.2013 (л.д. 47, т. 6).

ООО «ВЕРиС» выставило ООО «Элви-Строй» счет на оплату №613 от 13.09.2013 на сумму 503 978 руб. 00 коп. (кабель ОГЦ-16А-7кН длиной 4 км, кабель ОКЦ 8А-2,7 длиной 4 км, кабель ОКЦ-12А-2,7 длиной 1 км, кабель ОКЦ-24А-2,7 длиной 4 км, кабель ОПЦ-8А-6 длиной 4 км, кабель ОПЦ-12А-6 длиной 0,5 км) (л.д. 69, т. 4).

Платежным поручением №185 от 17.09.2013 ООО «Элви-Строй» перечислило на счет ООО «ВЕРиС» денежные средства в сумме 151 193 руб. 40 коп. с назначением платежа «по счету №613 от 13.09.2013 за материалы», что составляет 30% стоимости товара, указанного в счете  (л.д. 66, т. 4).

Из содержания представленных документов, судом установлено, что наименование, стоимость товара, указанного в счете № 613 соответствует перечню и стоимости товара  в товарных накладных № 477 от 02.10.2013,  № 543 от 23.10.2013,  №685 от 19.12.2013 (позиция 4 счета).

 Также 19.12.2013 ООО «ВЕРиС» выставило ООО «Элви-Строй» счет на оплату кабеля ОКЦ-24А-2,7 длиной 1 км на сумму 38350 рублей (л.д. 129, т. 4).  

Факт поставки 19.12.2013  кабеля ОКЦ-24А-2,7 длиной 1 км на сумму 38350 рублей ответчиком не оспаривается.

 07.10.2013 ООО «ВЕРиС» выставило ООО «Элви-Строй» счет на оплату №678 от 07.10.2013 на сумму 2 134 384 руб. 00 коп. по позициям товара:  (1) кабель ОГД-8*12А-7  длиной 3,5 км, (2) кабель ОГД 8*8А-7кН длиной 3,5 км,  (3) кабель ОГД-6*6А-7 длиной 2 км,  (4) кабель ОГЦ-32А-7 длиной 1 км,  (5) кабель ОГЦ-24А-7кН длиной 5 км, (6) кабель ОГЦ-16А-7 длиной 5,1 км, (7) Кабель ОГЦ-12А-7 длиной 5 км,  (8) кабель ОГЦ 8А-7кН длиной 23 км, (9) кабель ОПЦ-8А-6 длиной 9 км,  (10) кабель ОПЦ-16А-6кН длиной 0,5 км) (л.д. 61, т. 4).

09.10.2013 ООО  «Элви-Строй» произвело предоплату 30% по счету №678 от 07.10.2013 за кабель на сумму 640 315 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением №202 от 09.10.203 (л.д. 62, т. 4).

Судом установлено, что товар и его стоимость, указанные в счете №678 от 07.10.2013 на общую сумму 2134384 руб. соответствует наименованию товара, указанного в товарных накладных №543 от 23.10.2013 и  №512 от 14.10.2013  (поставка товара по которым не оспаривается), а также в товарной накладной  №563 от 31.10.2013 на сумму 809 694 руб. 28 коп. (позиция 5,7,8,9 счета №678). 

27.11.2013 истцом ответчику выставлен счет №840 от 27.11.2013 на сумму 584 100 коп. на оплату товара: кабель ОКД-6*8А-2,7, кабель ОКД-8*8А-2,7 (л.д. 59, т. 4).

Платежным поручением №242 от 29.11.2013 ООО «Элви-Строй» перечислило на счет ООО «ВЕРиС» денежные средства в сумме 175 230 руб. 00 коп. с назначением платежа «по счету №840 от 27.11.2013 за кабель», что составляет 30% стоимости товара, указанного в счете № 840 (л.д. 60, т. 4).

Из содержания представленных документов следует, что наименование и стоимость товара, указанные  в  счете №840 от 27.11.2013 соответствуют  наименованию и стоимости товара, указанного в товарной накладной №668 от 12.12.2013 на сумму 611 092 руб. 50 коп. (л.д. 116, т. 1). 

Ответчик  признает  поставку товара в 2013 году  по  4 товарным накладным: № 477 от 30.09.2013, от 02.10.2013, №512 от 14.10.2013, №543 от 23.10.2013, №685 от 19.12.2013 на сумму 2 497 977, 21 руб. (л.д. 89 т.4).

03.09.2015 ответчиком платежным поручением №296 от 03.09.2015 на расчетный счет ООО «ВЕРиС» перечислены денежные средства в сумме 1 245 088 руб. 81 коп. с назначением платежа «оплата по договору за кабель» (л.д. 44, т. 4).

Стороны в судебном заседании пояснили, что иных правоотношений, кроме поставки кабеля в 2013 году, между ними не имелось.

Общая сумма оплаты, произведенная ответчиком за кабель, подтвержденная доказательствами по делу составила 2 497 977, 21 руб.

К материалам  дела судом  приобщены оригиналы документов, представленных ответчиком (л.д. 59-72 т. 4), в том числе  счета на оплату, указанные в платежных поручениях №242 от 29.11.2013, №202 от 09.10.2013, №185 от 17.09.2013,№613 от 13.09.2013, №609 от 12.09.2013, товарные накладные №512 от 14.10.2013,543 от 23.10.2013, №477 от 02.10.2013, №477 от 30.09.2013, подписанные двумя сторонами, подпись лица со стороны покупателя  заверена  печатью ООО «Элви-Строй».

В материалы дела истцом были представлены оригиналы товарных накладных №668 от 12.12.2013, №685 от 19.12.2013, №563 от 31.10.2013, которые также имеют подпись покупателя и оттиск печати ООО «Элви-Строй» (л.д. 116-118 т.1).

Согласно  указанным в товарной накладной №563 от 31.10.2013  сведениям о покупателе  товар был  принят 01.11.2013 ФИО2, на накладной имеется подпись и расшифровка «ФИО2», печать  с  реквизитами  ООО «Элви-Строй».

В товарной накладной №685 от 19.12.2013  имеется запись  в графе сведения о покупателя: «директор ООО «Элви-Строй» ФИО6», подпись  и печать с реквизитами ООО «Элви-Строй».

Товарная накладная №668  содержит  запись в графе о покупателе: «директор ООО «Элви-Строй» ФИО6», подпись и печать с реквизитами ООО «Элви-Строй».

При этом ответчик утверждает, что поставка товара по товарным накладным №563 от 31.10.2013 и №668 от 12.12.2013 не была согласована и товар по данным товарным накладным ответчиком не принимался. ФИО2, подпись и расшифровка которого имеется на товарной накладной №563 от 31.10.2013, не имел полномочий на приемку товара от имени ООО «Элви-Строй».

ООО «Элви-Строй» утверждает, что товарные накладные №668 от 12.12.2013 и №685 от 19.12.2013 подписаны не руководителем ООО «Элви-Строй» и имеют оттиски печати, не принадлежащей ответчику; на товарной накладной №563 от 31.10.2013 также проставлен оттиск печати, не принадлежащей ответчику.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.05.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», эксперту ФИО7.  Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1) Кем, самим ФИО6 или другим лицом, выполнены подписи в копии договора поставки №30 от 16 сентября 2013 года между ООО «ВЕРиС» и ООО «Элви-Строй», товарной накладной №668 от 12.12.2013 и гарантийном письме №10 от 30.01.2014, выполненном от имени директора ООО «Элви-Строй» ФИО6, а также надпись «Директор … ФИО6»?

2) Нанесен ли оттиск печати ООО «Элви-Строй» на копии договора поставки №30 от 16 сентября 2013 года между ООО «ВЕРиС» и ООО «Элви-Строй», товарных накладных №563 от 31.10.2013, №668 от 12.12.2013, №685 от 19.12.2013 и гарантийном письме №10 от 30.01.2014, выполненном от имени директора ООО «Элви-Строй» ФИО6, печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование?

В соответствии с определением суда от 15.05.2017 о назначении по делу повторной судебной экспертизы   исследованию  подлежали товарные накладные, и документы, представленные ответчиком в качестве  объектов исследования на которых имеются образцы подписи директора ФИО8 и печати общества. Также судом были отобраны экспериментальные образцы подписи ФИО6

В заключении №82-48/17 от 27.06.2017 экспертом ФИО7 были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу эксперт установил, что рукописные записи «директор … ФИО6» в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» бланка товарной накладной №668 от 12.12.2013 выполнены не самим ФИО6, а другим лицом. Изображения подписи от имени ФИО6 в графах «покупатель» на первом, втором и третьем листах копии бланка договора поставки №30 от 16.09.2013, копии бланка гарантийного письма №10 от 30.01.2014 были получены с подписей, выполненных не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи от имени ФИО6 в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» бланка товарной накладной №668 от 12.12.2013, выполнены не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи.

По второму вопросу экспертом сделаны выводы о том, что оттиски круглой печати ООО «Элви-Строй» в графах «М.П.» бланков товарных накладных: №668 от 12.12.2013, №685 от 19.12.2013, №563 от 31.10.2013 нанесены не круглой печатью ООО «Элви-Строй», в качестве образцов которой представлены свободные образцы оттисков круглой печати ООО «Элви-Строй» в бланке справки исх. №106 от 12.09.2013 (т. 2, л.д. 2), в бланке справки исх. №114 от 25.10.2013 (т. 2, л.д. 3), в бланке коммерческого предложения исх. №37 от 24.12.2013 (т. 2, л.д. 4), в бланке приказа №4/1 от 16.09.2013 (т. 2, л.д. 7), в бланке договора №01/11 от 05.12.2013 на выполнение строительно-монтажных работ (т. 2, л.д. 11-22), в бланке товарной накладной №800 от 21.08.2013 (т. 2, л.д. 23), в бланке акта выполненных работ (оказанных услуг связи) от 30.09.2013 (т. 2, л.д. 24), в бланке товарной накладной №243/бн-726 от 23.10.2013 (т. 2, л.д. 25,26), в бланке акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000005802 от 28.06.2012 (т. 2, л.д. 27,28). Ответ на вопрос «Нанесен ли оттиск печати ООО «Элви-Строй» на копии договора поставки №30 от 16 сентября 2013 года между ООО «ВЕРиС» и ООО «Элви-Строй» и гарантийном письме №10 от 30.01.2014, выполненном от имени директора ООО «Элви-Строй» ФИО6, печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование?» эксперту не представлюсь возможным. В исследовательской части заключения (л.д. 139-140, т. 3) эксперт указал, что по общим признакам (форме, размерам оттисков) установлены различия изображения оттисков круглой печати ООО «Элви-Строй» в графах «покупатель» на первом, втором и третьем листах  копии бланка договора поставки №30 от 16.09.2013, в графе «Директор» копии бланка гарантийного письма №10 от 30.01.2014 со свободными образцами оттисков круглой печати ООО «Элви-Строй», однако выявленные различия могли образоваться как при выполнении оттисков круглой печати разными печатями, так и в результате искажения графики при копировании исследуемых объектов с оригиналов бланков документов. 

С учетом результата проведенной экспертизы ответчиком заявлено о  фальсификации и исключении из числа доказательств копии договора поставки №30 от 16.09.2013, товарных накладных №563 от 31.10.2013, №668 от 12.12.2013, №685 от 19.12.2013, копии электронного гарантийного письма ООО «Элви-Строй» №10 от 30.01.2014.

В обоснование заявления ответчик указал, что по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО7,  сделан вывод, что на копии договора поставки и гарантийного письма, а также на товарной накладной №668 от 12.12.2013 рукописные надписи и подписи выполнены не директором ООО «Элви-Строй» ФИО6, а оттиски печати на указанных документах и товарной накладной №563 от 31.10.2013 нанесены не печатью ООО «Элви-Строй».

Ответчик полагает, что помимо заключения эксперта о фальсификации доказательств  также свидетельствуют обстоятельства того, что оригиналы договора поставки №30 от 16.09.2013 и гарантийного письма ООО «Элви-Строй» №10 от 30.01.2014 истцом не представлены; в бухгалтерском учете ответчика отсутствуют сведения о приобретении и оприходовании товара, поименованного в товарных накладных №563 от 31.10.2013 и №668 от 12.12.2013, а их наименования и количество не совпадают со сведениями, изложенными в выставленных ответчику истцом счетах на оплату товара; истцом не представлены сопроводительные товарно-транспортные документы на товар и путевые листы на автомобили, которые, по сведениям истца, доставляли товар ответчику.

В судебном заседании 14.08.2017 судом представителю истца были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления за фальсификацию доказательства; представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия за клевету, о чем отобраны подписки (л.д. 73-74, т. 4).

Истец   отказался   исключить копию договора поставки №30 от 16.09.2013, товарные накладные №563 от 31.10.2013, №668 от 12.12.2013, №685 от 19.12.2013 и копию электронного гарантийного  письма ООО «Элви-Строй» №10 от 30.01.2014 из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2017 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Юридического института федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)», эксперту ФИО9.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: 

1) Одним или разными лицами (печатными формами или клише) выполнены подписи в товарных накладных №668 от 12.12.2013 и №685 от 19.12.2013 от имени директора ООО «Элви-Строй» ФИО6?

2) Одним или разными лицами (печатными формами или клише) выполнен рукописный текст в товарных накладных №668 от 12.12.2013 и №685 от 19.12.2013 от имени директора ООО «Элви-Строй» ФИО6 в графах должность  «директор» и расшифровка подписи «ФИО6»?

3) Одни и те же или разные нанесены оттиски печати ООО «Элви-Строй» в товарных накладных №563 от 31.10.2013, №668 от 12.12.2013, №685 от 19.12.2013, №477 от 30.09.2013, №477 от 02.10.2013, №512 от 14.10.2013, №543 от 23.10.2013 от имени ООО «Элви-Строй»?

В соответствии с определением суда от 08.09.2017 о назначении по делу повторной судебной экспертизы   исследованию  подлежали товарные накладные, представленные истцом  и накладные, представленные ответчиком, поставка по которым ответчиком не оспаривается.

В заключении №6-ПТ от 09.10.2017 экспертом ФИО9 были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу эксперт установил, что подписи от имени директора ООО «Элви-Строй» ФИО6 в строках «Груз принял» и «Груз получил» в товарных накладных №668 от 12.12.2013 и №685 от 19.12.2013 выполнены одним лицом.

По второму вопросу сделан вывод о том, что записи «директор» и «ФИО6». в строках «Груз принял» и «Груз получил» в товарных накладных №668 от 12.12.2013 и №685 от 19.12.2013 выполнены одним лицом.

По третьему вопросу эксперт установил, что оттиски круглой печати ООО «Элви-Строй» в товарных накладных №668 от 12.12.2013, №685 от 19.12.2013, №477 от 30.09.2013 (подшитой в дело), №477 от 30.09.2013 (представленной как приложение к материалам дела), №477 от 02.10.2013, №512 от 14.10.2013 нанесены одной удостоверительной печатной формой. Оттиски круглой печати ООО «Элви-Строй» в двух товарных накладных №477 от 30.09.2013 (представленной как приложение к материалам дела и подшитой в дело) нанесены в разные временные периоды.

Эксперт указал, что оттиски круглой печати ООО «Элви-Строй» в товарных накладных №563 от 31.10.2013 и №543 от 23.10.2013, вероятно, нанесены той же самой печатной формой, однако решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как при наличии комплекса совпадающих признаков имеются устойчивые различия, природа происхождения которых может быть объяснена в вероятной форме иным механизмом нанесения оттисков печати (слабым нажатием, смешанностью и т.д.).

Таким образом, экспертом установлено, что оттиски печати в товарных накладных №668 от 12.12.2013 и  №685 от 19.12.2013 нанесены той же  удостоверительной печатной формой, что и оттиски печати в товарных накладных №477 от 30.09.2013, №477 от 02.10.2013 и №512 от 14.10.2013, получение товара по которым ответчиком не оспаривается.

О выбытии печати ООО «Элви-Строй» не заявлено.

Учитывая, что при проведении экспертизы ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз»  экспертом ФИО7 проводились исследования на соответствие  оттиска печатей ООО «Элви-Строй» в графах «М.П.» на  товарных накладных: №668 от 12.12.2013, №685 от 19.12.2013, №563 от 31.10.2013  свободным образцам  оттисков круглой печати ООО «Элви-Строй» содержащихся  в бланке справки исх. №106 от 12.09.2013 (т. 2, л.д. 2), в бланке справки исх. №114 от 25.10.2013 (т. 2, л.д. 3), в бланке коммерческого предложения исх. №37 от 24.12.2013 (т. 2, л.д. 4), в бланке приказа №4/1 от 16.09.2013 (т. 2, л.д. 7), в бланке договора №01/11 от 05.12.2013 на выполнение строительно-монтажных работ (т. 2, л.д. 11-22), в бланке товарной накладной №800 от 21.08.2013 (т. 2, л.д. 23), в бланке акта выполненных работ (оказанных услуг связи) от 30.09.2013 (т. 2, л.д. 24), в бланке товарной накладной №243/бн-726 от 23.10.2013 (т. 2, л.д. 25,26), в бланке акта о приеме-передаче объекта основных средств №00000005802 от 28.06.2012 (т. 2, л.д. 27,28), выводы эксперта  Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Юридического института федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)» ФИО9 о соответствии оттиска печати на товарных накладных  №668 от 12.12.2013 и  №685 от 19.12.2013 изображениям оттиска печати на товарных накладных  №477 от 30.09.2013, №477 от 02.10.2013 и №512 от 14.10.2013, не являются взаимоисключающими, в связи с проведением исследований по различным  свободным образцам печати. 

 Учитывая, что по результатам проведения двух судебных экспертиз установлено, что оттиски печатей в товарных накладных №668 от 12.12.2013 и  №685 от 19.12.2013 соответствуют оттискам печати в товарных накладных №477 от 30.09.2013, №477 от 02.10.2013 и №512 от 14.10.2013, но не соответствуют оттискам печатей в документах, используемых в качестве  образов при  проведении экспертизы  ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что общество использовало в 2013 году для оформления  фактов своей деятельности несколько экземпляров круглой  печати  ООО «Элви-Строй».

На основании изложенного, судом отклоняется довод ответчика о том, что  ООО «Элви-Строй»  использовало одну печать.

 При рассмотрении дела стороны пояснили, что у них отсутствует письменный договор поставки от 16.09.2013, гарантийное письмо  ООО «Элви-Строй» №10 от 30.01.2014.

  В дело не представлено доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон об электронном обмене документами и их  оформлении   документов  посредством электронного обмена. 

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд в соответствии со ст. 65, 161 АПК РФ  пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о фальсификации и исключения из числа доказательств товарных накладных №563 от 31.10.2013, №685 от 19.12.2013, №668 от 12.12.2013, поскольку, согласно заключению эксперта ФИО9,  печать на товарных накладных №685 от 19.12.2013 и №668 от 12.12.2013 соответствует оттискам печатей на других товарных накладных,  представленных ответчиком (в том числе товарных накладных №512, №477), поставка по которым не оспаривается. В отношении товарной накладной №563 заявление о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказательства, опровергающие  принадлежность подписи ФИО2, являвшемуся работником ответчика. Выводы эксперта  о соответствии (несоответствии)  оттиска печати на указанной товарной накладной иным изображениям носит вероятностный характер. Обстоятельства наличия (отсутствия)  полномочий у ФИО2 на подписание товарной накладной №563 от 31.10.2013 не является признаком фальсификации документа. Учитывая отсутствие у сторон оригиналов документов: договора поставки №30 от 16.09.2013, подписанного двумя сторонами и гарантийного письма №10 от 30.01.2014, а также учитывая выводы эксперта  о несоответствии изображения подписи ФИО6 на указанных  копиях документов и выполнение их иным лицом, гарантийное письмо №10 от 30.01.2014 и договор поставки №30 от 16.09.2013 (копии) исключены судом из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, спорные товарные накладные №668 от 12.12.2013 и  №685 от 19.12.2013 имеют оттиск печати ООО «Элви-Строй», а, следовательно, подтверждают получение товара по договору лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Ассортимент товара, указанный в товарных накладных №668 от 12.12.2013 и  №685 от 19.12.2013, соответствуют товару согласно счетам на оплату №840 от 27.11.2013 (который частично оплачен ответчиком по платежному поручению №242 от 29.11.2013), №613 от 13.09.2013 (который частично оплачен ответчиком 17.09.2013 платежным поручением 185) и №912 от 19.12.2013.

Довод ответчика о том, что им не был получен товар по товарной накладной №563 от 31.10.2013, поскольку ФИО2, подпись которого проставлена в товарной накладной, не был наделён полномочиями на получение товара от имени ООО «Элви-Строй»,  а также, что наличие на товарной накладной оттиска печати ООО «Элви-Строй» не доказано,    судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно приказу (распоряжению) №2/1 от 01.07.2013 ФИО2 принят на работу в ООО «Элви-Строй»  на должность мастера с 01.07.2013 (л.д. 88, т. 1).

Приказом (распоряжением) №16 от 13.11.2014 ФИО2 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент подписания товарной накладной №563 от 31.10.2013 (подписана 01.11.2013) ФИО2 являлся работником ООО «Элви-Строй».

 Доказательств, опровергающих  подписание указанной товарной накладной ФИО2, в дело не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на справку директора ООО «Элви-Строй» ФИО6 исх. №11 от 28.02.2017 о том, что доверенность на получение материальных ценностей мастеру ФИО2 выдавалась сроком до 23.10.2013 (с 18.10.2013 по 23.10.2013, доверенность №29), судом отклоняются как необоснованные, поскольку доверенность №29, выданная ФИО2, в материалы дела не представлена.

 Кроме того, полномочия ФИО2 01.11.2013, являющегося работником  ООО «Элви-Строй», явствовали из обстановки, поскольку сторонами не оспариваются обстоятельства получения товара и подписания товарных накладных ФИО2, имеющим полномочия на получение товара от ООО «Верис», по предыдущим поставкам- 02.10.2013, 30.09.2013.

 Доказательств, подтверждающих несоответствие печати на товарной накладной №563 оттискам печати ответчика, в дело не представлено. Так,  эксперт  ФИО9 в заключении указал, что оттиски круглой печати ООО «Элви-Строй» в товарных накладных №563 от 31.10.2013 и №543 от 23.10.2013, вероятно, нанесены той же самой печатной формой, однако решить вопрос в категорической форме не представилось возможным, так как при наличии комплекса совпадающих признаков имеются устойчивые различия, природа происхождения которых может быть объяснена в вероятной форме иным механизмом нанесения оттисков печати (слабым нажатием, смешанностью и т.д.).

Таким образом, предположительный вывод эксперта не может быть положен в основу вывода  об отсутствии печати ответчика на указанной накладной. 

Довод ответчика о том, что ФИО2, подписывая товарную накладную №563 приобретал  товар для себя, судом отклоняется как голословный и не подтвержденный никакими доказательствами.

Более того,  данный довод ответчика опровергается  доказательствами по делу, согласно которым  ассортимент  и стоимость  товара по товарной накладной №563 от 31.10.2013 соответствует  наименованию и стоимости  товара указанным  в счете на оплату №678 от 07.10.2013, по которому частями передавался  и был принят ответчиком  товар по нескольким товарным накладным (в том числе №512 от 14.10.2013, №543 от 23.10.2013),  поставки по которым ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности  факта передачи ответчику и получения ответчиком товара по товарным накладным №563 от 31.10.2013 на сумму 809 694,28 руб., №668 от 12.12.2013 на сумму 611092,5 руб., №685 от 19.12.2013 на сумму 38350 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд, принимая решение с учетом обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ должен определить характер спорного правоотношения между сторонами дела и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив поведение сторон, суд приходит к выводу, что сторонами в товарных накладных согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465 ГК РФ), в связи с чем, правоотношения сторон суд квалифицирует как  сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 458 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата по платежным поручениям №186 от 17.09.2013, №185 от 17.09.2013, №202 от 09.10.2013 и №242 от 29.11.2013 учтена истцом в соответствии с назначением платежа, указанным ответчиком в платежных поручениях.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименных товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку в платежном поручении №296 от 03.09.2015 на сумму 1245088,61 руб. ответчик не указал в назначении платежа реквизитов  счета на оплату или товарной накладной, а перечисленной суммы было недостаточно для погашения всей задолженности, истцом в порядке ст. 522  ГК РФ оплата была учтена в счет оплаты задолженности за ранее отгруженный товар по товарным накладным №477 от 02.10.2013, №512 от 14.10.2013, №543 от 23.10.2013 и частично (на сумму 83 906,78 руб.) по товарной накладной №563 от 31.10.2013.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано фактическое наличие товара и не представлены доказательства доставки ответчику товара по товарным накладным №563 от 31.10.2013 и №668 от 12.12.2013,  судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела и пояснениям истца,  товар, который впоследствии был поставлен ООО «Элви-Строй», истец приобрел у ООО «ЕВРОКАБЕЛЬ I», в подтверждение чего представлены  договор №33 на поставку оптического кабеля от 20.07.2010 (л.д. 99-101, т. 4) и товарные накладные №1659 от 22.10.2013, №68 от 31.10.2013, №1721 от 30.10.2013, №2094 от 10.12.2013, №2161 от 16.12.2013 (л.д. 124-128, т. 4). 

В подтверждение обстоятельств  доставки товара ответчику из   г.Орла   в г.Липецк  автотранспортом продавца (ООО «ВЕРиС») истцом представлены договор №001 на аренду транспортного средства с экипажем от 11.01.2009, заключенный между ООО «ВЕРиС» и ИП ФИО10 (автомобиль марки КамАЗ 5320, номерной знак 

<

***>), а также путевые листы грузового автомобиля (КамАЗ 5320, номерной знак 

<

***>) от 24-25 октября 2013 года, от 31.10-01.11 2013 г., от 09-12 декабря 2013 года, в соответствии с которыми ООО «ВЕРиС» осуществляло доставку кабеля в г. Липецк.

Допрошенный в судебном заседании 13.11.2017 в качестве свидетеля ФИО11, работающий в ООО «ВЕРиС» водителем-экспедитором с 2011 года, относительно поставки товара в ООО «Элви-Строй» пояснил, что товар загружался  на складе ООО «ВЕРиС» в г.Орел и доставлялся на арендуемый ООО «Элви-Строй» склад на  базе Ростелекома в г.Липецке.  Свидетель пояснил, что им осуществлялась доставка товара на склад два раза приблизительно осенью 2013 года. Для оформления документов, подписания товарных накладных свидетель после разгрузки товара  на базе Ростелекома приезжал в офис ООО «ВЕРиС», расположенный в 

<

...>, там оформлялись товарные накладные и отмечалось командировочное удостоверение. Товарные накладные составлялись в двух экземплярах, один из которых после подписания ООО «Элви-Строй»  передавался свидетелю и  сдавался в бухгалтерию ООО «ВЕРиС», а второй экземпляр  оставался у ООО «Элви-Строй». ФИО11 пояснил, что за время работы в ООО «ВЕРиС»  других покупателей в г. Липецке не было, доставка товара от ООО «ВЕРиС» в город Липецк другим покупателям, кроме ООО «Элви-Строй» не осуществлялась. 

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Как следует из представленного рапорта о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу от 10.03.2017 на имя начальника полиции УМВД России по г. Орлу, в ходе проведения 09.03.2017 оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» с использованием средств аудиофиксации в рамках проведения проверки по заявлению генерального директора ООО «ВЕРиС» ФИО12 в отношении ООО «Элви-Строй» по факту неоплаты поставленного товара, ФИО2  пояснил, что  в 2013-2014 годах работал в ООО «Элви-Строй»; поставленный кабель отгружался на склад Ростелекома (Елец), а последние поставки осуществлены в г.Липецк на ненадолго арендованный ФИО6 склад. В кабельной канализации Ростелекома проложен кабель завода производителя «Еврокабель I», поставщика ООО «ВЕРиС». У ООО «Элви-Строй» была договоренность с ООО «ВЕРиС» о разгрузке кабеля на склад Ростелекома в 

<

...>, в случае необходимости на месте отматывали нужное количество кабеля для работы, если нужна была вся катушка - заказывали манипулятор. Поставщиком кабеля на данный проект было только ООО «ВЕРиС». ФИО2  не отрицает, что в приемке товара расписывался он, однако печать ООО «Элви-Строй» в 2013 году ставил только ФИО6 

Доводы ответчика относительно неоприходования  ответчиком  товара по товарным накладным №563 от 31.10.2013, №668 от 12.12.2013, №685 от 19.12.2013 со ссылкой на карточку счета по контрагенту ООО «ВЕРиС» за период с 01.01.2013 по 01.12.2013, отклоняются судом как необоснованные, поскольку карточка счета является документом, оформляемым в одностороннем порядке, не подтверждающим наличие (отсутствие) фактов бухгалтерского учета, и имеет значение лишь в совокупности с другими подтверждающими фактами и доказательствами.

 Кроме того, обстоятельства надлежащего или ненадлежащего отражения  сведений о товаре в  бухгалтерской отчетности ответчика,  при наличии товарных накладных, не являются доказательством отсутствия факта  купли-продажи товара.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 200 000 рублей, из них 725 787 руб. 50 коп. – по товарной накладной №563 от 31.10.2013, 435 862 руб. 50 коп. – по товарной накладной №668 от 12.12.2013, 38350 руб. 00 коп. – по товарной накладной №685 от 19.12.2013.

Расчёт суммы основного долга, представленный истцом,  судом проверен, признан правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 25 000 руб. согласно платежному поручению от 21.11.2016 №1232. 

При заявлении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы истцом было перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области платежным поручением №977 от 14.08.2017 64000 руб.

Согласно определению суда от  08.09.2017  вознаграждение Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Юридического института федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)» за проведение дополнительной экспертизы установлено в размере 30 000 руб., что соответствует выставленному счету №4769 от 13.10.2017.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Излишне перечисленные истцом платежным поручением №977 от 14.08.2017 денежные средства за проведение дополнительной экспертизы в сумме 34000 руб. подлежат возвращению с депозитного счета суда истцу.

Кроме того, при рассмотрении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ООО «Элви-Строй» ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области перечислены денежные средства в размере 25 500 рублей (платежным поручением №11 от 10.02.2017 – 13 000 руб. и платежным поручением №34 от 16.03.2017 – 12500 руб.).

В определении от 15.05.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», которому было поручено проведение первой экспертизы по делу, установлено вознаграждение за проведение экспертизы в размере 25 323 руб.

Определением от 14.08.2017 ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области перечислены денежные средства в размере  25323 руб. 00 коп. 

Таким образом, излишне перечисленные ООО «Элви-Строй» по платежному поручению №34 от 16.03.2017 денежные средства в размере 177 рублей подлежат возвращению ему с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области.

В соответствии со ст. 109 АПК РФ выплата денежных сумм, причитающихся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем,  федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)» с депозитного счета суда подлежат перечислению   денежные средства в размере 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы, перечисленные по платежному поручению №977 от 14.08.2017. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элви-Строй» (398020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРиС» (302503, Орловская область, Орловский район, д. Болотовские дворы, ул. Цветочная, д. 6, ОГРН 

<

***>) 1 200 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)» (127994, 

<

...>)   денежные средства в размере 30 000 рублей за проведение судебной экспертизы, перечисленные по платежному поручению №977 от 14.08.2017, по следующим реквизитам: получатель: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ)», УФК по г. Москве (РУТ (МИИТ) л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 771501001, счет получателя: 40501810845250000079, банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному Федеральному округу г. Москва, БИК 044525000, назначение платежа: «По гражданскому делу №А48-7800/2016, заключение эксперта №6-ПТ от 09 октября 2017 г.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элви-Строй» (398020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области денежные средства в размере 177 рублей, перечисленные по платежному поручению №34 от 16.03.2017, перечислив их по следующим реквизитам: получатель: ООО «Элви-Строй», ИНН 

<

***>, КПП 482601001, счет получателя: 30302810747006001300, банк получателя: Орловское отделение №8595 ПАО Сбербанк г. Орел, БИК 045402601, счет № 30101810300000000601.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРиС» (302503, Орловская область, Орловский район, д. Болотовские дворы, ул. Цветочная, д. 6, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области денежные средства в размере 34 000 рублей, перечисленные по платежному поручению №977 от 14.08.2017, перечислив их по следующим реквизитам: получатель: ООО «ВЕРиС», ИНН 

<

***>, КПП 572001001, счет получателя: 40702810609100002054, банк получателя: ПАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва, БИК 044525201, счет № 30101810000000000201.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Коровушкина Е.В.