Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13977/23-14-110

г. Москва

09 июня 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 29 мая 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                     09 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО «СМУ-17» (ОГРН 1175032000076)

к ответчику ООО «Альтаир» (ОГРН 1134703007130)

о взыскании 5 788 184,34 руб.

и вопрос о принятии встречного искового заявления ООО «Альтаир» (ОГРН 1134703007130)

к ответчику ООО «СМУ-17» (ОГРН 1175032000076)

о взыскании 36 523,29 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – Слесарева Н.В. по доверенности от 13.08.2021г.

от ответчика – Кочеткова Е.А. по доверенности от 15.05.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Альтаир" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение субподрядных работ № К-СМУ-2051/3 от 07.08.2020 г. в размере 1 823 556,62 руб., пени за нарушение сроков окончания работ в размере 2 373 121,39 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу было заявлено встречное исковое заявление ООО "Альтаир" к ООО "СМУ-17" о взыскании суммы задолженности в размере 36 523,29 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи. Первоначальные и встречные исковые требования имеют различные основания и предмет исследования, в связи с чем судом также установлено отсутствие предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для их совместного рассмотрения.

Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ-17» и ООО «Альтаир» был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № К-СМУ-2051/3 от 07.08.2020 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству каменной кладки 1, 2 секции на объекте: "Жилое здание № 1 (по ГП) со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения многоэтажной жилой застройки по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой" по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой, в соответствии с Технической (проектной) документацией и условиями договора.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость и объём Работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, и составляет 13 369 698 руб. в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1 Договора сроки выполнения работ по Договору устанавливаются согласно Графика производства работ (Приложение № 2 к Договору) и начинают исчисляться со дня подписания сторонами Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между подрядчиком и субподрядчиком.

07.08.2020 г. сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому, строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

Согласно Графика производства работ Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 07.08.2020 г. и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в срок не позднее 10.02.2021 г.

Во исполнение своих договорных и финансовых обязательств Истец перечислил Ответчику авансовые платежи на общую сумму 5 500 000 руб., что подтверждается нижеследующими платежными поручениями: № 1694 от 26.08.2020 г. на сумму 2 500 000 руб., № 1941 от 01.10.2020 г. на сумму 1 000 000 руб., № 33 от 18.01.2021 г. на сумму 2 000 000 руб.

Ответчик нарушил существенные условия заключенного Договора (сроки окончания работ).

Ответчик по состоянию на 01.08.2022 г. (дата составления Уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора) выполнил и сдал Истцу работы по Договору не в полном объеме, а именно на сумму 4 084 937,08 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно: Акт КС-2 и Справка КС-3 № 1 от 31.10.2020 г. на сумму 763 797,94 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 № 2 от 30.11.2020 г. на сумму 372 184,08 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 № 3 от 25.12.2020 г. на сумму 683 253,19 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 № 4 от 31.01.2021 г. на сумму 1 226 167,37 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 № 6 от 06.04.2021 г. на сумму 1 039 534,50 руб.

Пунктом 6.8 договора, с ООО «Альтаир» в целях обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на Объекте, подрядчик имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 10% от стоимости работ с учётом НДС по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 (шесть) месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию, передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.11) подрядчику и подписания сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему договору (Приложение № 3), в полном размере за исключением сумм согласно п.п. 7.6, использованных подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по гидроизоляции, фасадным и кровельным работам через 1 (один) год.

Сумма гарантийного удержания от стоимости выполненных работ составляет 408 493,70 руб. (10% от стоимости выполненных работ).

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ № К-СМУ-2051/3 от 07.08.2020 г., Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх.№ 01-08/2022/15/ПОУУ от 01.08.2022 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ № К-СМУ-2051/3 от 07.08.2020 г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору.

Таким образом, на дату расторжения Договора сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения) составляет 1 823 556,62 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что субподрядчик, чье право требования было выкуплено истцом, исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику авансы по договору, однако, договор между сторонами был расторгнут, в связи с чем, у ответчика возникло обязательство по возвращению аванса по вышеуказанному Договору, однако ответчик свои обязательства не исполнил, аванс не вернул, в связи с чем на дату рассмотрения дела за ответчиком установлен долг по договору № К-СМУ-2051/3 от 07.08.2020 г. в размере 1 823 556,62 руб., в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 9.8 Договора предусмотрено, что за срыв сроков по Графику производства работ по вине субподрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору.

Поскольку судом установлено наличие у подрядчика долга перед заказчиком по невозвращению аванса, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 9.8 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2021 по 01.08.2022 в размере 2 373 121,39 руб. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено с учётом длительности просрочки ответчика и не выполнения им обязательств по договору.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на выполнение последним ещё работ на сумму 1 120 720,45 руб., предъявляя односторонние Акт КС-2 № 5 от 14.07.2021 г. и Справку КС-3 № 5 от 14.07.2021 г.

Между тем, указанные доводы ответчика не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку согласно Графика производства работ Ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 07.08.2020 г. и завершить их в полном объеме и передать Истцу их результат в срок не позднее 10.02.2021 г.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ № К-СМУ-2051/3 от 07.08.2020 г., Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.3 Договора направил в адрес Ответчика Уведомление исх.№ 01-08/2022/15/ПОУУ от 01.08.2022 г. об одностороннем внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ № К-СМУ-2051/3 от 07.08.2020 г. с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания работ по договору.

При этом, ещё до официального расторжения договора, учитывая достаточно медленное выполнение работ ответчиком, Истец заключил 20 апреля 2021 г. договор на выполнение аналогичных работ с новым субподрядчиком ООО "СК КРАСС" № 1-СМУ-2051/24 на сумму 12 789 171,96 руб., которые были полностью выполнены, что подтверждается Актами КС-2 и Справками КС-3 № 1 от 30.04.2021 г., № 2 от 31.07.2021 г., № 3 от 30.09.2021 г., № 4 от 31.10.2021 г., № 5 от 30.11.2021 г.

Ответчиком представлен односторонний Акт о приемке выполненных работ № 5 от 14.07.2020 г., в котором последний указывает о выполнении им следующих видов работ: "Устройство внутренней кладки из блоков пескобетонных полнотелых М100/F100 размером 390х160х188 мм. объемной плотностью 2200 кг/м3, с индексом изоляции воздушного шума не менее 52дБ" по стоимости работ в размере 545 572,72 руб.

При этом, согласно договору с ответчиком, стоимость данного вида работ стороны согласовали в размере 3 072 465,68 руб.

Стоимость тех же самых работ с новым субподрядчиком составила 4 064 701,60 руб. (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2021 г.).

В двухсторонних актах о приёмке выполненных работ, представленных в материалы дела, подписанным истцом и ответчиком, данный вид работ ответчиком не выполнялся.

Тем самым, данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически работы выполнены новым субподрядчиком.

Суд обращает внимание, что в представленном Реестре передачи исполнительной документации указывает сторона, принимающая документы АО "МСУ-1", которая не является стороной по договору между истцом и ответчиком.

В отзыве ответчик указывает, что для целей завершения взаиморасчётов с истцом, ООО "Альтаир" в порядке ст. 410 ГК РФ направило уведомление о зачёте встречных требований.

Между тем, данный зачёт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и верной суммы задолженности на основании следующего.

Пунктом 6.8 договора, с ООО «Альтаир» в целях обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполняемых работ на Объекте, подрядчик имеет право ежемесячно резервировать обеспечительную сумму в размере 10% от стоимости работ с учётом НДС по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Неоплаченная сумма подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 (шесть) месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию, передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.11) подрядчику и подписания сторонами Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему договору (Приложение № 3), в полном размере за исключением сумм согласно п.п. 7.6, использованных подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по гидроизоляции, фасадным и кровельным работам через 1 (один) год.

Сумма гарантийного удержания от стоимости выполненных работ составляет 408 493,70 руб. (10% от стоимости выполненных работ).

Соответственно, подлежащая немедленной оплате истцом работ (за вычетом гарантийного удержания) составила 3 676 443,38 руб. Поскольку истцом выплачено ответчику всего 5 500 000 руб., то сумма излишне перечисленного аванса составляет 1 823 556,62 руб.

Однако в представленном зачёте (п. 1 уведомления) ответчик указывает сумму задолженности ООО "Альтаир" перед ООО "СМУ-17" - 588 338,04 руб., которая значительно меньше.

Сторонами спора в п. 6.8.1 договора согласовано, что сумма гарантийного удержания не подлежит возврату в случаях:

- досрочного расторжения договора по вине субподрядчика;

- в случаях передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период согласно п. 5.11 настоящего договора;

- в случаях неоднократного нарушения условий п. 5.15 договора, при этом, ответственность с субподрядчика в соответствии с условиями п. 9.5 не снимается и подлежит применению;

- в случаях неоднократного не устранения дефектов, недоделок в работе (более двух раз);

- в случае причинения вреда имуществу третьих лиц в ходе выполнения работ;

- в случае несоблюдения сроков выполнения работ по договору по вине субподрядчика более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Таким образом, обязательство у истца по выплате гарантийного удержания ответчику прекращено на основании данного пункта.

В связи с чем, данное уведомление о зачёте является неверным, немотивированным, необоснованным и не может быть принято стороной к проведению.

Более того, ответчик не представил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие факт нарушения истцом встречных обязанностей по договору (передаче проектной документации или иных препятствий), доказательств направления в соответствии со ст. ст. 716, 719 ГК РФ уведомлений о приостановке работ по договору либо уведомления об отказе от его исполнения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с уменьшением истцом исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина размере 7 958 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ООО «Альтаир» (ОГРН 1134703007130) к ответчику ООО «СМУ-17» (ОГРН 1175032000076) о взыскании 36 523,29 руб. возвратить заявителю ООО «Альтаир» (ОГРН 1134703007130).

Возврат встречного иска не препятствует повторном обращению в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата.

Взыскать с ООО «Альтаир» (ОГРН 1134703007130) в пользу ООО «СМУ-17» (ОГРН 1175032000076) 1 823 556,62руб. – неосновательного обогащения, 2 373 121,39руб. – пени и 43 983руб. – государственной пошлины.

Возвратить ООО «СМУ-17» (ОГРН 1175032000076) из дохода федерального бюджета РФ 7 958руб. – излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева