ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10902/2023

г. Челябинск

12 октября 2023 года

Дело № А76-20964/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Политех» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-20964/2022

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Дом страхования и кредитования «Гарантия»: ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 15.03.2022 сроком действия  на три года, диплом).

 

общество с ограниченной ответственностью «Дом страхования и кредитования «Гарантия» (далее – истец, ООО «ДСК «Гарантия»), 22.06.2022 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Политех» (далее – ответчики, ООО ТД «Политех»), о взыскании агентского вознаграждения в размере 750 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты вознаграждения по агентскому договору № 2 от 01.09.2021 в размере 116 063 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Райффайзенбанк» (т. 1 л.д. 134).

02.06.2023 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания агентского вознаграждения до суммы 710 000 руб., неустойки до суммы 108 942 руб. 50 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТД «Политех» в пользу ООО «ДСК «Гарантия» взыскана  задолженность в размере 710 000 руб., неустойка в размере 104 442 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 272 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО ТД «Политех» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы условия заключенного сторонами договора. 

Представленная в материалы дела анкета  ООО ТД «Политех» не позволяет установить дату ее составления и отнести к какому-либо договору.

В связи с отсутствием необходимости в услугах ООО «ДСК «Гарантия» истец не оформлял для истца доверенность на представление своих интересов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для выплаты ответчику предусмотренного договором вознаграждения, поскольку предусмотренная договором цель не была достигнута.

Для ответчика сумма сделки в 30 000 000 руб. является крупной сделкой, в связи с чем необходимо согласие участников общества на ее совершение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор на осуществление функций кредитного брокера № 2 от 01.09.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала выполнять за вознаграждение все необходимые юридические и иные действия по заданию принципала, а принципал обязуется выплачивать агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение (т. 1 л.д. 6-7).

Согласно пункту 1.2 указанного договора перечень юридических услуг и иных действий согласовываются сторонами в заданиях (приложение № 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение агента, в случае предоставления лизинговой и кредитной организацией, положительного решения, устанавливается в процентном эквиваленте от максимальной суммы одобренного кредита, лизинга. Размер указанного процента установлен в приложении № 3, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что вознаграждение агента, установленное в пункте 3.1 договора, уплачивается принципалом агенту в течение трех рабочих дней с даты утверждения отчета агента принципалом (подпункт 2.1.6 договора).

На основании пункта 4.2 договора в случае нарушения срока выплаты вознаграждения, установленного пунктом 3.3 договора и/или срока возмещения расходов агента, установленного пунктом 3.5 договора, агент вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору (т. 1 л.д. 8-10).

05.09.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого в пункт 3.3 агентского договора на осуществление функций кредитного брокера № 2 от 01.09.2021 внесены изменения, а именно: вознаграждение агента, установленное в пункте 3.1 договора, уплачивается в рассрочку, в порядке, предусмотренном соглашением (т. 1 л.д. 11).

Согласно пункту 2 указанного соглашения оплата услуг агента осуществляется принципалом в следующем порядке:

- 50 % от стоимости услуг оплачивается агенту в течение трёх рабочих дней с даты утверждения отчета агента принципалом (подпункт 2.1.6 договора);

- 25% от стоимости услуг оплачивается агенту во второй месяц в течение трех рабочих дней с даты утверждения отчета агента принципалом (подпункт 2.1.6 договора), но не позднее 25 числа месяца;

- 25% от стоимости услуг оплачивается агенту в третий месяц в течение трех рабочих дней с даты утверждения отчета агента принципалом (подпункт 2.1.6 договора), но не позднее 25 числа месяца.

02.12.2021 по электронной почте истец направил в адрес ответчика акт-отчет об оказании услуг к агентскому договору № 2 на осуществление функций кредитного брокера от 01.09.2021, в соответствии с которым агентом выполнена работа, предусмотренная договором, в полном объёме. Размер агентского вознаграждения составляет 850 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что принципалу одобрен инвестиционный кредит на приобретение недвижимости («Бизнес-ипотека») в размере 30 000 000 руб. в АО «Райффайзенбанк», а также кредит на пополнение оборотных средств в размере 5 000 000 руб. в АО «Райффайзенбанк».

Истец указывает на то, что поскольку агентом выполнена работа в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с договором принципал обязан выплатить агенту вознаграждение.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2022 с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения данной претензии выплатить агентское вознаграждение в размере 750 000 руб., неустойку в размере 78 750 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по договору  от 01.09.2021 № 2.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами  договор по своей юридической природе является агентским договором. Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела АО «Райффайзенбанк» представило следующие пояснения.

20.09.2021 в АО «Райффайзенбанк» обратился представитель компании ООО ДСК «Гарантия» с просьбой рассмотреть возможность кредитования клиента ООО ТД «Политех». 

В Банк представлен агентский договор от 01.09.2021, заключенный между ООО ТД «Политех» и ООО ДСК «Гарантия», на осуществление функций кредитного брокера.

23.09.2021 все необходимые документы для рассмотрения заявки на кредит, в том числе финансовая отчетность (анкета на кредитование, бухгалтерская отчетность, декларации НДС, декларации по налогу на прибыли, оборотно-сальдовые ведомости, договоры с контрагентами и т.п.), правоустанавливающие документы заемщика и поручителей, паспорта участников, директоров представлены в Банк. Переписка между Банком и представителем велась с почтового адреса (dskgarant@list.ru).

Было принято положительное решение по кредитованию клиента в сумме 30 000 000 руб. на инвестиционные цели (покупку недвижимости), а также 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств.

После подготовки КОД представитель клиента был уведомлен о готовности документов на подписание. Проекты договоров были направлены на указанную почту для дальнейшего ознакомления клиентом.

19.11.2021 в Банк на подписание кредитно-обеспечительной документации представители ООО ТД «Политех», ФИО3, физическое лицо ФИО4 пришли с представителем ООО ДСК «Гарантия» ФИО5

В помещении Банка в присутствии всех вышеперечисленных лиц были подписаны следующие документы: Кредитное соглашение № SE0429/1CHL и Кредитное соглашение № SE0429/2CHL.

Из пояснений АО «Райффайзенбанк» следует, что клиент воспользовался кредитом в 5 000 000 руб. Кредитным соглашением на 30 000 000 руб., на которые клиент планировал купить недвижимость, он не воспользовался.

02.12.2021 по электронной почте истец направил в адрес ответчика акт-отчет об оказании услуг к агентскому договору № 2 на осуществление функций кредитного брокера от 01.09.2021, в соответствии с которым агентом выполнена работа, предусмотренная договором, в полном объёме. Размер агентского вознаграждения составляет 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.6. договора принципал обязан своевременно рассматривать отчеты агента, при наличии возражений по отчету принципал обязан сообщить о них агенту в письменной форме в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Как верно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержал сведений о том, что принципал направлял агенту возражения относительно объема оказанных услуг. Таким образом, в соответствии с заключенным сторонами договором, услуги, отраженные в акте-отчете об оказании услуг к агентскому договору № 2 на осуществление функций кредитного брокера от 01.09.2021, считаются принятыми принципалом.

Ответчик принятые на себя обязательства по агентскому договору на осуществление функций кредитного брокера № 2 от 01.09.2021 в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты задолженности в общей сумме 710 000 руб. 00 коп., в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении требований об отказе в выплате агентского вознаграждения в размере 710 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки подателя жалобы на неверное толкование судом первой инстанции условий договора не принимаются судебной коллегией.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно пункту 1.2.5 Задания № 1 (приложение №  1 к договору), за содействие в процедуре переговоров и оформлению необходимых документов для положительного решения вопроса о предоставлении принципалу лизингового и банковского продуктов агенту выплачивается вознаграждение (процент), установленный в приложении № 3.

Как указывает податель  жалобы, в договоре и приложениях к нему не установлена сумма для кредитования ООО ТД «Политех».

В то же время, приложением № 3 к договору (т.2 л.д.10) сторонами согласован размер агентского вознаграждения в зависимости от вида и суммы кредитного продукта.

Вопреки доводам ответчика, условия договора позволяют определить размер вознаграждения агента в зависимости от вида оказанной услуги.

Возражая  против требований истца, ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что какого-либо поручение на получение кредитов ответчик истцу не выдавал, доверенность на осуществление действий от своего имени ООО ТД «Политех» не выдавалась.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, на момент заключения  агентского договора № 2  ответчиком в адрес истца предоставлен следующий перечень документов:

- согласие на обработку персональных данных и сведений из бюро кредитных историй поручителя ФИО6;

- согласие на обработку персональных данных и сведений из бюро кредитных историй поручителя ФИО7;

- согласие на обработку персональных данных и сведений из бюро кредитных историй поручителя ФИО4 Данное согласие также содержит согласие ООО ПК «Политех» в лице ФИО4 на запрос кредитного отчета по кредитной истории ООО ПК «Политех».

Согласие на обработку персональных данных и сведений из бюро кредитных историй предоставляет согласие ООО «ДСК «Гарантия» на получение из любого бюро кредитных истерий информации/кредитных отчетов о потенциальном клиенте.

В рассматриваемой ситуации перечень документов, необходимых для осуществления истцом своих обязательств по договору, полностью предоставлен, и наличие доверенности является факультативным документом, а не обязательным.      Как верно установлено судом первой инстанции, подписывая агентский договор, заполняя анкету клиента и согласие на обработку персональных данных и сведений из бюро кредитных историй, ответчик четко выразил волеизъявление на использование услуг истца.         Ссылки подателя жалобы на личную  заинтересованность представителя общества «Райффайзенбанк» в одобрении получения ответчиком кредита не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы подателя жалобы о том, что кредит в размере 30 000 000 руб. является для ответчика крупной сделкой и требует согласия участников общества на ее проведение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условия заключения и исполнения кредитного договора не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-20964/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Политех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                                   В.В.Баканов

 

                                                                                     С.В.Тарасова