СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2458/2021(5,6)-АК

Дело № А50-32228/2019

03 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.

судей    Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

должника ФИО2 (лично), паспорт; его представителя - ФИО3, паспорт, доверенность от 11.04.2022;

финансового управляющего ФИО4 (лично), паспорт;

от кредитора ФИО6 - ФИО5, паспорт, доверенность от 07.06.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 и кредитора ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 июля 2022 года 

об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, 

вынесенное в рамках дела № А50-32228/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2,

третье лицо: ООО «Старт - Строй»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 18.10.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО2  завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе  требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п.5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 в части изменено, ФИО2 не освобожден от исполнения обязанностей перед уполномоченным органом. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А50-32228/2019 Арбитражного суда Пермского края отменено в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А50-32228/2019 Арбитражного суда Пермского края оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 заявление назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022  (резолютивная часть от 07.07.2022) ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе  требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных п.п.5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, от финансового управляющего ФИО4 и кредитора ФИО6 поступили  апелляционные жалобы.

Финансовый управляющий ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.07.2022 отменить, не применять к ФИО2 правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, поскольку должником не переданы документы и сведения относительно его предпринимательской деятельности; совершены сделки по отчуждению личного имущества и не представлены сведения дальнейшего расходования денежных средств от реализации имущества; совершены действия по уклонению от уплаты налогов, установленные приговором суда; привлечены заемные денежные средства в отсутствии дохода и их дальнейшее расходование по своему усмотрению, что создало финансовую нагрузку в виде заведомо неисполнимых обязательств. Кроме того, указывая на несостоятельность кредиторской задолженности перед ФИО6, суд первой инстанции фактически вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку при новом рассмотрении вопроса о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств должником был заявлен новый довод о безденежности договора займа с ФИО6 и положен судом в основу отказа в удовлетворении требований. При этом представленные ФИО2 доказательства в копиях признал надлежащими, а доказательства, представленные ФИО6 – недопустимыми. При наличии сомнений в представленной ФИО6 листке декларации по доходам, суд первой инстанции мог самостоятельно истребовать указанные сведения у налогового органа для подтверждения/опровержения данных доказательств. Должником ФИО2 не оспаривалась по безденежности кредиторская задолженность перед ФИО6 ни в Мотовилихинском районном суде г. Перми, ни в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела о банкротстве. Данные возражения (а не самостоятельные требования) были заявлены должником только при новом рассмотрении вопроса о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Кредитор ФИО6 в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о неприменении к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов; исключить из текста определения суда фразу: «При этом судом не ставится под сомнение решение о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО6. Суд в данном случае считает, что предоставив ФИО6 расписку ФИО2 фактически поручился за исполнение обязательств юридических лиц ООО «АВ-Строй» и ООО «СК Основание» по обязательствам, вытекающих из договоров подряда.».

В обоснование жалобы указывает на нарушение принципа распределения бремени доказывания и необоснованность выводов суда, построенных лишь на пояснениях должника относительно источника средств к его существованию в виде предоставления родственниками денежных средств для его содержания, предоставления его семье проживания в доме, в квартире без несения бремени по содержанию имущества. Также не представлено доказательств, подтверждающих направление денежных средств на содержание семьи, в том числе обучение ребенка, как и расходование на иные цели (выплата заработной платы работникам ООО «AB-Строй»). Суд не проверил доходы сестры и источники средств существования должник не раскрыл. Судом неправомерно отказано в истребовании информации из АО «Тойота Банк» о совершенных должником платежах в счет погашения кредита. Из справки банка о погашении кредита не следует, сколько денежных средств, полученных должником от реализации автомобиля, было выплачено должником банку. Поскольку согласно графику платежей по кредиту, на 08.06.2016 остаток задолженности по кредиту составлял 1 676 345,66 руб., кредитор полагает, что все деньги с продажи автомобиля не могли пойти на погашение задолженности перед банком. Также указывает, что до разрешения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств задолженность перед ФИО6, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и включенная в реестр требований кредиторов должника, должником не оспаривалась, в связи с чем просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения фразу: «При этом судом не ставится под сомнение решение о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО6. Суд в данном случае считает, что предоставив ФИО6 расписку ФИО2 фактически поручился за исполнение обязательств юридических лиц ООО «АВ-Строй» и ООО «СК Основание» по обязательствам, вытекающих из договоров подряда.».

В апелляционной жалобе кредитором заявлено ходатайство об истребовании из АО «Тойота Банк» выписки о совершенных платежах с указанием дат и сумм, поступивших платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.05.2014, заключенному между ФИО2 и АО «Тойота банк».

До судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представителем должника представлена для обозрения справка о наличии у должника инвалидности.

Ходатайство об истребовании из АО «Тойота Банк» сведений судом апелляционной инстанции признано необоснованным, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 66 АПК РФ. 

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель кредитора ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Должник и его представитель с доводами апелляционных жалоб не согласны. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно отчету финансового управляющего за период процедуры реализации имущества должника конкурсная масса не сформирована, должник не трудоустроен, дохода не получает, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует; в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 49 938,11 руб. в третью очередь - требования уполномоченного органа и ФИО6 в общей сумме 14 312 852,38 руб., требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий, ссылаясь на то, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и других необходимых документов, заявив при этом ходатайство о недопущении в отношении должника ФИО2 освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Уполномоченный орган также просит не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор в обжалуемой части, пришел к выводу о том, что положения об освобождении должника от исполнения обязательств не подлежат применению в отношении обязательств ФИО2 перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы в силу прямого указания Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда в обжалуемой части изменил, ФИО2 от исполнения обязанностей перед уполномоченным органом не освободил.

Освобождая должника от исполнения обязательств в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора об истребовании документов, судом было установлено, что вся имеющаяся у должника документация была предоставлена финансовому управляющему; каких-либо иных сведений и документов, запрашиваемых финансовым управляющим, должник предоставить не мог по причине их фактического отсутствия; совершение должником действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, из материалов дела не усматривается; из представленных документов не следует, что у должника имелась реальная возможность погасить требования кредиторов, скрывалась какая-либо информация; все возможные меры по удовлетворению требований кредиторов предприняты.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и определение суда первой инстанции от 18.10.2021, указал, что установив факт того, что должник нигде не работает, не имеет никакого имущества и никаких доходов, в ходе рассмотрения судом дела о банкротстве должник не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, за счет каких именно источников должник обеспечивает свое содержание и существование, надлежащим образом и в полном объеме источники средств к существованию не раскрыл; а также факт отчуждения должником в 2017 г. имущества - транспортного средства и земельного участка общей стоимостью 3 300 000 руб., оспоренного финансовым управляющим и оставленного без удовлетворения судами исходя из того, что денежные средства должником при отчуждения имущества были получены, судами не учтено отсутствие пояснений относительно расходования вырученных в связи с продажей денежных средств, доводы финансового управляющего о том, что целевое расходование денежных средств должником не раскрыто, судами неисследованы.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции о том, что должник не уклонялся от исполнения обязательств, вел себя добросовестно, представил все документы и информацию об имуществе, иные необходимые сведения и не сообщал недостоверных сведений, в связи с чем отсутствие у должника имущества не является основанием для его неосвобождения от обязательств, необоснованными, сделанными при неправильном применении норм права и неверном распределении бремени доказывания, при том, что в деле о банкротстве именно на должнике лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих его добросовестное поведение, и именно должник обязан полностью раскрыть суду всю информацию об имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, должен добросовестно сотрудничать с судом, управляющим и кредиторами в целях максимального удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению долгов, в то время как в ходе рассмотрения судом настоящего дела должник не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих его добросовестность, не раскрыл суду никакой информации о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, не принимал никаких мер по погашению кредиторских долгов и не доказал объективную невозможность принятия таких мер.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд округа указал, что при новом рассмотрении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств арбитражному суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, с учетом позиции суда кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не установив, что должник что-либо скрыл от суда и кредиторов, указав на отсутствие в материалах дела сведений и документов, свидетельствующих об обратном, которые могли бы стать поводом для выводов о сокрытии информации, имущества, доходов, за счет которых возможно удовлетворение требований, а также судом не установлено совершение должником действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от обязательств перед вторым кредитором, судом учтено состояние здоровья должника и отсутствие каких-либо доказательств вероятности погашения должником  в дальнейшем обязательств перед кредиторами, а также поведение должника в данной процедуре, причины и обстоятельства, повлекшие банкротство должника.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим основаниям.

Согласно нормам статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

С позиции финансового управляющего, к должнику не могут быть применены правила об освобождении от обязательств, поскольку должником нарушена обязанность по передаче документов финансовому управляющему. Неисполнение должником указанной обязанности повлекло невозможность установления сведений об имуществе и активах должника, за счет реализации которых возможно было бы частичное погашение требований кредиторов. Кроме того, данные действия должника исключили возможность проведения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по поиску и возврату в конкурсную массу имущества должника.

Финансовый управляющий ссылался на совершение должником сделок по отчуждению личного имущества, однако, целевое расходование, полученных должником по данным сделкам денежных средств не установлено.

 Так, 07.04.2017 между ФИО7, действующим на основании нотариальной доверенности от имени ФИО2 («Продавец»), и ФИО8 «Покупатель», был заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью 2 800 000 рублей. 20.03.2017 между ФИО2 («Продавец») и ФИО9 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи земельного участка, стоимостью 500 000 рублей.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, ФИО2  было  допущено  недобросовестное исполнение обязанностей  руководителя  ООО  «АВ-Строй»,  ООО  «СК  «Основание»,  повлекшее причинение вреда бюджету, о чем ему было известно на дату совершения обеих сделок по отчуждению имущества (март, апрель 2017г.).

Финансовый управляющий в заявлении о неприменении правила об освобождении должника от обязательств указывал также на то, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 1-500-2019 от 08.11.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Гражданский иск ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о возмещении материального ущерба был удовлетворен. С ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу бюджета Пермского края были взысканы денежные средства в размере 12 306 932,27 руб.

Кредитором ФИО6, ходатайство финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств поддержано. По мнению кредитора, должник получил денежные средства от совершения сделок по отчуждению имущества (транспортное   средство   ToyotaLandCruiser   200,   г/н   

<

***>; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, Пермский край, Пермский район, д. Большая Мось) в сумме 3 300 000 руб., которые не были направлены должником на погашение задолженности перед кредиторами; сведений о целевом расходовании должником денежных средств в сумме 3 300 000 руб. в ходе рассмотрения дела о банкротстве не представлено.

Кроме того, кредитором указано на то, что ФИО6  является  кредитором-заявителем по делу о банкротстве ФИО2; определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-32228/2019 от 18.05.2020 заявление ФИО6 было признано обоснованным и в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Задолженность ФИО2 перед ФИО6 возникла на основе заключенного 07.12.2018 между заявителем и должником договора займа, о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств на сумму 1 835 000 руб. При этом, при заключении договора займа 07.12.2018 должник был осведомлен о наличии возбужденного в отношении него уголовного дела (возбуждено июле 2017г.) и о наличии возможности его привлечения к уголовной ответственности и взыскания ущерба в пользу налогового органа; однако, должник ФИО2 не уведомил кредитора ФИО6 о наличии данных обстоятельств, свидетельствующих о возможном неисполнении обязательств.

С позиции кредитора ФИО6, ФИО2, являясь профессиональным предпринимателем со статусом индивидуального предпринимателя, а также руководителем и учредителем юридических лиц ООО «АВ-Строй», ООО «СК «Основание», не мог не осознавать рискового характера обязательств перед ФИО6

По утверждению ФИО6, после истечения срока исполнения обязательств перед ФИО6, 30.05.2019 должник прекратил какое-либо взаимодействие - перестал отвечать на звонки и почтовую корреспонденцию, найти должника каким-либо иным образом не  возможно; соответственно, при заключении договора займа с ФИО6, ФИО2 действовал без намерения исполнить обязательства в дальнейшем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник ФИО2 являлся директором и участником ООО «АВ-строй» и СК «Основание».

Согласно постановлению №11802570014000145 от 27.12.2018 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ. 

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.11.2019 по уголовному делу № 1-500-2019 должник был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в этот же день - 08.11.2019. Затем ФИО2 отбывал наказание в СИЗО-1 г. Перми, в ИК № 29, в ИК № 12.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 12.02.2021 наказание в виде лишения свободы было заменено на ограничение свободы; в феврале 2021 г. ФИО2 освободился из ИК № 12 и отбыл в г. Пермь.

Как следует из материалов уголовного дела (протокол обыска (выемки) от 05.06.2019, протокол осмотра предметов 17.06.2019, квитанция (расписка) № 47 о приеме вещественных доказательств в камеру хранения от 02.10.2019) все документы, сведения об имуществе ФИО2 были изъяты следователем. Документы не возвращены, в настоящее время указанные документы у ФИО2 отсутствуют. 

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что передача документов финансовому управляющему являлась невозможной в связи с отсутствием документов у должника, в связи с чем соответствующий довод финансового управляющего об умышленной не передаче ФИО2 финансовому управляющему документов правомерно отклонен.

Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, доводы о неисполнении должником обязанности по предоставлению документов являлись предметом рассмотрения суда. Определением от 30.06.2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано. Судом установлено, что должником переданы имеющиеся у него документы, иных документов, кроме переданных, у должника не сохранилось.

За период процедуры реализации имущества в результате тщательной проверки со стороны финансового управляющего по сведениям регистрирующих органов, как в отношении должника, так и бывшей супруги должника, каких либо сведений о правах на имущество не выявлено. 

Судом принято во внимание, что должник непосредственно после окончания отбывания наказания, активно участвовал в судебных заседаниях по различным обособленным спорам, давал пояснения, представлял имеющиеся документы. То есть не препятствовал проведению процедуры банкротства, рассмотрению дела в суде, способствовал установлению обстоятельств, связанных с рассмотрением обособленных споров.  

Вопреки доводам жалобы, с учетом выше установленных обстоятельств,  оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств ввиду непредставления документов суду и финансовому управляющему, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно позиции Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 14.03.2022, должник не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, за счет каких именно источников должник обеспечивает свое содержание, надлежащим образом и в полном объеме источники средств к существованию не раскрыл. 

Во исполнение указаний кассационного суда арбитражным судом при новом рассмотрении должнику предложено представить соответствующие сведения и документы.

Из представленных пояснений должника,  справки ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю от 18.04.2022, выписок из медицинской карты, постановления Губахинского городского суда Пермского края от 12.02.2021, справок 2-НДФЛ родственников должника, справки отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю в отношении матери должника, детализации операций по карте матери должника, должник в период с 08.11.2019 по февраль 2021 (дело о банкротстве возбуждено 02.12.2019) отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения возникла необходимость дорогостоящего лечения глаз, в связи с чем на карту матери 09.04.2021 родственницей должника была перечислена денежная сумма в размере 2000 евро. В связи с тем, что лечение было получено за счет предоставленной квоты, полученные денежные средства явились источником содержания должника. Источником средств к существованию должника является финансовая помощь со стороны матери, а также других родственников. Должник фактически проживает в квартире сестры. В связи с чем расходов на аренду жилого помещения не несет.

Указанные сведения раскрывались суду со стороны должника в ходе рассмотрения дела. Документы, подтверждающие пояснения представлены суду при новом рассмотрении. При этом сведений и документов о том, что должник ведет образ жизни, не соответствующий размеру имеющихся денежных средств, суду не представлено, как и не представлено суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, пояснения кредитора о проживании семьи должника в коттедже, имеющем значительную стоимость, проверены судом первой инстанции: должником представлена выписка из ЕГРН, согласно которой здание по адресу 

<

...> (адрес указан представителем конкурсного кредитора),  не принадлежит и никогда не принадлежало должнику. В разное время здание находилось в собственности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. Сведений и документов о взаимосвязи должника с указанными лицами в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям должника, семья какое-то время до мая 2020 г. проживала в доме по устной договоренности с ФИО13, являющейся знакомой бывшей супруги.  

При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что недобросовестных действий в период до и после возбуждения дела о банкротстве со стороны должника не совершалось. 

Фактов сокрытия имущества или доходов, которые могли бы послужить основанием для неосвобождения от исполнения обязательств, судом также не установлено.  

Во исполнение указаний кассационного суда относительно доводов финансового управляющего о дальнейшем расходования вырученных в связи с продажей имущества денежных средств при новом рассмотрении судом первой инстанции установлено  следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве рассмотрено два обособленных спора о признании сделок недействительными.

Определением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2021, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании ряда сделок по отчуждению земельного участка общей площадью 3300 кв.м, расположенного по адресу Пермский район, д.Большая Мось, недействительными, а именно: договора купли-продажи от 20.03.2017, заключенного между должником  и ФИО9, договора купли-продажи от 13.11.2017, заключенного между ФИО9 и ФИО15, договора купли-продажи от 12.10.2019, заключенного между ФИО15 и ФИО2, договора купли-продажи от 18.05.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО16.

Арбитражным судом не установлено осведомлённости ответчиков о наличии у возглавляемого ФИО2 ООО «АВ-Строй» задолженности по налогам и наличия оснований для взыскания ущерба, до сентября 2019 года должником осуществлялись расчеты по обязательствам, в том числе кредитным. Судом учтено, что согласно судебным актам о включении требований в реестр требований кредиторов задолженность перед ФИО6 возникла на основании договора займа, заключенного в 2018 году, задолженность перед ФНС России сложилась из незначительной суммы налогов как физического лица и суммы убытков, взысканных приговором суда в ноябре 2019 года, при этом возбужденных исполнительных производств о взыскании задолженности в отношении должника на момент отчуждения не имелось. Суды констатировали, что ФИО9 мог располагать достаточными средствами, не доказана безвозмездность сделки.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что должник получил от ФИО9 в оплату по договору купли-продажи земельного участка от 20.03.2017 денежные средства в размере 50 000 руб. при заключении договора и 450 000 рублей по расписке от 03.07.2017.

Оценивая соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отметил, что денежные средства получены должником задолго до возникновения обязательств перед ФИО6, указав, что в отсутствие признаков неплатежеспособности гражданин не ограничивается в распоряжении денежными средствами, в заключении сделок (п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ). 

В данном случае у должника отсутствовала обязанность по «целевому» расходованию денежных средств. При таких обстоятельствах у должника  отсутствовала обязанность по раскрытию перед финансовым управляющим информации относительно расходования вырученных средств. Вместе с тем, по предложению суда должником даны пояснения, согласно которым денежные средства направлялись должником как на содержание семьи, в том числе обучение ребенка, так и расходовались на иные цели (выплата заработной платы работникам ООО «АВ-Строй»).

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом, данные обстоятельства не являются обязательными к раскрытию в отсутствии признаков неплатежеспособности на момент получения денежных средств от реализации имущества (2017 г.).

Судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 07.04.2017 в отношении транспортного средства марки (модели) Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, 2014 года выпуска, по цене 2 800 000 руб., установлено, что сделка купли-продажи, повлекшая отчуждение принадлежащего должнику спорного имущества, совершена не 07.04.2017 с ФИО8, а 06.06.2016 между должником ФИО2 и ФИО7. Кроме того, установлен факт оплаты по договору купли-продажи. При отказе в удовлетворении требований суды исходили из того, что на момент совершения сделки признаки неплатежеспособности отсутствовали. Требования перед уполномоченным органом по возмещению вреда возникли на основании приговора от 08.11.2019. Требования перед ФИО6 возникли 07.12.2018. Иных кредиторов в ходе процедуры реализации имущества не выявлено. 

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что должником сделка совершена в отсутствие каких-либо ограничений и обязанности по «целевому» расходованию денежных средств.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела справку АО «Тойота Банк» от 14.06.2022, выписку по счету, график платежей, заявление-оферту, выписку по лицевому счету, установил, что спорный автомобиль был приобретен должником с привлечением кредитных денежных средств АО «Тойота Банк» в размере 2 470 030 руб. под залог автомобиля по договору от 07.05.2014 №TU-14/100042. Обязательства по договору полностью  исполнены должником 06.06.2016. В счет досрочного погашения задолженности 06.06.2016 оплачено 1 750 365,13 руб., в погашение процентов оплачено 20 619,78 руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вырученные от реализации автомобиля денежные средства, в большей части направлены на погашение кредитных обязательств, обеспеченных залогом.

Вопреки доводам жалобы, конкретизация сумм, полученных должником от реализации автомобиля, относительно к выплаченным суммам должником банку в данном случае не требуется.

Требования финансового управляющего, кредитора в указанной части по раскрытию цели расходования денежных средств в оставшейся сумме правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку денежные средства получены и израсходованы должником, не затрагивая интересы кредиторов, ввиду отсутствия таковых на момент совершения сделки.  

По этим же основаниям судом не установлено фактов уклонения должника от исполнения обязательств, недобросовестных действий как при совершении сделок, так и при распоряжении денежными средствами, полученными от реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

При новом рассмотрении кредитором заявлено дополнительное основание для неосвобожденные должника от обязательств, ссылаясь на то, что должник действовал недобросовестно в момент возникновения обязательств, получения займа, поскольку был уведомлен о возбуждении уголовного дела в отношении него, при этом не уведомил об этом кредитора, действовал без намерения исполнить обязательство.

 Должником в возражение по данному доводу указано на безденежность договора займа, поскольку денежные средства в момент составления расписки не получал, расписка дана по просьбе ФИО6 в связи с наличием задолженности ООО «АВ-Строй» перед организацией ФИО6 ООО «Старт-строй».

Ссылка кредитора на сокрытие должником информации о возбуждении в отношении него уголовного дела судом правомерно отклонена, поскольку договор займа на основании расписки между ФИО2 и ФИО6  заключен 07.12.2018, тогда как уголовное дело  по обвинению  ФИО2 в совершении преступления начато 27.12.2018. 

Приговор о привлечении к уголовной ответственности и о взыскании ущерба в пользу уполномоченного органа в размере 12 млн.рублей постановлен 08.11.2019. 

Таким образом, на момент составления расписки должник не знал и не мог знать о возбуждении уголовного дела и результатах его рассмотрения. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ кредитор ФИО6 является директором и единственным участником ООО «Старт-Строй». Из приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.11.2019 следует, что ФИО2 по акту приема-передачи 13.12.2017 продал ООО «Старт-Строй» простой вексель номинальной стоимостью 2 333 610 руб. в счет взаиморасчетов по договору подряда от 06.03.2017. ООО «Стройпанелькомплект» по письму ФИО2 в счет имевшейся задолженности перед ООО «АВ-Строй» в период с 23.11.2016 по 29.12.2018 перечислил денежные средства в сумме 1 300 000 руб.. 

Как следует из договора подряда от 14.04.2016 №ДП-2016-02-Ф2, заключенного между ООО «СК Основание» в лице директора ФИО2 (заказчик) и ООО «Старт-Строй» в лице директора ФИО6(подрядчик), между обществами кредитора и должника существовали обязательственные отношения, стоимость работ определена в размере 2 283 150 руб. Согласно акту сверки за период с 01.01.2017 по 22.05.2017 задолженность в пользу ООО «Старт-Строй» составила 873 830 руб.

Согласно договору подряда, представленному ФИО6 при допросе по уголовному делу в качестве свидетеля, 06.03.2017 между ООО «АВ-Строй» (заказчик) и ООО «Старт-Строй» (подрядчик) заключен договор по выполнению работ стоимостью 4 899 100 руб. Из протокола допроса от 06.08.2019 усматривается, что ФИО6 указал, что ФИО2 все еще имеет задолженность перед ним за выполненные ранее работы, договорные отношения отсутствуют.

 Арбитражным судом неоднократно предлагалось кредитору, ООО «Старт-Строй» представить сведения и документы об обязательственных отношениях с ООО «АВ-Строй». 

Вместе с тем, требования суда, имеющие цель проверить возражения должника, не исполнены. 

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции. 

Пояснения должника о наличии перед ООО «Старт-Строй» у юридических лиц должника задолженности в сумме, которая впоследствии нашла отражение в расписке, не опровергнуты. 

При этом совокупность имеющихся доказательств (материалы уголовного дела, протоколы допроса ФИО6 в качестве свидетеля, договоры подряда, акт сверки, подписанный со стороны ООО «СК Основание») позволяет сделать вывод об обоснованности возражений должника в этой части.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, действующее арбитражно-процессуальное законодательство не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О и применена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14.

Полученные в уголовно-процессуальном порядке доказательства по уголовному делу являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу (статья 75 АПК РФ).

При этом арбитражным судом неоднократно предлагалось кредитору предоставить доказательства наличия его финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 1 835 000 рублей, а также явиться лично в судебное заседания для пояснений относительно обстоятельств, при которых выдавалась расписка.

В подтверждение финансовой возможности в материалы дела представлены листы деклараций, в которых отражена выручка от реализации в размере 13 млн. рублей и 11 млн. рублей. Вместе с тем, представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Листы не содержат идентифицирующих данных о лице, составившем декларацию, подписей, доказательств предоставления деклараций в налоговый орган. Ссылка представителя конкурсного кредитора на участие ФИО6 в юридических лицах сама по себе не подтверждает наличие свободных денежных средств для предоставления в заем. Результаты финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц суду не раскрыты.

Доводы жалобы финансового управляющего о том, что при наличии сомнений в представленной ФИО6 листке декларации по доходам, суд первой инстанции мог самостоятельно истребовать указанные сведения у налогового органа для подтверждения/опровержения данных доказательств подлежат отклонению, поскольку соответствующего ходатайства об истребовании сторонами не заявлялось (ст.ст. 9,65 АПК РФ). 

При этом судом не ставится под сомнение решение о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО6. В данном случае суд пришел к выводу о том, что предоставив ФИО6 расписку ФИО2 фактически поручился за исполнение обязательств юридических лиц ООО «АВ-Строй» и ООО «СК Основание» по обязательствам, вытекающим из договоров подряда.

Ссылка в жалобе на исключение из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вышеизложенного абзаца подлежит отклонению. 

Судом в ходе рассмотрения дела злостное уклонение должника от исполнения обязательств не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка финансового управляющего на обстоятельства привлечения должника к уголовной ответственности и взыскания ущерба в пользу уполномоченного органа не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возможности освобождения должника от исполнения обязательств перед вторым конкурсным кредитором.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, в деле не имеются. 

Недобросовестного поведения ФИО2, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредитором, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом правомерно отклонена ссылка кредитора на то, что кассационным судом установлены обстоятельства недобросовестного поведения должника, а также факт сокрытия информации и документов, ссылаясь на буквальное прочтение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022 из которого следует, что должник не раскрыл источников средств к существованию, не представлено пояснений относительно расходования денежных средств от реализации имущества. В связи с чем, кассационный суд пришел к выводу о необходимости дополнительного исследования фактических обстоятельств. При этом кассационным судом не установлено фактов недобросовестного поведения должника, позволяющих принять новое решение на стадии кассационного рассмотрения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. 

В материалы дела не представлено сведений и документов, свидетельствующих об обратном, которые могли бы стать поводом для выводов о сокрытии информации, имущества, доходов, за счет которых возможно удовлетворение требований.

Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения требований кредиторов не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Из представленных документов не следует, что у должника имелась реальная возможность погасить требования кредиторов, скрывалась какая-либо информация. Все возможные меры по удовлетворению требований кредиторов предприняты.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, с учетом позиции суда кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от обязательств перед вторым кредитором, судом учтено состояние здоровья должника и отсутствие каких-либо доказательств вероятности погашения должником  в дальнейшем обязательств перед кредиторами, а также поведение должника в данной процедуре, причины и обстоятельства, повлекшие банкротство должника.

Приведенные кредитором и финансовым управляющим доводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от долгов, такими обстоятельствами не являются.

Доводы заявителей, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об освобождении должника от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года по делу № А50-32228/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

В.И. Мартемьянов