АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года

Дело №

А56-26763/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Балтийской таможни представителя Погребенной Т.И. (доверенность от 20.01.2023 № 07-14/0012), от общества с ограниченной ответственностью «Комплект плюс» представителя ФИО1 (доверенность от 17.02.2022),

рассмотрев 13.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-26763/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект плюс», адрес: 214018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительным решение Балтийской таможни, адрес: адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Таможня), от 29.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/151121/0341211.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.08.2022 и постановление от 16.11.2022, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов, представленные сертификаты о происхождении товаров не могли рассматриваться Таможней в качестве документов, подтверждающих происхождение товаров, поскольку бланки сертификатов изготовлены без применения средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом, что подтверждено заключением таможенного эксперта № 12402090/0036623. Направление запроса о верификации в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять выданные сертификаты о происхождении товаров, является правом таможенного органа, а не его обязанностью, в связи с чем ненаправление такого запроса не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, Россия) в рамках исполнения контракта от 17.09.2019 № 1709/2019, заключенного с иностранной компанией «Tolia Overseas» (продавец, Индия), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировало по ДТ № 10216170/031121/0329532 товар «части подшипников качения: шарики и цилиндрические ролики различных диаметров и размеров. Изготовлены из стали стандарта 100CRMNS16 и из легированной стали стандарта AISI-S2, применяются в изготовлении подшипников качения к буровому оборудованию», производитель «Forward P Recision Engrs. Pvt. Ltd Tolia Industries», товарный знак отсутствует, страна происхождения – Индия, код 8482 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В ходе таможенного контроля таможенный орган в связи с выявлением профиля риска, мерой по минимизации которого является проведение таможенной экспертизы документов, а именного проверки сертификата о происхождении товара на соблюдение обязательных требований, установленных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 49), запросил у декларанта непреференциальные сертификаты о происхождении товаров общей формы от 12.08.2021 № 642, 643 и назначил в отношении представленных Обществом сертификатов проведение таможенной экспертизы.

Таможня также направила декларанту расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, необходимых для выпуска товара, со сроком предоставления до 13.11.2021, и, поскольку обеспечение предоставлено не было, приняла решение об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10216170/031121/0329532.

Согласно заключению таможенного эксперта от 14.12.2021 № 12402090/0036623 бланки сертификатов о происхождении товара от 12.08.2021 № 642,643 представляют собой односторонние бланки, без каких-либо специальных защитных элементов: выполнены способом струйной печати на копировально-множительном устройстве; имеют следующие удостоверяющие реквизиты: оттиски круглой печати, подписи, выполненные рукописно.

Общество повторно задекларировало ввезенный товар по ДТ № 10216170/151121/0341211.

Таможенный орган 18.11.2021 выпустил задекларированный по ДТ № 10216120/151121/0341211 товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

В дальнейшем, с учетом результатов таможенной экспертизы, Таможня приняла решение от 29.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10216120/151121/0341211, поскольку сертификаты о происхождении товара оформлены с нарушением установленных Решением № 49 требований (бланк сертификата не имеет специальных средств защиты), доначислила Обществу антидемпинговую пошлину в размере 41,5% от таможенной стоимости товаров в сумме 3 146 704,71 руб.

Посчитав решение Таможни от 29.12.2021 о внесении изменений в ДТ №  10216120/151121/0341211 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с Правилами или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных Правилами или правилами определения происхождения вывозимых товаров, – страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

При проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения (пункт 1 статьи 314 ТК ЕАЭС).

В отношении ввезенных товаров Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 139 «О продлении действия антидемпинговой меры в отношении подшипников качения (за исключением игольчатых), происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза»  установлена мера защиты внутреннего рынка в виде антидемпинговой пошлины на такие товары, происходящие из Китайской Народной Республики.

Для подтверждения страны происхождения ввезенных товаров Общество при их декларировании представило сертификаты о происхождении товаров, выданные уполномоченным органом Индии THANE SMALL SCALE INDUSTRIES ASSOCIATION.

Решением № 49 утверждены Правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров; далее – Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 21 Правил сертификат о происхождении товара оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению к Правилам (далее – Требования).

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров. 

В пункте 5 статьи 314 ТК ЕАЭС установлено, что происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях: 

1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

4) государственным органом оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождения товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС;

5) иные случаи, определяемые Евразийской экономической комиссией.

В силу пункта 1 Требований в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, сертификат о происхождении товара  изготавливается на листах бумаги формата A4 с применением средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом.

В данном случае таможенный орган установил, что бланки представленных Обществом сертификатов о происхождении товаров изготовлены без применения средств, обеспечивающих защиту от фальсификации механическим или химическим способом, что подтверждается заключением таможенного эксперта от 14.12.2021 № 12402090/0036623.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и Таможней не оспаривается, что представленные сертификаты содержали все необходимые сведения, перечисленные в пункте 5 Требований.

Суды также установили, что при таможенном оформлении Общество представило контракт от 17.09.2019, заключенный с компанией «Tolia Overseas»  (Индия), упаковочные листы, инвойсы от 10.08.2021 № 76, 77, коносамент NAV/STP/01038, в соответствии с которыми грузоотправителем является «Tolia Overseas» (Индия).

Судебные инстанции приняли во внимание, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Данное право Таможней в настоящем случае не реализовано, соответствующий запрос не направлялся.

Таким образом, таможенный орган при проверке сертификатов ограничился только проверкой способа изготовления бумажных бланков на наличие средств защиты от фальсификации, но не установил их ненадлежащее оформление и заполнение, а также не опроверг факт выдачи.

Между тем, отсутствие на бумажном бланке сертификата средств защиты от фальсификации при неполучении таможенным органом фактических данных о том, что он не является подлинным, не выдавался или содержит недостоверные сведения, либо оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к установленному порядку, не может опровергать или поставить под сомнение производство товара и выдачу сертификата уполномоченным органом.

В свою очередь, все перечисленные в пункте 5 статьи 314 ТК ЕАЭС и пункте 34 Правил основания для признания сертификата непригодным для использования в целях подтверждения происхождения товара сводятся к неподтверждению достоверности сведений в сертификате и его подлинности.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что непринятие таможенным органом непреференциальных сертификатов в качестве надлежащих документов, подтверждающих страну происхождения товаров, возможно только при наличии таких нарушений в оформлении и заполнении сертификатов о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить страну происхождения товара.

Данный вывод подтверждается и пунктом 9 Требований, согласно которому наличие ошибок (опечаток), допущенных при заполнении сертификата, не влияющих на достоверность сведений, содержащихся в таком сертификате, и не ставящих под сомнение происхождение товара, не является основанием для нерассмотрения такого сертификата в качестве документа о происхождении товара.

В настоящем случае Таможня, принимая оспариваемое решение, исходила из оформления сертификата на бланках без применения средств, обеспечивающих защиту от фальсификации, однако сомнений относительно страны происхождения товара (Индия) у таможенного органа не имелось. 

С учетом изложенного суды признали, что выявленные Таможней формальные недостатки документа не свидетельствуют о правовых и фактических основаниях для начисления Обществу антидемпинговой пошлины, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение недействительным.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не установлено. 

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-26763/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко