Арбитражный суд Калининградской области 

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21-5131/2024 «31» марта 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена « 19» марта 2025 года  

Решение изготовлено в полном объеме «31» марта 2025 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к Администрации городского округа «ГОРОД КАЛИНИНГРАД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга и пени  

 третьи лица: Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

 при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1– представитель по доверенности, диплому и паспорту, ФИО2 - представитель по доверенности и паспорту  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» (далее – Истец, Общество, ООО « ЖЭУ-29») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа «ГОРОД КАЛИНИНГРАД» (далее - Ответчик, Администрация) с учетом уточнений исковых требований от 26.06.2024, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), 349 390,94руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению с КН 39:15:132609:260 за период с марта 2021 по май 2024 и 25 368,03руб. пени за просрочку оплаты. При этом Истец сослался на ст.ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ст.ст.15, 120, 123,220, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее- Комитет МИ и ЗР).  

 Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.  

 Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания.  

 Ответчик и Комитет МИ и ЗР в судебное заседание представителей не направили. Комитетом МИ и ЗР ходатайств не заявлено. 

 Администрация заявила ходатайство об отложении рассмотрения на основании ст.158 АПК РФ в связи с участием представителя Ответчика в другом судебном процессе в Центральном районном суде г.Калининграда.  

 Ходатайство Ответчика об отложении рассмотрено судом и отклонено в судебном заседании, учитывая имевшееся у стороны достаточное количество времени для обеспечения явки в судебное заседание представителя, не занятого в иных судебных процессах.  

 Судебное заседание на основании ст.156 АПК РФ проведено в отсутствие Ответчика и Комитет МИ и ЗР.  

 Заслушав представителей Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.  

 ООО « ЖЭУ-29» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> д.41-45(далее- МКД ).  

 Между собственниками помещений в указанного МКД и Истцом заключен договор управления МКД от 01.06.2015.  

 Как указывает Истец, в МКД имеется нежилое помещение I общей площадью 603, 10м2 с кадастровым номером 39:15:132609:260, которое находится в собственности Администрации и в коммерческий найм не сдается.  

 Администрация не оплатила за оказание Истцом услуги по обслуживанию спорного нежилого помещения и за отпущенные коммунальные ресурсы согласно договору управления МКД за период с марта 2021 по май 2024 сумму 349 390,94руб..  

 Поскольку стороны в претензионном порядке не урегулировали вопрос по задолженности, Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.  

 Возражая по иску, Ответчик указал, что спорное нежилое помещение не является муниципальной собственностью, а согласно данным из ЕГРН является общим имуществом МКД.  

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере долга и пени , исходя из следующего.  

 Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

 Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

 В ч. 3 ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.  

 Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.  

 Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника.  

 В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от характера фактического использования последних.  

 В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

 В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),  

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, также указано, что из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.  

 Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».  

 Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 14.02.2024 , представленной в 8-й судебный участок Ленинградского судебного района г.Калининграда по гражданскому делу м-179/2024, правообладателем помещения с КН 39:15:132609:260 по адресу : 

<

...> д.41-45, пом. I, является Муниципальное образование городской округ «Город Калининград», вид зарегистрированного права: Собственность; дата государственной регистрации права: 14.08.2013.  

 По настоящему делу судом также делался запрос в Роскадастр о сведениях из ЕГРН по всем совершенным регистрационным действиям в отношении нежилого помещения с КН 39:15:132609:260.  

 Как следует из представленных документов, 03.07.2018 представителем Комитета МИ и ЗР ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.07.2018 № и-КМИ-05/15040 в МКУ ГО «Город Калининград» «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» было подано Заявление о государственной регистрации прекращения права собственности на нежилое помещение I площадью 603,1 кв.м. по адресу: 

<

...> д.41-45 с КН 39:15:132609:260.  

 Вместе с тем данных о том, что указанное Заявление удовлетворено в материалах дела не имеется.  

 Согласно представленных Роскадастром сведениях из ЕГРН спорное нежилое помещение имеет назначение : общее имущество собственников помещений в МКД, но данных о том, что зарегистрированное 14.08.2013 за Муниципальным образованием городской округ «Город Калининград» право собственности на него прекращено и зарегистрировано как общее имущество собственников помещений в МКД не имеется.  

 Понятия «назначение помещения» и « правообладатель помещения» не являются тождественными.  

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимости и государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие  

действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. При этом согласно абзацу второму статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.  

 Администрация указала, что в спорный период нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД.  

 Однако указанные доводы Администрации не свидетельствуют о возможности прекращения зарегистрированного права муниципальной собственности на основании статьи 235 ГК РФ, а могут являться основанием для признания данного права отсутствующим в судебном порядке.  

 Кроме того, как следует из представленных Истцом документов, спорное нежилое помещение не является общим имуществом собственников помещений в МКД, так как не представлено доказательств, что собственники в установленном ЖК РФ порядке на общем собрании собственников помещений в МКД принимали соответствующее решение о принятии спорного нежилого помещения в состав общей долевой собственности собственников помещений в МКД. Спорное нежилое помещение не передавалось Администрацией собственникам помещений в МКД.  

 При таком положении суд полагает, что в спорный период с марта 2021 по май 2024, поскольку не доказано иное, именно Администрация несет обязанности собственника по содержанию нежилого помещения площадь. 603, 1м2 с КН 39:15:132609:260 по адресу : 

<

...> д.41-45, пом. I.  

 Таким образом, Администрация как собственник спорного муниципального нежилого помещения должна оплачивать Управляющей компании расходы на содержание общего имущества МКД, а также стоимость коммунальных ресурсов на содержание МКД в спорный период.  

 Согласно представленному Истцом расчету задолженность Администрации по выставленным счетам за спорный период составила сумму 349 390,94руб..  

 Расчет задолженности судом проверен, признан верным, Ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.  

 В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.  

 Согласно пункту 159 указанных Правил потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.  

 В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  

произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

 Из материалов дела следует, что платежные документы на оплату задолженности направлялись Истцом Администрации.  

 Однако, даже отсутствие доказательств вручения Администрации платежных документов не освобождает её от обязанности погасить задолженность за оказанные услуги в установленные сроки.  

 Непредставление счетов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату ( Позиция Арбитражного суда Северо-Западного округа изложена в Постановлении от 3 марта 2016 по делу № А21-737/2015).  

 Расчет пени в сумме 25 368,03руб. судом проверен, расчет является арифметически правильным, соответствует указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам. Расчет Ответчиком не оспорен , контррасчет не представлен. При расчете пени из периода взыскания исключен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

 Учитывая изложенное, отсутствие доказательств оплаты услуг управляющей организации за спорный период, наличие просрочки в оплате, сумма долга в размере 349 390,94руб. и сумма пени 25 368,03руб. за просрочку оплаты на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.  

 В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

 Учитывая изложенное, Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа «ГОРОД КАЛИНИНГРАД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-29» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 349 390руб.94коп. долга, 25 368руб.03коп. пени и 10 495руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 Судья О.М.Педченко