ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12587/2017

г. Челябинск

27 декабря 2017 года

Дело № А76-27552/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская сельскохозяйственная промышленность» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу № А76-27552/2016 (судья Коровина О.С.).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская сельскохозяйственная промышленность» (далее - ООО «Уральская сельскохозяйственная промышленность», должник), ОГРН 

<

***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест на имущество ООО «Уральская сельскохозяйственная промышленность» - урожай зерновых культур 2017 года, находящийся на территории зернокомплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, а также на урожай, собранный с земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ООО «Уральская сельскохозяйственная промышленность».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Уральская сельскохозяйственная промышленность» (должник) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Податель апелляционной жалобы сослался на неполное выяснение судом значимых для дела обстоятельств, нарушение норм процессуального права. Должник указал, что является залогодателем и поручителем по кредитным обязательствам двух юридических лиц, в обеспечение исполнения обязательств данных лиц должник в качестве залога предоставил ряд земельных участков без каких-либо насаждений и пустой зернокомплекс. Сельскохозяйственных работ должник на этих участках не проводил, о чем было известно арбитражному управляющему, судом при принятии обжалуемого судебного акта не было установлено, что именно должник выращивает сельскохозяйственные культуры и что он обладает для этого соответствующими ресурсами. Кроме того, ООО «Уральская сельскохозяйственная промышленность» предоставило временному управляющему документы, из которых следует, что основным видом деятельности общества является сдача в аренду земель сельскохозяйственного назначения третьим лицам; основным источником дохода является доход, полученный от сдачи земель и недвижимого имущества в аренду третьим лицам; должник никогда не занимался посевом, сбором или иным видом деятельности, связанным с выращиванием культур, которые могли дать урожай. Данный урожай является собственностью арендатора земельных участков – общества с ограниченной ответственностью «Успех». Должник отметил также, что из представленных ФИО2 документов, не представляется возможным установить, какие земельные участки обследовал временный управляющий. Таким образом, по мнению ООО «Уральская сельскохозяйственная промышленность», наличие оснований для принятия обеспечительных мер не было доказано. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Временный управляющий должника ФИО2 в судебное заседание не явился, общество «Уральская сельскохозяйственная промышленность» представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ФИО2 в целях обеспечения погашения требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уральская сельскохозяйственная промышленность» просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника - урожай зерновых культур 2017 года, находящийся на территории зернокомплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, а также на урожай, собранный с земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ООО «Уральская сельскохозяйственная промышленность».

Заявитель указал, что в ходе проведения проверки деятельности ООО «Уральская сельскохозяйственная промышленность» установлено, что по адресу: 

<

...>, расположено сооружение – зернокомплекс, в котором должник осуществляет хранение зерновых культур. При проведении проверки с территории зернокомплекса был осуществлен вывоз продукции – зерновых культур. Кроме этого, были осмотрены земли сельскохозяйственного назначения (поля), расположенные в окрестностях деревень Темир, Болотово, Зауралово, принадлежащие ООО «Уральская сельскохозяйственная промышленность». Осмотром установлено, что на части земель сельскохозяйственного назначения произрастают зерновые культуры, а часть находится в стадии сбора урожая. Грузовые автомобили вывозят урожай в неустановленном направлении, минуя зернокомплекс должника. При этом, согласие на совершение сделок по продаже зерновых культур временный управляющий не давал. Денежные средства, вырученные от реализации зерновых культур, на погашение требований кредиторов не направляются, дальнейшее движение денежных средств не известно. Непринятие заявленных обеспечительных мер, по мнению ФИО2, может сделать невозможным погашение требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уральская сельскохозяйственная промышленность» за счет осуществления основного вида деятельности организации.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление временного управляющего, посчитав, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, временным управляющим приведены достаточные основания для их принятия.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Уральская сельскохозяйственная промышленность» - урожай зерновых культур 2017 года, находящийся на территории зернокомплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, а также наложения ареста на урожай, собранный с земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ООО «Уральская сельскохозяйственная промышленность», суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленной временным управляющим обеспечительной меры направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда законным и обоснованным. Суд правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер способно привести к отчуждению имущества и в дальнейшем создать препятствия для формирования конкурсной массы, напротив, наложение ареста на урожай зерновых культур позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом не были проверены обстоятельства выращивания именно должником сельскохозяйственных культур на принадлежащих ему земельных участках, подлежит отклонению. 

Как уже было указано, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). В силу данных разъяснений для принятия обеспечительный меры суд не должен был устанавливать принадлежность урожая, вывоз которого осуществляется с принадлежащих должнику земельных участков, а также исследовать вопрос о правомерности данных действий. 

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что отсутствие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение урожая зерновых культур 2017 года может повлечь отчуждение имущества разным контрагентам и невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, предполагающего соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника в деле о банкротстве.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что зерновые культуры являются имуществом арендатора земельных участков, судом апелляционной инстанции не принимаются. Лица, участвующие в деле и иные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста урожая зерновых культур 2017 года (ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство временного управляющего ФИО2, правомерно исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера необходима, направлена на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, в связи с чем уплаченная ООО «Уральская сельскохозяйственная промышленность» по чеку-ордеру от 01.11.2017 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату должнику из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу № А76-27552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская сельскохозяйственная промышленность» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская сельскохозяйственная промышленность» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский