РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208043/24-125-1545

г. Москва

20 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Летовым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" (115054, Г.МОСКВА, ПЕР. СТРЕМЯННЫЙ, Д. 26, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" (191025, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д.90/92, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 940 538,19 руб.

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.01.2023, предъявлен паспорт и документ о ВЮ

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.04.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛИМП" просит взыскать с ООО "АГРОТОРГ" неустойку в размере 1 904 538,19 руб.

 Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее-Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее -Арендатор) заключен Договор № 13639 аренды нежилого помещения.

В порядке и на условиях, определяемых договором Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное возмездное пользование недвижимое имущество общей площадью 452,2 кв.м., расположенное в здании по адресу: Москва, Стремянный пер., д.26, с кадастровым номером 77:01:0006013:3308 по акту приема-передачи помещения от 08.12.2017г.

Срок аренды составляет 7 (семь) лет и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи по настоящему договору (п.5.1).

Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные настоящим договором (п. 2.2.2 Договора).

За владение и пользование Помещением Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин (п.3.1).

Начиная со второго года аренды, исчисленного с даты подписания Акта приема-передачи по настоящему договору размер ежемесячной минимальной ставки арендной платы составляет 1 298 000 (Один миллион двести девяносто восемь тысяч) руб., включая НДС. (п.3.2.3.2).

В соответствии с п. 3.5. Раздела 3 «Платежи и расчеты по договору» Договора аренды нежилого помещения, начиная с 3 (Третьего) года с момента подписания акта приема-передачи Помещения, Арендодатель вправе не чаще 1 (Одного) раза в год увеличить размер ежемесячной минимальной арендной ставки, но на величину, не превышающую 5 % (Пяти процентов) от предыдущего установленного размера арендной платы путем направления Арендатору уведомления не позднее чем за 2 (два) месяца до даты изменения размера постоянной ставки арендной платы. Условия и порядок изменения размера минимальной ставки арендной платы установлены Договором аренды нежилого помещения, не являются диспозитивными нормами, не требует дополнительного согласования сторонами и носят исключительно уведомительных характер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 г. по делу № А40-183916/2022 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате с учетом индексации в период с 01.01.2021 г. по 31.07.2022 г. в размере 1 496 350 руб. 40 коп.

В этом же решении Арбитражный суд города Москвы установил, что с 01.01.2022 г. арендная плата составляет 1 252 164 руб.40 коп.

Однако Ответчик продолжал выплачивать арендную плату из расчета 1 135 750 руб.

Задолженность Арендатора за второе полугодие 2022 год (с 01.08.2022 г.) составила 582 074 (Пятьсот восемьдесят две тысячи),00 руб.

Начислено, исходя из ставки арендной платы, установленной судом 1 252 164 руб. 80 коп: 1 252 164,80 х 6 =6 260 824 руб. Оплачено ответчиком за указанный период - 5 678 750, 00 руб. Задолженность : 6 260 824.00 руб. - 5 678 750, 00= 582 074,00 руб.

08 декабря 2022 г. истец направил уведомление ответчику об увеличении с «08» февраля 2023 г. минимальной ставки арендной платы за аренду нежилого помещения, размер которой составит 1 314 772 (Один миллион триста четырнадцать тысяч семьсот семьдесят два) руб. 62 коп.

Общая сумма арендной платы из расчета минимальной ставки по расчетам Арендодателя за 2023 год составила 15 714 663 (Пятнадцать миллионов семьсот четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 22 коп. Арендатором оплачено 13 629 000 (Тринадцать миллионов шестьсот двадцать девять тысяч) руб.00 коп. Задолженность: 15 714 663,22 - 13 629 000 =2 085 663,22 руб. Задолженность Арендатора за 2023 год составляет 2 085 663 (Два миллиона восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 22 коп.

21.11.2023г. Арендодатель направил уведомление о том, что с 21.01.2024 г. размер минимальной ставки арендной платы за аренду нежилого помещения составляет 1 380 511 (Один миллион триста восемьдесят тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 25 коп.

Общая сумма арендной платы из расчета минимальной ставки по расчетам Арендодателя за первое полугодие 2024 год составила 8 217 328 (Восемь миллионов двести семнадцать тысяч триста двадцать восемь) руб. 88 коп.

Арендатором оплачено 6 814 500 (Шесть миллионов восемьсот четырнадцать тысяч пятьсот) руб.00 коп. Задолженность: 8 217 328,88-6 814 500,00=1 402 828,88 руб.

На 01.07.2024г. (дату составления претензии) задолженность ООО «Агроторг» перед ООО «ОЛИМП» в период с 01.07.2022 по 01.07.2024 г. составляла 4 070 566 (Четыре миллиона семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 10 коп.

582 074,00+2 085 663,22+1 402 828,88=4 070 566,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

15.07.2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой Истец предложил ответчику погасить задолженность по Договору № 13639 аренды нежилого помещения от 04.12.2017г. в размере 6 055 195, 58 руб. в течение семи дней с момента получения настоящей претензии, в том числе неустойку.

01.08.2024 г. ответчик в ответ на Претензию о погашении задолженности по договору аренды сообщил, что произведет оплату индексации по аренде в период с 01.08.2022 г. и по «настоящий момент» в срок не позднее 14.08.2024 г., в связи с добровольным исполнением просил отменить неустойку.

Однако, до 14.08.2024 г. ответчиком была частично погашена задолженность в размере 1 923 585 (Один миллион девятьсот двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб. 44 коп.

21.08.2024 г. задолженность по арендным платежам погашена, кроме неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 Арендодатель вправе требовать от Арендатора, а Арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1 % от суммы действующей минимальной ставки арендной платы за месяц, за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена, в случае, когда указанное нарушение не устранено Арендатором в течение 7 (семи) рабочих дней с момента предъявления претензии.

Согласно п. 3.6. Оплата минимальной ставки арендной платы производится Арендатором не позднее 15 числа текущего месяца, поэтому расчет неустойки производится, начиная с 16 числа месяца.

На основании п. 4.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 904 538 руб. 19 коп. за период с 16.08.2022 по 21.08.2024.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что исходя из положений п.4.3 договора и учитывая, что досудебная претензия о имеющейся задолженности у ООО «Агроторг» перед ООО «ОЛИМП», была получена 18.07.2024г., представленный Истцом расчёт неустойки не корректен, представлен контррасчет.

Доводы отзыва ответчика и контррасчет признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. 

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.4.3 договора в соответствии с п. 4.3 Арендодатель вправе требовать от Арендатора, а Арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1 % от суммы действующей минимальной ставки арендной платы за месяц, за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена, в случае, когда указанное нарушение не устранено Арендатором в течение 7 (семи) рабочих дней с момента предъявления претензии.

Согласно буквальному толкованию условий п.4.3 договора связка «в случае» не означает отсрочку начала начисления неустойки на 7 рабочих дней с момента предъявления претензии, а означает, что в случае, когда указанное нарушение не устранено Арендатором в течение 7 (семи) рабочих дней с момента предъявления претензии, у истца возникает право начислять неустойку за нарушение срока оплаты, следовательно, если бы ответчик произвёл оплату задолженности полном объеме в течение 7 (семи) рабочих дней с момента предъявления претензии, оснований для начисления неустойки не имелось бы, однако ответчиком оплата произведена с просрочкой в 737, 584 и 211 дней за 2022, 2023 и 2024 года соответственно.

Таким образом, расчет неустойки истцом произведен верно, с учетом условий договора о сроке и порядке оплаты.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 1 904 538,19 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь статей 9, 65, 69, 70, 110, 123, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АГРОТОРГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ОЛИМП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 904 538,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 405 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова