﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34531/2016

г. Краснодар

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ООО «Басфор» ? Кобыляцкого Д.А. (доверенность от 20.01.2020), от конкурсного управляющего ООО «ВЭВ» Черепанова П.Ю. ? Саркисова Ф.Э. (доверенность от 27.10.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А53-34531/2016 (Ф08-11508/2020), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый центр "Континенталь"» (далее ? должник) конкурсный управляющий должника Саакян М.Л. (далее ? конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и ООО «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"» (далее ? общество) в виде признания недействительным Положения о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога обществом в деле о банкротстве должника от 05.12.2019 (уточненные требования). 

Определением суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2020, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и обществом в виде признания не подлежащим исполнению Положения о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога (далее ? Положение), разработанное залоговым кредитором. Судебные акты мотивированы тем, что содержание Положения заключается в передаче правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом иному лицу, определяемому залоговым кредиторов, в то время как законом не предусмотрен такой порядок.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суды не разрешили разногласия между заявителем и конкурсным управляющим должника; вышли за пределы заявленных разногласий; пришли к необоснованному выводу о том, что утверждение Положения невозможно до расторжения договора управления, поскольку наличие действующего договора управления не является основанием для отказа в утверждении Положения.

От конкурсного управляющего должника Лямова С.А. и ООО «Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"» поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Представители ООО «Басфор» и конкурсного управляющего ООО «ВЭВ» Черепанова П.Ю. возражали против удовлетворения ходатайств, указав, что ходатайства направлены на затягивание судебного процесса. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявители ходатайств извещены о судебном заседании, что в том числе подтверждается и содержанием ходатайств. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Конкурсный управляющий должника располагал достаточным временем для выработки правовой позиции, ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявил. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Басфор» и представитель конкурсного управляющего ООО «ВЭВ» Черепанова П.Ю. просили судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство, требования ООО «Басфор» в размере 934 970 110 рублей 18 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2018, требования общества в размере  439 597 520 рублей 64 копеек (299 905 835 рублей 88 копеек ? основной долг, 93 212 928 рублей 57 копеек ? проценты, 46 478 756 рублей 19 копеек ? неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 26.10.2006 № КР0038-06/Зал и от 31.03.2010 № RF0038-10/Зал.

5 декабря 2019 года конкурсный кредитор ? общество утвердило Положение и направило его для опубликования конкурсному управляющему, который 13.12.2019 произвел включение указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее ? ЕФРСБ).

Вместе с тем конкурсный управляющий, не согласившись с утвержденным Положением, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога конкурсный управляющий вправе в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

На основании пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Изучив представленное залоговым кредитором Положение, суды сделали правильный вывод о том, что из его содержания следует вывод о передаче правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом должника залоговому кредитору ? лицу, не являющемуся собственником имущества. Однако это противоречит статьям 18.1 и 138 Закона о банкротстве. Для обеспечения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника арбитражный управляющий вправе заключить договор на охрану объектов, который не подразумевает возможности использования хранителем охраняемых объектов в своей деятельности. По сути, как правильно отметили суды, Положение содержит в себе не порядок обеспечения сохранности имущества, а порядок обеспечения управления имуществом должника. Содержание Положения заключается в передаче правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом иному лицу, определяемому залоговым кредитором. Между тем такой порядок законом не предусмотрен. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций учли позиции спорящих сторон и признали не подлежащим исполнению Положение о сохранности, разработанное залоговым кредитором. Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применили нормы материального права.

Кроме того, суды учли, что определением суда от 28.08.2019 по данному делу  отказано в удовлетворении жалобы общества на действия конкурсного управляющего, где также рассматривался вопрос о неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, а именно в не предъявлении требований о признании недействительным договора от 01.12.2016 № ДУ-1 управления торговым центром, заключенного должником и ООО «Континент Плюс». Рассматривая жалобу на действия (бездействие) управляющего, суд указал, что общество не привело обстоятельств, которые могли бы указать на нарушение тех или иных законных прав, допущенных конкурсным управляющим, в связи с чем отказал в удовлетворении данной жалобы.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении вопроса применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу                                        № А53-34531/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           С.М. Илюшников