АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.  8,  Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13324/2022

город Кемерово

24 января 2023 года

Резолютивная часть объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В., 

при ведении  протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр услуг", г. Кемерово ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник", г. Кемерово ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>

о взыскании 301 747,32 руб. неосновательного обогащения, 6696,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений)

при участии:

от истца  – не явились;

от ответчика  – ФИО2, доверенность от 23.12.2022;

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания спектр услуг" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" о взыскании 301 747,32 руб. неосновательного обогащения, 6696,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что при смене управляющей компании ответчиком не перечислен остаток денежных средств, находящихся на лицевом счете МКД по адресу: 

<

...>, что также явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возражал, указав, что собранные денежные средства использованы, у собственников помещений имеется задолженность перед ответчиком.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> проведено внеочередное общее собрание, оформленное  протоколом  от 27.04.2022.

Согласно протоколу от 27.04.2022 собственниками принято решения о смене управляющей организации. В соответствии с повесткой дня вопроса №4 собственники приняли решение «Расторгнуть с 30.04.2022 все ранее заключенные договоры управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, отозвать все ранее выданные доверенности, выбрать способ управления - управление управляющей организацией, выбрать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания спектр услуг» ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***> в качестве управляющей организации с «01» мая 2022г.».

Предыдущей управляющей организацией являлась управляющая организация ООО «УК «Жилищник» (ИНН 

<

***>) - ответчик по данному делу.

Собственники помещений в доме по своему усмотрению реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом и расторгли договор управления с ООО «УК «Жилищник» (ИНН 

<

***>)

Дом передан в управление Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спектр услуг» ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>.

Согласно протоколу от 27.04.2022 собственниками МКД принято решение в случае не передачи денежных средств вновь избранной управляющей организации в добровольном порядке уполномочить ООО «УК Спектр услуг» подать исковое заявление в суд в интересах и от имени собственников для принудительного взыскания. 

В обоснование исковых требований истец ссылается, что ранее ООО «УК «Жилищник» выдал Председателю совета МКД ФИО3 справку о размере остаточных денежных средств от использования общего имущества и неизрасходованных но полученных по статье «текущее содержание» МКД по адресу г. Кемерово, на доме имеется остаток денежных средств в сумме 779 514,28 руб. по состоянию на 01.01.2022.

С учетом уточненных требований, истец указывает, что с учетом представленных отчетов за 2021, 2022 остаток собранных средств составляет 288 613,94руб., стоимость невозвращенной платы за использование общего имущества МКД 10344руб., 2789,39 руб. – содержание лифтов (оплата в большем размере, чем начислено).

Ссылаясь на то обстоятельство, что, начиная с 01.01.2022 по 01.07.2022, ответчик на доме каких-либо работ не проводил, в ответ на претензию истца денежные средства не возвратил, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

На основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 27.04.2022, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию общего имущества МКД и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ с  момента внесения сведений  об управлении многоквартирного дома в реестр перешли к вновь выбранной управляющей компании. 

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В обоснование наличия на лицевом счете ответчика остатка неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» и по статье  «доходы от использования общего имущества» в общем размере 301 747,32 руб., истец сослался на отчеты ответчика  по управлению многоквартирным домом, заключенные ответчиком договоры с провайдерами на использование общего имущества МКД.

Так, согласно представленному отчету за 2019г. все деньги от использования общего имущества поступили по статье текущее содержание, за 2021г. поступила в сумме 20688,0 руб., за 2022г. ответчик в отчете указывает 0 руб., договора о расторжении с провайдерами не представлены. Истцом представлена справка о перечисления денежных средств от провайдеров на МКД. Провайдеры  разместили оборудование при управлении домом ответчиком, подтверждения  расторжения договоров не представлено.

Исходя из отчета, что за 2021г. ответчик получил 20688,0 руб. (12 мес.), один месяц составляет 1724руб.

За 2022г. составляет с 01.01.2022г. по 01.07.2022г. (6 мес.) 1724*6=10344 руб.

По отчету за 2022г. за содержание лифтов начислено собственникам 177165,29 руб., оплачено 179954,67 руб., подтверждение сверх оплаты (акты выполненных работ не представлено), разница составляет 2789,38 руб.

С учетом изложенного общая сумма к взысканию составляет 301 747,32 руб.:

- остаток суммы по отчету на 01.07.2022г. составляет 288613,94 руб.

-за использование общего имущества с 01.01.2022г. по 01,07.2022г. - 10344 руб.

-содержание лифтов 2789,38 руб.

В данном случае, ответчик, не представляя доказательства расходования указанных денежных средств, несет риск несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также отраженные самим ответчиком в отчете по состоянию на 01.07.2022 данные об остатке денежных средств, отсутствие доказательств оказания услуг и выполнения работ на излишне перечисленные собственниками суммы в период,  в отсутствие доказательств возврата собранных денежных средств, основания для удержания которых после смены способа управления отпали, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных сумм, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 19.01.2023 в размере 6696,31 руб. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь   статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр услуг" неосновательное обогащение в размере 301 747,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6696,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9169 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Спектр услуг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9459 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.07.2022 № 2662.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева