/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2018 года

Дело №

А56-70372/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Г.Е., Лущаева С.В.,

при участии от Центральной акцизной таможни Гандыжалиевой М.Б.  (доверенность от 27.09.2017 № 05-23/17510), от общества с ограниченной ответственностью «Глобус» Московкина А.А. (доверенность от 29.08.2017),

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-70372/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 47, лит. «А», пом. 8Н, офис 305, ОГРН 1167847068476, ИНН 7805344825 (далее – ООО «Глобус», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании решений Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом 40, лит. «А (далее – СЗАТП(с), таможенный пост), по классификации товара от 22.06.2017 №№ РКТ-10009194-17/000026, РКТ-10009194-17/000027, РКТ-10009194-17/000028, а также о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена Центральная акцизная таможня, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 40, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее – Таможня, ЦАТ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения по классификации товаров признаны недействительными, с таможенного поста в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение суда первой инстанции от 05.12.2017 изменено в части взыскания судебных расходов: судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. взысканы в пользу ООО «Глобус» с Таможни; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы считает правомерными принятые таможенным постом решения по классификации товаров в подсубпозиции 2403 99 900 9 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ЕТН ВЭД). Кроме того, данные решения не повлекли изменения ставок таможенных пошлин, налогов и не повлияли на сумму подлежащих уплате денежных средств. С учетом изложенного, по мнению таможенного органа, оспариваемые решения не нарушают законные права и интересы ООО «Глобус» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а выводы судебных инстанций об обратном ошибочны и не содержат конкретных указаний на такие нарушения. ЦАТ также считает ошибочными выводы судов об отсутствии расхождений в исследовательской части представленных сторонами экспертных заключений, поскольку, как следует из материалов дела, объектом товароведческого исследования федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ РЦСЭ) был иной товар нежели исследовался таможенным экспертом. Таможня полагает, что проведенная ФБУ РЦСЭ экспертиза (акт экспертного исследования от 12.07.2017 № 1760/11) не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта основываются на нормах Технического регламента на табачную продукцию (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2014 № 107; далее – ТР ТС 035/2014), который не подлежал применению к спорным товарам, поскольку согласно подпункту «г» статьи 2 ТР ТС 035/2014 его действие не распространяется на некурительные табачные изделия. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Таможни об истребовании оригинала экспертного заключения у ФБУ РЦСЭ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.11.2017, однако в нарушение процессуальных норм суд не вынес соответствующего определения об истребовании доказательств. Апелляционный суд необоснованно отклонил повторно заявленное ходатайство об истребовании у экспертного учреждения оригинала заключения, в связи с чем не устранены сомнения в его достоверности. Податель жалобы также считает чрезмерной взысканную сумму судебных расходов по настоящему делу, приводя данные о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Санкт-Петербурге; ЦАТ указывает на незначительный объем проведенных представителем Общества работ, а полагает, что данный спор не относится к категории сложных. Суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки приведенным доводам Таможни.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Глобус» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 Общество (покупатель) на основании внешнеторгового контракта от 11.02.2016 № 01/16, заключенного с компанией «BAYCON ALLIANCE LP», Великобритания (продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и представило для таможенного оформления по декларации на товары (далее – ДТ) № 10009194/050517/0003980 товары (изготовитель – компания «GN TOBACCO SWEDEN AB», Швеция):

№1 – «жевательный табак «CHEW BAGS ODENS COLD EXTREME WHITE DRY PORTION 13G» (ЧУВ БЭГ УДЕНС КОЛД ЭКСТРИМ ВАЙТ ДРАЙ ПОРЦИОННЫЙ 13Г), упакован в пластиковые банки по 13 гр., всего 161 280 шт., 672 коробки по 240 шт., артикул 1023 RUS, вес нетто 2 096,64 кг.»;

№2 – «жевательный табак «CHEW BAGS ODENS COLD EXTREME WHITE DRY PORTION 13G» (ЧУВ БЭГ УДЕНС КОЛД ЭКСТРИМ ВАЙТ ДРАЙ ПОРЦИОННЫЙ 13Г), упакован в пластиковые банки по 13 гр., всего 160 550 шт., 668 коробок по 240 шт. и 1 коробка с 230 шт., артикул 1023 RUS, вес нетто 2 087,15 кг.»;

№3 – «жевательный табак «CHEW BAGS SIBERIA-80 WHITE DRY PORTION 13G» (ЧУВ БЭГС СИБИРЬ-80 ВАЙТ ДРАЙ ПОРЦИОННЫЙ 13Г), упакован в пластиковые банки по 13 гр., всего 10 080 шт., 42 коробки по 240 шт., артикул 1403 RUS, вес нетто 131,04 кг.

В графе 33 в отношении товаров №№ 1 – 3 в названной ДТ декларантом заявлен классификационный код 2403 99 100 0 ЕТН ВЭД «прочий промышленно изготовленный табак и промышленные заменители табака; табак «гомогенизированный» или «восстановленный»; табачные экстракты и эссенции: -прочий: --прочий: ---жевательный и нюхательный табак». Ставка таможенной пошлины составила – 20%, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 18%, ставка акциза 2 520 руб. за кг.

В ходе таможенного контроля СЗАТП(с) проведена таможенная проверка по вопросу правильности классификации ввезенных товаров и в соответствии со статьей 144 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) должностным лицом таможенного поста произведен отбор проб и образцов спорных товаров по ДТ № 10009194/050517/0003980 (акт от 15.05.2017 № 10009194/150517/000002), которые на основании статьи 138 ТК ТС решением от 15.05.2017 № 10009194/150517/ДВ/000005 направлены для проведения первичной таможенной экспертизы (с целью определения характеристик и идентификации товаров с целью дальнейшей классификации) в Экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал Центрального экспертного криминалистического управления в Санкт-Петербурге (далее – ЭКС ЦЭКТУ).

Согласно заключению таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ от 14.06.2017 № 12402001/0018142 представленные для исследования образцы товара идентифицированы как табачное некурительное изделие, изготовленное полностью из измельченных до порошкообразного состояния частей никотиносодержащего растения Nicotiana, с добавлением иных ингредиентов (ароматизаторов и т.д.), расфасованное в индивидуальную порционную упаковку (пакетики) и предназначенное (учитывая органолептические характеристики) для применения в качестве сосательного табака. Таможенные эксперты пришли к выводу о том, что органолептические характеристики товара не соответствуют описанию жевательного табака (не представляют собой трубочки, палочки, пластины, полоски, кубики и брикеты), следовательно, с учетом требований ГОСТ Р 52463-2005 и Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», товар является сосательным табаком (снюсом), а значит его классификация по коду 2403 99 100 0 ЕТН ВЭД ошибочна.

По результатам проверки СЗАТП(с) с учетом результатов таможенной экспертизы пришел к выводу о неверной классификации Обществом спорных товаров по коду 2403 99 100 0 ЕТН ВЭД, в связи с чем принял решения от 22.06.2017№№ РКТ-10009194-17/000026 (по товару № 1), РКТ-10009194-17/000027 (по товару № 2), РКТ-10009194-17/000028 (по товару № 3) по классификации товаров, заявленных в ДТ № 10009194/050517/0003980 в товарной подсубпозиции 2403 99 900 9 ЕТН ВЭД «прочий промышленно изготовленный табак и промышленные заменители табака; табак «гомогенизированный» или «восстановленный»; табачные экстракты и эссенции: -прочий: --прочий: ---прочий: ----прочий» (ставка ввозной таможенной пошлины по данному коду составила – 20%, НДС – 18%, ставка акциза 2 520 руб. за кг).

С учетом принятых решений по классификации товаров таможенный пост выставил ООО «Глобус» требование об уплате от 06.07.2017 № 10009190/2523 денежных средств в размере 13 445 010 руб. 28 коп. за неисполнение обязательств об использовании приобретенных акцизных марок в соответствии с их назначением.

Считая решения СЗАТП(с) по классификации товаров незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о правомерной классификации заявителем спорных товаров по коду 2403 99 100 0 ЕТН ВЭД, в связи с чем удовлетворили требования ООО «Глобус», признав оспариваемые решения таможенного органа недействительными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ЕТН ВЭД (далее – ОПИ ЕТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ЕТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ЕТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ЕТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ЕТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ЕТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД).

Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В пунктах 7, 7.1 и 7.2 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ЕТН ВЭД определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В соответствии с пунктом 6 названного Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3(а), затем ОПИ 3(б) – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3(а), затем ОПИ 3(в) – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3(а) или ОПИ 3(б).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ЕТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ЕТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ЕТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ЕТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ЕТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2403 ЕТН ВЭД к данную товарную позицию включаются:

(1) Курительный табак, содержащий или не содержащий заменителей табака в любой пропорции, например, промышленный трубочный табак или табак для производства сигарет.

(2) Жевательный табак, обычно сильно ферментированный и увлажненный.

(3) Нюхательный табак, более или менее ароматизированный.

(4) Табак спрессованный или увлажненный для изготовления нюхательного табака.

(5) Промышленные заменители табака, например, курительные смеси, не содержащие табак. Однако сюда не входят такие продукты, как конопля (товарная позиция 1211).

(6) «Гомогенизированный» или «восстановленный» табак, изготовленный путем агломерирования тонко резаного табака из табачных листьев, табачных отходов или табачной пыли, в том числе на лотке-подносе (например, лист целлюлозы из средней жилки табачного листа), обычно изготовленный в виде прямоугольных листов или лент. Он может использоваться в виде листа (в качестве покровного листа, то есть рубашки) или в измельченном рубленом виде (в качестве начинки).

(7) Табачные экстракты и эссенции. Это жидкости, извлекаемые из влажных листьев путем прессования или приготовляемые путем кипячения в воде отходов переработки табака. Эти продукты используются главным образом для производства инсектицидов и противопаразитарных средств.

В рассматриваемом случае тексты спорных товарных подсубпозиций 2403 99 100 0 и 2403 99 900 9 ЕТН ВЭД, как и приведенные Пояснения к товарной позиции 2403 ЕТН ВЭД, позволяют сделать вывод, что для правильной классификации табачных изделий имеет значение способ применения изделий, вместе с тем указаний на иные значимые свойства и характеристики в ЕТН ВЭД и Пояснениях к ней не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались ОПИ ЕТН ВЭД, а также нормативно установленными требованиями к табачным изделиям, проанализировав которые пришли к выводу, что таможенный орган не доказал правомерность отнесения спорных товаров по своим отличительным признакам к табаку сосательному.

Суды правомерно исходили из норм Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» (далее – Технический регламент), согласно статье 2 которого к табачным изделиям отнесены продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья.

Некурительные табачные изделия – табачные изделия, предназначенные для сосания, жевания или нюханья (пункт 17 статьи 2 Технического регламента).

Табак сосательный (снюс) – вид некурительного табачного изделия, предназначенного для сосания и полностью или частично изготовленного из очищенной табачной пыли и (или) мелкой фракции резаного табака с добавлением или без добавления нетабачного сырья и иных ингредиентов (пункт 18 статьи 2 Технического регламента).

Табак жевательный – вид некурительного табачного изделия, предназначенного для жевания и изготовленного из спрессованных обрывков табачных листьев с добавлением или без добавления нетабачного сырья и иных ингредиентов (пункт 19 статьи 2 Технического регламента).

Исходя из приведенных положений закона, а также в силу пункта 2 статьи 3 Технического регламента, помимо способа применения, табак жевательный и табак сосательный отличаются по своему компонентному составу. Компонентный состав и способ применения являются признаками, характеризующими табачную продукцию.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения, по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ, суды указали, что в заключении таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ от 14.06.2017 № 12402001/0018142 не приведены сведения о наличии или отсутствии спрессованных обрывков листьев в представленных образцах, то есть таможенный эксперт не исследовал наличие главного определяющего классификацию признака спорного товара. В то же время согласно акту экспертного исследования ФБУ СЗРЦСУ от 12.07.2017 № 1760/11 экспертом установлено наличие в представленном образце товара спрессованных частей табачного листа, в связи с чем товар идентифицирован как табак жевательный, пакетированный, порционный.

Суды, основывая свои выводы о правомерной классификации товара Обществом в товарной подсубпозиции 2403 99 100 0 ЕТН ВЭД на данных акта ФБУ СЗРЦСУ от 12.07.2017 № 1760/11, отметили отсутствие расхождений в исследовательской части представленных сторонами экспертных заключений и отсутствие в заключении таможенного эксперта от 25.05.2017 № 12402002/0018142 ответа на вопрос о наличии или отсутствии в представленных образцах спрессованных обрывков листьев, что является основным отличием жевательного и сосательного табака.

В кассационной жалобе таможенный орган указывает, что описание внешних признаков объектов исследования в заключении таможенного эксперта и в акте экспертного исследования ФБУ СЗРЦСУ существенно различаются, что не принято судами во внимание. По мнению подателя жалобы, объектом товароведческого исследования ФБУ СЗРЦСУ был иной товар нежели исследовался таможенными экспертами, в связи с чем акт ФБУ СЗРЦСУ от 12.07.2017 № 1760/11 не может быть признан относимым к настоящему делу доказательством.

Приведенные доводы подателя жалобы опровергаются содержанием исследованных судами экспертных заключений.

Согласно заключению таможенных экспертов от 25.05.2017 № 12402002/0018142 органолептическим методом установлено, что образцы товара представляют собой «мелкоизмельченное увлажненное вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета...»; по результатам микроскопического исследования объекты представлены в виде мелкоизмельченного вещества, состоящего из частиц растительного происхождения; частицы растительного происхождения представлены в виде измельченных фрагментов листовых пластинок, содержащих пигмент зеленого и грязно-желтого цветов. 

В акте ФБУ СЗРЦСУ от 12.07.2017 № 1760/11 исследуемые образцы товара описаны как «смесь, ароматизированная, изготовленная из спрессованных обрывков табачных листьев различного цвета и формы, твердые на ощупь, «хрустящие» за счет тепловой обработки (ферментации)».

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в части описания именно внешнего вида образцов («мелкоизмельченное вещество», «...из спрессованных обрывков табачных листьев») расхождения в экспертных заключениях, имеющие значение для правильной классификации товара по ЕТН ВЭД, отсутствуют.

При этом, как уже указывалось выше, для надлежащей идентификации спорного товара требуется исследование его компонентного состава (пункт 2 статьи 3 Технического регламента). В частности, для отнесения табака к сосательному необходимо установить, что товар состоит из очищенной табачной пыли и (или) мелкой фракции резаного табака (пункт 18 статьи 2 Технического регламента).

Понятия, используемые в пункте 18 статьи 2 Технического регламента,  приведены в ГОСТ Р 52463-2005 «Табак и табачные изделия. Термины и определения», согласно которому «мелкая фракция резаного табака» -  резаный табак, прошедший через сито с отверстиями диаметром 3 мм или аналогичное плетеное сито, но оставшийся на ситах, включая нижнее плетеное сито набора сит; «пыль резаного табака» - фракция резаного табака, прошедшая через нижнее плетеное сито набора сит.

Таможенный эксперт, делая в заключении от 25.05.2017 № 12402002/0018142 вывод о том, что «образцы состоят из измельченных до порошкообразного состояния частей никотиносодержащего растения...», обоснование такого вывода не приводит. Из заключения от 25.05.2017 № 12402002/0018142 при этом не следует, что образцы товара исследовались на предмет соответствия их компонентного состава приведенным выше понятиям и определениям, установленным в ГОСТ Р 52463-2005. 

При таком положении немотивированные ссылки таможенного эксперта на порошкообразное состояние частиц в составе исследуемого товара сами по себе не являются достаточным основанием полагать, что спорный товар состоит из табачной пыли и (или) мелкой фракции резаного табака и относится к табаку сосательному. Образцы товара подлежали исследованию именно на наличие в их составе табачной пыли и (или) мелкой фракции резаного табака, чего в данном случае таможенными экспертами сделано не было. С учетом изложенного выводы экспертов в заключении от 25.05.2017 № 12402002/0018142 не дают оснований идентифицировать спорный товар как табак сосательный. Иное из названного заключения не следует.

В свою очередь, при исследовании образцов товара эксперт ФБУ СЗРЦСУ руководствовался терминами и определениями ГОСТ Р 52463-2005 и определил в составе товара наличие спрессованных обрывков табачных листьев, что соответствует составу жевательного табака, приведенному в Техническом регламенте и в ГОСТ Р 52463-2005.

Имеющиеся в акте ФБУ СЗРЦСУ отдельные ссылки на ТР ТС 035/2014, не применяемого к некурительным табачным изделиям, не являются основанием для исключения названного акта из числа допустимых доказательств по делу, поскольку из акта видно, что определение компонентного состава товара производилось экспертом именно с применением понятий Технического регламента и ГОСТ Р 52463-2005.

 При этом доказательства, опровергающие вывод эксперта ФБУ СЗРЦСУ о наличии в представленных образцах спрессованных обрывков листьев, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Оригинал акта ФБУ СЗРЦСУ от 12.07.2017 № 1760/11 обозревался судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, достоверность данного документа таможенным органом не опровергнута, заявление о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, от заинтересованного лица не поступало.

Суды также приняли во внимание информацию завода-изготовителя жевательного табака GN Tobacco о разнице в процедуре производства жевательного и сосательного табака, изложенную в письме от 08.06.2017. Производитель ввезенной партии жевательного табака GN Tobacco на своем официальном сайте доводит до сведения потребителей его продукции информацию о том, что пакетики, в которые расфасованы порции жевательного табака специально разработаны для жевания, поскольку они пропускают аромат и никотин. Таким образом, по способу применения  товар также относится к жевательному табаку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не доказал правомерность классификации товара в товарной подсубпозиции 2403 99 900 9 ЕТН ВЭД, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования заявителя, признав оспариваемые решения по классификации товара недействительными как нарушающие права ООО «Глобус» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (поскольку повлекли выставление требования об уплате денежных средств за неисполнение обязательств об использовании приобретенных акцизных марок в соответствии с их назначением).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, суды приняли во внимание характер настоящего спора, степень сложности дела и объем выполненных работ. Суды признали, что представленные Обществом документы подтверждают, какое время затрачено исполнителем на подготовку процессуальных документов, относящихся к делу, и на участие в судебных заседаниях в соответствии с объемом услуг, предусмотренных договором. При определении разумных пределов предъявленных к взысканию судебных расходов судебными инстанциями учтены количество судебных заседаний по рассмотрению спора и процессуальных документов, составленных представителем, а также степень объема, сложности дела и времени, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист. При этом суды посчитали заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, и взыскали с Таможни в пользу Общества 50 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов.

Поскольку обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, сумма взысканных с заинтересованного лица судебных расходов, вопреки доводам Таможни, не может быть признана несоразмерной.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А56-70372/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

 

С.В. Лущаев