АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1169/2017

г. Астрахань

11 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2017 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Чижовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307301718600024)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в сумме 47.500 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4.000 руб.

третьи лица: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», ТСЖ «Домострой», Индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 06.10.2016г.; 

от ответчика:  ФИО5, представитель по доверенности от 19.06.2017г.; 

от третьего лица Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области»- ФИО6, представитель по доверенности от 05.05.2017г.; 

от третьего лица ТСЖ «Домострой»: 31.07.2017г. - ФИО7, председатель, протокол от 10.05.2017г.; 04.08.2017г. – не явился, извещен, 

от третьего лица ИП ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 13.09.2015 г. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании ущерба в сумме 47.500 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4.000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» и ТСЖ «Домострой», Индивидуальный  предприниматель ФИО3

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к иску. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указал, что    материалами дела  не подтверждается  факт причинения  ущерба  в результате действий  ответчика.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» считает исковые  требования  необоснованными. 

Представитель третьего лица ТСЖ «Домострой» в судебном заседании пояснил, что  19.11.2016 г. ему  по телефону позвонила  заведующая  аптеки  и сообщила  о повреждении  рекламной  вывески   и козырька, он  указал, что работы  ведутся  подрядной  организацией, информация  о которой  имеется в объявлении размещенном на доме, 23.11.2016 г. был составлен акт.

Представитель третьего лица ИП ФИО8 поддержал позицию истца. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.07.2017г. до 04.08.2017г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ. После  перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя третьего лица ТСЖ «Домострой».

Выслушав доводы представителей сторон, третьих лиц, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по договру  аренды   № 1/2011  от 16.11.2011 г., заключенного  с ИП ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО2 является арендатором помещения №017,  по адресу: 

<

...>, литер А, в котором расположена аптека «На здоровье».

Между НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» - третьим лицом, и ООО «Альфа» - ответчиком, заключен договор №43-СМР от 12.10.2016г., в соответствии с которым ООО «Альфа» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно доводам искового заявления, 19 ноября 2016 года в результате демонтажа старой крыши во время ремонтных работ, кусками шифера был поврежден рекламный щит и козырек аптеки «На здоровье».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт обследования от 23.11.2016г. (л.д.42, 92, 107).

Для определения размера причиненного ущерба имуществу истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «Универсальная фирма «Ракурс».

Согласно отчета №2/17 от 31.01.2017г., составленного ООО «Универсальная фирма «Ракурс», рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие работ по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> лит. «А» равна на дату оценки без учета НДС 47.500 руб., из которых: 29 105 руб. – в результате повреждения  козырька над входом, 18 368 руб. – сумма  ущерба  в результате  повреждения  рекламной конструкции. 

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 23.12.2016г. о возмещении ущерба.

В связи с неисполнением ответчиком требований изложенных в претензии, истец  обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерба в размере 47.500 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 4.000 руб.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  именно заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела истцом составлен акт обследования от 23.11.2016г. комиссией в составе представителей: от ИП ФИО2 – представитель по доверенности ФИО4, от ТСЖ «Домострой» - председатель ФИО7, от аптеки – заведующая ФИО9 (л.д. 107).

В акте обследования от 23.11.2016г.  указано, что  заведующая аптеки ФИО9 в рабочее время 19.11.2016г. обнаружила факт поломки световой вывески «Аптека на здоровье» перед фасадом аптеки. На вывеску упали с крыши обломки шифера при ремонте кровли ООО «Альфа». Ремонт кровли производит бригада ООО «Альфа» (генподрядчик). Повреждения зафиксированы фотографиями. Заказчиком указан «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Астраханской области». Ген.подрядчик ООО «Альфа». Эта организация несет ответственность за безопасность проведения работ и по возможным ущербам 3-м лицам. Вывеску необходимо отремонтировать, а ущерб компенсировать.

Судом установлено, что составление указанного акта проводилось в отсутствие представителей ООО «Альфа», которые не были извещены истцом о времени и месте осмотра повреждений рекламной вывески и козырька.

Представитель истца в  судебном заседании пояснил, что в связи с выходными днями, не имелось возможность пригласить представителя  ООО «Альфа»  для составления  акта  осмотра повреждений. 

Вместе  с тем,  в судебном заседании  председатель ТСЖ «Домострой»,   пояснил что 19.11.2016 г. ,  ему  позвонила   заведующая  аптеки  ФИО9 и сообщила  о повреждении  рекламной  конструкции и козырька, он  указал что ремонтные  работы  проводятся  подрядной  организаций, информация  о подрядной организации и заказчике работ    имеется  в объявлении. Также  представитель ТСЖ «Домострой» указал, что  он не видел, в результате  чего было повреждено  имущество,  акт  составлен 23.11.2016 г. со слов ФИО9 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает  у индивидуального предпринимателя  ФИО2 ,является  заведующей аптекой «На здоровье», 19.11.2016 г.,  находясь в помещении аптеки,  она  услышала громкий звук, когда  вышла на  улицу, то увидела,  что повреждены  буквы на  рекламной  конструкции «На здоровье», расположенной над входом в помещение, а также поврежден  козырек перед входом в аптеку.  Свидетель пояснила, что позвонила  председателю  ТСЖ «Домострой», который  ей сообщил, какая организация проводит ремонт крыши,  представитель  ООО «Альфа» по имени  Аслан  осмотрел повреждения  и  извинился,  о повреждении имущества  она  сообщила юристу, акт был составлен 23.11.2016 г. 

В материалах дела  также  имеется    объявление  ТСЖ «Домострой» (л.д.20), в котором  указано, что ответственным  по капитальному  ремонту   кровли (крыши) жилых домов № 61,63,65 по ул. Космонавта ФИО10 являются: заказчик «Фонд капитального  ремонта многоквартирных  домов по Астраханкой  области», генеральный подрядчик – ООО «Альфа», в объявлении указаны  телефоны представителей,  том числе главного инженера  ФИО11 

Таким образом, истец, имея объективную возможность известить представителей подрядной  организации,   не уведомил ответчика о проведении  осмотра  и составлении акта для  установления причин повреждения  имущества. 

В исковом заявлении  и в судебном заседании  представитель   истца ссылался  на  ведение  устных переговоров с представителями ООО «Альфа»  по имени Аслан и Абдурахман, однако  доказательства того, что данные лица  являются уполномоченными представителями  общества  и  участвовали  в проведении  осмотра,   не  представлены. Кроме  того, 23.11.2016 г., день, когда был составлен акт, вопреки доводам истца, являлся  рабочим днем. 

При этом, представитель  ТСЖ «Домострой» указал, что не видел факта падения  шифера с крыши дома, акт был составлен 23.11.2016 г.  со слов  представителя аптеки. 

В акте  отсутствуют сведения о проведении  осмотра  поврежденных конструкций, крыши  дома  и нахождении  камней или шифера   рядом  с домом.  Не производился и осмотр крыши, с которой, со слов потерпевшего упал кусок шифера.

  Таким образом, из указанных документов не следует, что повреждения рекламной  конструкции  и пластикового козырька  возникли в результате падения куска шифера  с крыши дома 61  по ул. К.Комарова.

     В акте   от 23.11.2016 г.  указана предполагаемая причина повреждения конструкций  со слов представителя  потерпевшей,  имеет субъективный характер и не подтверждает тот факт, что повреждение рекламной  конструкции и вывески  действительности произошло в результате падения куска шифера с крыши дома 61  по ул. К.Комарова, в результате  действий  (бездействий) работников  ООО «Альфа».

Согласно акту осмотра технического состояния рекламного щита и козырька, составленного 10.01.2017г. в присутствии представителя оценщика ООО УФ «Ракурс» - ФИО12, представителя аптеки – ФИО9, свидетеля – ФИО13 обнаружено, что на рекламном щите закреплены светодиодные буквы надписи: «Аптека на Здоровье». На дату осмотра в надписи отсутствует буква «п». Пленка покрывающая основу щита местами деформирована и частично отсутствует. Козырек над дверью аптеки, сильно загрязнен и имеет сквозное отверстие. Козырек из сотового поликарбоната зеленого цвета. (л.д.45).

В отчете № 2/17  от 31.01.2017 г.  и акте  от 10.01.2017 г. установлен факт повреждения и рыночная  стоимость  восстановительного ремонта  и козырька   аптеки. Однако причины  повреждения  данного имущества   не исследовались  при проведении оценки. 

   Вышеуказанные документы устанавливают лишь факт причинения ущерба конструкциям, но не  устанавливают вину ответчика в его причинении.

  Таким образом, истец не подтвердил документально совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ - вины ответчика и наличия причинной связи между причиненными повреждениями и действиями (бездействием) ответчика. 

Доказательства,  подтверждающие  факт противоправного  поведения  ответчика и наличие  причинно-следственной  связи  между  поведением ответчика  и  возникновением  у истца ущерба, истцом не  представлены. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства  принадлежности ему  поврежденного имущества, в частности, пластикового козырька, который  является    навесной конструкцией  перед входом в нежилое помещение, арендуемое истцом, а также не представлен  протокола собрания жильцов дома о согласии на размещение рекламного щита на фасаде многоквартирного дома.

     Учитывая изложенное, оснований для  возложения ответственности в виде взыскания убытков на ответчика не имеется. 

В ходе рассмотрения дела не установлено наличие совокупности оснований, необходимых и достаточных для возложения на ООО «Альфа» обязанности по возмещению вреда, причиненного истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств наличия вины ответчика в получении заявленных убытков и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде ремонта кровли дома и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 47500 руб. в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4.000 руб. и судебных расходов.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.Ю. Чижова