ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-89/2017

г. Ессентуки

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2022 по делу № А25-89/2017, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «МегаСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 18.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «МегаСтрой» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6 А-А. 

Определение суда от 11.12.2017 требования Федеральной налоговой службы (далее-уполномоченный орган) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 4 754 617 руб. 31 коп. (с учетом штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязанности по уплате обязательных платежей).

Решением суда от 26.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 А-А. 

В рамках дела о банкротстве должника, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2016 № 8. 

Заявление уполномоченного органа основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного положениями указанной статьи, и в результате ее совершения из владения должника на безвозмездных основаниях выбыло автотранспортное средство – автомобиль Toyota Land Cruiser 150 VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***> (далее – спорный автомобиль). А также полагает, что сделка обладает признаками ничтожности, предусмотренными статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 18.06.2020 приняты обеспечительные меры в виде установления для органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей ЮгСтрой» (далее – общество «РосЮгСтрой»).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2022 заявление Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2016 № 8, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Мегастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Мегастрой» денежные средства в размере 1 666 400 руб. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное транспортное средство использовалось ФИО3 в качестве служебного, является необоснованным. Также противоречит материалам дела и вывод суда об отсутствии доказательств наличия задолженности по заработной плате перед ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2022 по делу № А25-89/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2016 между должником (продавец), в лице исполнительного директора ФИО2 и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства № 8. По условиям договора купли-продажи, продавец обязуется передать по акту приема-передачи в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Toyota Land Cruiser 150 VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Стоимость продажи спорного автомобиля определена сторонами в размере 530 837 руб. 27 коп. (пункт 3.1. договора), при этом сроки исполнения обязательства по оплате его стоимости ответчиком содержанием договора не определены, но установлено, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля в счет задолженности по заработной плате (пункт 3.2. договора). 

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что спорное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, а также не имеет иных ограничений в возможности распоряжения им. 

В тот же день, ФИО5 и должником в лице исполнительного директора ФИО2 подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым спорный автомобиль передан ответчику, с указанием в акте приема-передачи недостатков транспортного средства. 

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной в материалы спора органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, 21.04.2018 спорное автотранспортное средство поставлено на учет за ФИО3 

29.06.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого спорное транспортное средство приобретено покупателем по цене 520 000 руб., расчет между сторонами произведен в момент подписания договора (пункт 2). 

В день заключения договора купли-продажи транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД на праве собственности ФИО4, спорному автомобилю присвоен государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1, л.д. 146). 

Вступившим в законную силу определением от 07.12.2018 по делу о банкротстве должника, арбитражный суд возложил на бывшего руководителя должника ФИО2 обязанность передать конкурсному управляющему ФИО6 документацию и имущество должника, в том числе, спорный автомобиль. 

Требования судебного акта и соответствующая, установленная положениями Закона о банкротстве обязанность по передаче имущества и документации должника конкурсному управляющему исполнены не были. 

Посчитав, что сделка по отчуждению спорного автотранспортного средства совершена в условиях отсутствия встречного предоставления со стороны ФИО3, а также обладает признаками ничтожности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определением суда от 11.12.2017 требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 4 754 617 руб. 31 коп. (с учетом штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязанности по уплате обязательных платежей).

Соответственно, согласно реестру требований кредиторов должника, на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, размер требований налогового органа позволяет ей оспаривать сделки должника.

Таким образом, в силу указанной нормы налоговый орган вправе обжаловать сделки, совершенные должником, в рамках дела о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 20.05.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 14.02.2017, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В целях определения действительной стоимости спорного автомобиля на дату его отчуждения (21.04.2018) судом первой инстанции по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-оценщику ФИО7

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № МР-592/09/21, согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на действительную дату его выбытия из состава собственности должника, составляла 1 666 400 руб. (т.л. 4, л.д. 124).

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертизы № МР-592/09/21, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения  в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующие подписки в заключении. Отводов экспертам в установленном законом порядке не заявлено.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, стоимость автомобиля определена с учетом заключения эксперта 1 666 400 руб., в то время как в договоре стоимость определена в размере 530 837 руб. 27 коп. Следовательно, спорное имущество отчуждено по явно заниженной стоимости.

При этом, надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Однако, денежные средства на расчетный счет должника в период совершения оспариваемой сделки не поступали, первичных документов, опосредующих передачу денег (кассовый ордер, расписка и т.п.) в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о совершении сделки при отсутствии встречного исполнения.

Кроме того, по смыслу положений статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации, доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы, тогда как согласно позиции ФИО3 предоставлением ответчику автомобиля в качестве отступного была погашена накопленная задолженность по заработной плате, выплата которой должна была производиться не должником, а иным лицом, что само себе по себе необъяснимо с точки зрения нормального оборота и порождает у суда сомнения в достоверности представленных документов. 

Также из представленных Государственной инспекцией труда в Карачаево-Черкесской Республике сведений следует, что в результате проведенных проверок исполнения трудового законодательства ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, фактов не выплаты работникам организации зарплаты не выявлено.

Таким образом, в действительности никакой задолженности по заработной плате у должника перед ответчиком не существовало, а соответствующие документы представляют собой искусственно созданные, не связанные с реально осуществившими отношениями и юридическими фактами.

С учетом изложенного, факт неоплаты по договору купли-продажи также свидетельствует о неравноценном встречном исполнении. 

В соответствии с определением ВС РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ФИО2, ФИО3, должником и обществом «РосЮгСтрой» (конкурсный кредитор) имеются признаки аффилированности.

Также в материалы дела представлен трудовой договор, из содержания которого следует, что ответчик исполнял обязанности исполнительного директора должника с 14.01.2015, то есть, осуществлял по отношению к должнику руководящие функции и по состоянию на 2016 год (формально указанная дата подписания оспариваемого договора купли-продажи) сохранялись как трудовые отношения между должником и ответчиком, так и корпоративные отношения между ответчиком и компаниями, входящими в единую группу с должником.

Из представленных справок о доходах ответчика следует, что ФИО3 на протяжении длительного времени (начиная, по меньшей мере, с 2013 года) получал стабильные доходы от компаний, аффилированных с должником – обществ с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж», «РосЮгСтрой», «ЮгТрансСтрой», «Комбинат железобетонных конструкций», а также, с 17.07.2015, совместно с ФИО2 владел долей уставного капитала ООО «ЮгТрансСтрой» (т. 2 л.д. 70).

При совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3, а также общества «РосЮгСтрой», «ИСК «МегаСтрой» и «Комбинат железобетонных конструкций» образуют единую экономическую группу взаимосвязанных лиц, объединённых общностью экономических интересов, которая существовала и действовала на протяжении длительного периода времени.

Следовательно, имеются признаки аффилированности.

Таким образом, с учетом наличия между сторонами признаков аффилированности, к рассматриваемым отношениям подлежат применению повышенные стандарты доказывания. 

При этом, с учетом наличия между сторонами признаков аффилированности, доказательств, подтверждающих возмездность встречного предоставления не представлено, как и не представлено доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату по спорному договору и доказательства израсходования полученных от реализации спорного имущества денежных средств.

Кроме того, в период с 20.05.2016 по 21.04.2018 спорный автомобиль оставался числиться за должником, то есть, должник продолжал нести на себе бремя налоговой нагрузки по транспортному налогу – в соответствии с правилами Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного, либо доказательств возмещения расходов по транспортному налогу в пользу должника со стороны ответчиков не представлено.

При этом, никаких действий, направленных на постановку на учет автотранспортного средства, приобретенного у должника, ответчик ФИО3 не предпринимал.

Регистрация перехода права собственности совершена уже после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в пользу заинтересованного лица, на безвозмездных основаниях, а также в нарушение установленного порядка конкурсной реализации имущества несостоятельного должника. Целью совершения такой сделки являлось противоправное получение имущества должника аффилированным к нему лицом, в нарушение законных имущественных интересов кредиторов должника и федерального бюджета, то есть, сделка совершена со злоупотреблением правом, в нарушение публичных интересов иных лиц и в целях не основанного на праве и существующем обязательстве обогащения ответчика.

В то же из представленных справок о доходах ответчика следует, что ФИО3 на протяжении длительного времени (начиная, по меньшей мере, с 2013 года) получал стабильные доходы от компаний, аффилированных с должником – обществ с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж», «РосЮгСтрой», «ЮгТрансСтрой», «Комбинат железобетонных конструкций», а также, с 17.07.2015, совместно с ФИО2 владел долей уставного капитала ООО «ЮгТрансСтрой» (т. 2 л.д. 70). 

Также в материалы дела представлен трудовой договор, из содержания которого следует, что ответчик исполнял обязанности исполнительного директора должника с 14.01.2015, то есть, осуществлял по отношению к должнику руководящие функции и по состоянию на 2016 год (формально указанная дата подписания оспариваемого договора купли-продажи) сохранялись как трудовые отношения между должником и ответчиком, так и корпоративные отношения между ответчиком и компаниями, входящими в единую группу с должником. 

Таким образом, ФИО3 является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, и спорный автомобиль был предоставлен ФИО3 при установлении трудовых отношений с должником, использовался ответчиком в качестве служебного. 

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Фактическое пользование спорным автомобилем осуществлялось ФИО3 на протяжении длительного времени, что также подтверждается сведениями об административных правонарушениях, совершенных при управлении транспортным средством.

Следовательно, действия сторон по заключению оспариваемой сделки направлены на уменьшение конкурсной массы и соответственно причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что спорное транспортное средство отчуждено по договору купли-продажи в пользу независимого участника рынка (ФИО4), то суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 1 666 400 руб., определенной на основании отчета об оценке № МР-592/09/21.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что вывод суда об отсутствии доказательств наличия задолженности по заработной плате перед ФИО3 противоречит материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, а именно из представленных Государственной инспекцией труда в Карачаево-Черкесской Республике сведений следует, что в результате проведенных проверок исполнения трудового законодательства ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, фактов не выплаты работникам организации зарплаты не выявлено. Доказательств обратного не представлено. Следовательно, факт отсутствия задолженности по заработной плате подтвержден материалами дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.04.2022 по делу № А25-89/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

С.И. Джамбулатов