ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11064/2019

г. Вологда

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области                               от 11 ноября 2020 года по делу № А44-11064/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 20/4, кабинет 47С; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173007, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее – Комитет), муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; далее – Учреждение) о взыскании 250 777 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 2017 года по сентябрь                      2019 года, 6 756 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.11.2020 с Комитета в пользу Общества взыскано 257 534 руб. 02 коп., в том числе:                        250 777 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с января 2017 года по сентябрь 2019 года, 6 756 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2019 по 05.04.2020, а также 8 151 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В иске к Учреждению отказано.

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что требования должны быть предъявлены к нанимателям жилых помещений, либо к Учреждению с учетом выделяемых ему из бюджета города субсидий. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные в                     г. Великом Новгороде по адресам: пр. А. Корсунова, д. 51, кв. 1, 42, 50,                          ул. Зелинского, д. 19, к. 2, кв. 22, пр. Мира, д. 5/10, кв. 51, 56, 72, 82, пр. Мира,                д. 7, кв. 26, 127, 165, 221, пр. Мира, д. 7, к. 2, кв. 11, ул. Свободы, д. 1/8, кв. 22, 65, ул. Свободы, д. 3, кв. 2, ул. Свободы, д. 5, кв. 34, 59, 62, ул. Свободы, д. 7, кв. 4, 20, 36, 40, 42, ул. Свободы, д. 15, кв. 30, 39, А. Корсунова, д. 47, к. 3, кв. 119 в спорном периоде находились в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Великий Новгород. 

Общество является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных многоквартирных домов на основании договоров, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах и ресурсоснабжающими организациями.

Обращаясь с иском в суд, Общество указало, что муниципальное образование городской округ Великий Новгород в лице Комитета, как собственник жилых помещений, не исполнило обязанность по установке индивидуальных приборов учета используемой холодной  и горячей воды, потребленной электрической энергии, их отсутствие в свою очередь влечет применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Задолженность по повышающему коэффициенту за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 по расчету истца составила 250 777 руб. 47 коп.

Истцом в адрес Комитета направлена претензия от 29.10.2019 № 434 с требованиями об оплате повышающего коэффициента в размере 300 076 руб.                 41 коп. за 2017 – 2019 годы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, которая получена ответчиком 30.10.2019.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование об оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) до 01.07.2012 на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета, используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (пункт 81 Правил                 № 354).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого с 1 января 2017 года принимается равной 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Учитывая вышеизложенное, является правомерным вывод суда о том, что применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности собственника по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства отсутствия технической возможности установки приборов учета, используемой воды и потребленной электроэнергии, в указанных истцом жилых помещениях, ответчики не представили.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции относительного того, что поскольку действующее законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме возлагает на его собственника, а Комитет не подтвердил отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета используемых коммунальных ресурсов, основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием индивидуальных приборов в принадлежащих ему помещениях, отсутствуют.

Довод Комитета о том, что он не является надлежащим ответчиком по иску, требования должны быть предъявлены к нанимателям жилых помещений, либо к Учреждению с учетом выделяемых ему из бюджета города субсидий, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как несостоятельный. 

Как верно указал суд, действующим законодательством не предусмотрено возложение неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих обязанности по их установке.

Доводы подателя жалобы относительно того, что обязанность по поверке указанных приборов возложена на потребителя (на нанимателей) также были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, поскольку действующим законодательством  ответственность за исправность приборов учета  несет собственник, из договоров жилого найма, представленных в материалы дела, такая обязанность нанимателей отсутствует.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет осуществляет полномочия Администрации Великого Новгорода по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Великого Новгорода; осуществляет защиту имущественных интересов Великого Новгорода в соответствии с действующим законодательством; осуществляет функции получателя и главного распорядителя средств бюджета Великого Новгорода, выделенных на содержание и реализацию полномочий комитета; осуществляет заключение договоров (контрактов) с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом, лицом, оказывающим услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено муниципальное недвижимое имущество, передаваемое в аренду или безвозмездное пользование, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Данные полномочия следуют из раздела 3 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 29.12.2015 № 5532.

Как следует из материалов дела, в спорном  периоде вышеуказанные жилые помещения не были переданы Комитетом Учреждению в оперативное управление, безвозмездное пользование или постоянное (бессрочное) пользование.

Из устава МКУ «Городское хозяйство», утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 12.12.2018 № 5555 (ранее действовал устав МБУ «Городское хозяйство», утвержденный постановлением Администрации Великого Новгорода от 17.03.2011 № 808), следует, что целью деятельности Учреждения является, в том числе обеспечение реализации на территории муниципального образования городского округа Великий Новгород предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На основании соглашений, ежегодно заключаемых с комитетом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации Великого Новгорода, Учреждению предоставляется субсидия из бюджета Великого Новгорода на оплату квартирной платы за пустующие жилые помещения, также выделяются целевые средства на капитальный ремонт муниципальных квартир, замену сантехнического оборудования и установку ИПУ. 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств выделения Учреждению субсидий из бюджета Великого Новгорода на оплату повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг по спорным квартирам в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в иске к Учреждению.

Принимая во внимание буквальное толкование статьи 215 ГК РФ, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пунктах 13, 19  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд пришел к выводу, что в случае, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо, если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, осуществляется не за счет соответствующего публично-правового образования, а производится непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Поскольку спорные квартиры в указанный истцом период относились к муниципальному жилищному фонду города Великого Новгорода, факт отсутствия в них исправных индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, электрической энергии ответчиком не оспорен, равно как и не оспорен расчет размера предъявленного повышающего коэффициента и общая сумма долга, требование истца о взыскании 250 777 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в отношении спорных жилых помещений за указанный период, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет Комитета.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6756 руб. 55 коп. за период с 31.10.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов ответчиками не оспорен, судом проверен и признан верным. 

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным Комитетом в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

Поскольку Комитет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2020 года по делу № А44-11064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина