ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16405/2015

г. Саратов

17 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» октября 2019  года

Полный текст постановления изготовлен  «17» октября 2019  года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года по делу № А12-16405/2015 (судья Гладышева О.С.)

по объединенным в одно производство жалобам ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» ФИО3,        в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 4000005, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2015 года  общество    с ограниченной ответственностью  «Волгоградспецводмонтаж» (далее – ООО «Волгоградспецводмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года конкурсное производство в отношении ООО  «Волгоградспецводмонтаж» завершено.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по делу № А12-16405/2015 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении  ООО «Волгоградспецводмонтаж» отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2018 года конкурсным управляющим ООО «Волгоградспецводмонтаж» утверждён ФИО3.

06.03.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба кредитора ФИО2 с требованиями: 1) о признании незаконным  бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося  в уклонении от открытия специального расчетного счета должника для внесения денежных средств в целях исполнения Постановления Двенадцатого арбитражного суда от 26.09.2017 по делу № А12-16405/2015; 2) обязании конкурсного управляющего ООО «Волгоградспецводмонтаж» ФИО3 открыть специальный расчетный счет, предназначенный для исполнения Постановления Двенадцатого арбитражного суда от 26.09.2017 по делу № А12-16405/2015. 

28.03.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба кредитора ООО «Волгоградспецводмонтаж» на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 с аналогичными требованиями. 

Определением суда от 29.04.2019  жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года производство по жалобам конкурсного кредитора ФИО2 и конкурсного кредитора ООО «Волгоградспецводмонтаж» в части требования об обязании конкурсного управляющего ООО «Волгоградспецводмонтаж» ФИО3 открыть специальный расчетный счет, предназначенный для исполнения постановления Двенадцатого арбитражного суда от 26.09.2017 по делу № А12-16405/2015 прекращено.

В удовлетворении остальной части жалоб на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Конкурсный кредитор ООО «Волгоградспецводмонтаж», не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся  в уклонении от открытия специального расчетного счета должника для внесения денежных средств в целях исполнения Постановления Двенадцатого арбитражного суда от 26.09.2017 по делу № А12-16405/2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года по делу № А12-16405/2015. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Волгоградспецводмонтаж» является одним из кредиторов  по тем обязательствам должника, по которым  ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, в связи с чем, в отсутствие специального счета, денежные средства, взысканные со ФИО2 будут направлены и израсходованы на погашение текущей задолженности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Волгоградспецводмонтаж» доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

С учетом технических причин пропуска срока подачи жалобы, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о его восстановлении, о чем вынесено протокольное определение. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя. 

Из материалов дела следует, что кредитором ФИО2 конкурсному управляющему ООО «Волгоградспецводмонтаж» ФИО3 направлено требование, в котором указывалось на необходимость открыть в соответствие с пунктом 4 статьи  61.18 Закона о банкротстве  специальный банковский счет для удовлетворения требований только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

На полученное требование в адрес ФИО2 направлен мотивированный ответ об отказе в открытии специального счета должника.

Отклоняя жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего:

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ  несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (в редакции настоящего Федерального закона)».

В рамках дела № А12-16405/2015 ООО «Газпром трансгаз Волгоград» обратилось с заявлением о привлечении бывшего директора ООО «Волгоградспецводмонтаж» к субсидиарной ответственности.

Поскольку заявление ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Волгоградспецводмонтаж» подано до 1 июля 2017, то положения статьи 61.18 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, к заявлению ООО «Газпром трансгаз Волгоград» применению не подлежат.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб ФИО2 и ООО «Волгоградспецводмонтаж» на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, исходя из следующего. 

Порядок возмещения введенным в заблуждение кредиторам вреда, вызванного недобросовестным вовлечением в договорные отношения в условиях объективного банкротства предусмотрен в настоящее время пунктом 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве, которая,  как процедурная норма, в силу абзаца третьего статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяется к спорным правоотношениям, возникшим на основании заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 01.07.2017 и рассматриваемым по новым правилам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу №А75-4307/201, от 17.09.2019 по делу №А57-12780/2017.

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А12-16405/2015 следует, что  ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что после получения письменного требования ФИО2, конкурсным управляющий ФИО3 обращался в ПАО «Сбербанк Росси» с запросом об открытии специального счета в порядке пункта 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве. В ответе на запрос ПАО «Сбербанк России» указало на необходимость представления судебного акта о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, как на условие открытия соответствующего специального счета должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к верным выводам об отсутствии факта нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства о банкротстве и, как следствие, оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2019 года по делу № А12-16405/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             И.А. Макаров

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко 

                                                                                                     Л.А. Макарихина