ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1813/2020

02 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от заявителя: Караван Е.И. по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2021 (онлайн), ФИО3 по доверенности от 27.12.2021,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41062/2021) общества с ограниченной ответственностью «Эгида» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.10.2021 по делу № А42-1813/2020, принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эгида»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области 

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу 

 

о признании недействительными решений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – заявитель, Общество, ООО «Эгида») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2019 № 457, от 07.08.2019 № 570.

            Определением суда от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу.

            Решением от 15.10.2021 в удовлетворении требований отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Эгида», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество доказало реальность хозяйственных операций, отраженных в 2 и 4 кварталах 2018 года. Имеет место двойное налогообложение двух налогоплательщиков по одним и тем же хозяйственным операциям. В отсутствие первичных документов, подтверждающих факт принятия работ заказчиком, данные о стоимости этих работ правомерно не были отражены в налоговом учете. Суд первой инстанции необоснованно не учел обстоятельства, смягчающие ответственность Общества. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации №1 по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2018 года, представленной Обществом, составлен акт налоговой проверки от 08.02.2019 №5311.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 28.06.2019 №457 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 2 009 678 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 298 303 руб. 18 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 803 871 руб. 

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2018 года, представленной Обществом, составлен акт налоговой проверки от 16.05.2019 №314. 

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 07.08.2019 №570 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 4 294 925 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 323 003 руб. 01 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 262 401 руб. 40 коп. 

В порядке главы 19 НК РФ Общество обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с апелляционными жалобами на решения Инспекции. 

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 09.01.2020 № 2 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 28.06.2019 №457 оставлена без удовлетворения.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 09.01.2020 № 1 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 07.08.2019 №570 оставлена без удовлетворения. 

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Кировский бетон». 

Материалами дела установлено, что 25.07.2018 ООО «Эгида» в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация №1 по НДС за 2 квартал 2018 года. 

В разделе 8 уточненной декларации №1 по НДС за 2 квартал 2018 года налогоплательщиком отражены счета-фактуры от 30.04.2018 №1, от 31.05.2018 №2, оформленные от имени ООО «Кировский бетон» на общую сумму НДС в размере 2009678 руб. 40 коп., что составляет 73 % от общей суммы налога, заявленного к вычету. 

25.01.2019 ООО «Эгида» в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2018 года. 

В разделе 8 декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной налогоплательщиком 25.01.2019, отражены счета-фактуры от 30.06.2018 №3, от 31.07.2018 №4, от 31.08.2018 №5, от 30.09.2018 №6, от 30.10.2018 №7, от 30.11.2018 №8, от 30.12.2018 №9, оформленные от имени ООО «Кировский бетон», на общую сумму НДС в размере 4 005 693 руб. 87 коп., что составляет 84 % от общей суммы налога, заявленного к вычету. 

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом налогоплательщиком представлен договор поставки от 13.03.2017 313-03/2017 (далее – Договор), подписанный со стороны ООО «Кировский бетон» ФИО4, на основании которого ООО «Кировский бетон» оформлена поставка бетона в адрес ООО «Эгида» во 2,4 кварталах 2018 года. Срок прекращения действия договора - 31.12.2017.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 (протокол допроса от 11.09.2018, №420, от 06.12.2018 №508) показал, что с конца 2017 года он не причастен к деятельности ООО «Кировский бетон», ему ничего не известно об осуществлении финансовохозяйственной деятельности указанной организации в проверяемый период, он прекратил свою работу в качестве руководителя в январе 2018 года, спорные счета-фактуры, декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года не составлял и не подписывал.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что в 2017 году ООО «Кировский бетон» осуществляло деятельность по производству бетона на бетонном заводе MEKAMIX-60 COMPACT, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Кировск, нп. Титан-1. 

Инспекцией установлено, что земельный участок, на котором расположен бетонный завод MEKAMIX-60 COMPACT в п. Титан, был передан ООО «Кировский бетон» в аренду на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2015 №1/А, заключенного между ООО «Кировский бетон» и ИП ФИО5 (протокол допроса ФИО4 от 22.04.2019 №59). 

Согласно договору купли-продажи от 01.12.2017 №01/12 ООО «ТОП-СТРОЙ» (Продавец) (являлся учредителем ООО «Кировский бетон» в период с 22.08.2014 по 04.05.2016) продало завод ООО «Эгида» (Покупателю) за 9 500 000 руб. и передало его ООО «Эгида» по акту приема передачи оборудования от 01.12.2017 с полным комплектом необходимой технической документации.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что начиная с 1 квартала 2018 года ООО «Кировский бетон» в связи с продажей 01.12.2017 ООО «Эгида» бетонного завода, деятельность по производству бетона не осуществляло и не могло исполнить договорные обязательства по поставке бетона в адрес ООО «Эгида» во 2,4 кварталах 2018 года, возложенных на него условиями договора поставки от 13.03.2017 №13-03/17.

В ходе проведенных в рамках камеральных налоговых проверок за 2, 4 кварталы 2018 года допросов оператора БСУ ФИО6 (протокол допроса от 27.12.2018 № 522) и технического директора ООО «Эгида» ФИО7 (протокол допроса от 23.01.2019 № 534) установлено, что ООО «Эгида» после приобретения бетонного завода производство бетона и цементосодержащей продукции осуществляло в п. Титан самостоятельно, для собственного потребления и для реализации заказчикам.

Довод подателя жалобы о приобретении у ООО «Кировский бетон» инертных расходных материалов для производства бетона отклоняется как противоречащий материалам дела.

Генеральный директор ООО «Эгида» ФИО8 на вопрос (вопрос № 23 в протоколе допроса от 10.01.2019 № 525) о том, приобретало ли ООО «Эгида» у ООО «Кировский бетон» какие-либо инертные материалы или иные ТМЦ в период с конца декабря 2017 года по текущую дату 2018 года, отрицал приобретение Обществом каких-либо инертных материалов или иных ТМЦ (кроме готовой продукции - бетона) у ООО «Кировский бетон».

Согласно документам, полученным в ходе мероприятий налогового контроля, ООО «Кировский бетон» на период совершения сделок (2, 4 кварталы 2018 года) не располагало остатками портландцемента в каком-либо объеме. В ходе проведенного налоговым органом допроса свидетель ФИО6 показал, что инертных материалов в больших объемах в период с конца декабря 2017 года по начало марта 2018 года на территории бетонного завода не было. Песок, щебень и другие составляющие для производства бетона обычно приобретались под конкретные заявки (протокол допроса от 27.12.2018 № 522 ответ на вопрос №12).

Инспекцией на основании имеющихся в распоряжении налогового органа сведений: книг покупок ООО «Кировский бетон» за 1-4 кварталы 2017 года, выписок банков по расчетным счетам ООО «Кировский бетон» за 2017 год, а также документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных), истребованных в рамках статьи 93.1 НК РФ у поставщиков, установлено, что поставка цемента (портландцемента) в адрес организации в 2017 году осуществлялась ООО «Норцем Кола», ООО «Завод Стройдеталей». 

В ходе анализа документов, представленных указанными контрагентами, установлено, что в адрес ООО «Кировский бетон» в течение 2017 года поставлен цемент (портландцемент) в количестве, не превышающем 727 539 кг. 

Указанное количество приобретенного ООО «Кировский бетон» в 2017 году цемента (727 539 кг) не сопоставимо с количеством цемента, отраженного в качестве реализации в адрес ООО «Эгида» (4 510 000 кг), что также подтверждает нереальность спорной хозяйственной операции. 

При этом необходимо учитывать, что весь объем приобретенного в 2017 году Обществом цемента (портландцемента) - 727 539 кг был пущен ООО «Кировский бетон» в производство для изготовления бетона, который реализовывался потребителям, что подтверждается представленными Инспекцией документами.

Согласно анализу расхода приобретенного цемента (портландцемента) ООО «Кировский бетон» для производства бетона различных марок, реализованного в 2017 году в объеме 2095,7 куб. м, необходимо было затратить 777 453,4 кг цемента, то есть весь приобретенный в 2017 году цемент в количестве 727 539 кг был полностью израсходован на производство бетона, и в объеме, сопоставимом заявленному ООО «Эгида», на балансе ООО «Кировский бетон» по состоянию на 31.11.2017 отсутствовал.

Принимая во внимание, что ООО «Кировский бетон» с начала 2018 года какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляло (ввиду продажи основного оборудования (БСУ)), в том числе, не приобретало инертные материалы для производства бетона, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период спорных сделок (2,4 кварталы 2018 года) указанная организация не могла реализовывать какие-либо инертные материалы, в том числе, ООО «Эгида».

Более того, цемент, приобретенный ООО «Кировский бетон» в 2017 году в объемах, подтвержденных документально (727 539 кг, основные периоды приобретения 1, 3 кварталы 2017 года), не мог являться предметом спорных операций с ООО «Эгида» в 2, 4 кварталах 2018 года, так как к моменту поступления в распоряжение ООО «Эгида» и начала производства налогоплательщиком бетона (июнь 2018 год) в соответствии с условиями ГОСТов № 10178-85, № 30515-97, цемент либо частично, либо полностью бы утратил свои свойства как строительный материал и являлся непригодным для использования в производстве бетона.

Документы, представленные ООО «Эгида» из материалов дела №А42-11439/2019, не являются надлежащим доказательством реальности заявленной хозяйственной операции, поскольку не составлены в период спорных операций (2,4 квартал 2018 года).

Уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2018 года с суммой налога к уплате в размере 2 758 180 руб. и первичная декларация по НДС за 4 квартал 2018 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 926 466 руб. представлены от ООО «Кировский бетон» 21.05.2020, то есть почти через два года после наступления сроков уплаты налога. При этом налог в размере 2 758 180 руб., исчисленный в декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, представленной в Инспекцию 25.07.2018 от имени ООО «Кировский бетон» по срокам уплаты 25.07.2018, 27.08.2018, 25.09.2018 в бюджет уплачен не был

Совокупность установленных обстоятельств (отсутствие расчетов между ООО «Эгида» и ООО «Кировский бетон», факт нахождения БСУ в собственности ООО «Эгида», показания работников ООО «Эгида», сезонность производства бетона и невозможность его длительного хранения, непредставление первичных документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений) свидетельствует об отсутствии реализации бетона со стороны ООО «Кировский бетон» в адрес ООО «Эгида» во 2, 4 кварталах 2018 года. Учитывая, что на момент проведения камеральной налоговой проверки ФИО8 в связи с приобретением 100% доли в уставном капитале ООО «Кировский бетон» являлся единственным учредителем и имел доступ к документам указанной организации (что подтверждается показаниями ФИО4 и ФИО9), документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Кировский бетон», отраженных в налоговых декларациях за 2,4 кварталы 2018 года, ООО «Эгида» не представлены, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставка бетона документально не подтверждена.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком и собранные Инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и рассматриваемым контрагентом, установил, что целью сделок с указанным контрагентом было получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету.

Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, налогоплательщиком не представлено, следовательно, факт создания обществом формального документооборота для видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС подтвержден.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в пункте 2.1 решения от 07.08.2019 № 570 сделан вывод о том, что Общество в нарушение положений пункта 1 статьи 167 НК РФ не зарегистрировало в книге продаж в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года УПД от 08.11.2018 № 164, выставленный в адрес АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» по факту выполнения работ по договору подряда от 28.12.2017 № С17-5034, что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налога за 4 квартал 2018 года в бюджет в сумме 212 960 руб. 29 коп.

Как следует их материалов камеральной налоговой проверки, между АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» (Заказчик) и ООО «Эгида» (Подрядчик) заключен договор от 28.12.2017 № С17-5034.

ООО «Эгида» в проверяемом периоде в рамках договора от 28.12.2017 № С17-5034 выставило в адрес АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН» УПД от 08.11.2018 № 164  по факту поставки в рамках договора подряда Заказчику материалов в размере 1 183 112 руб. 67 коп., в том числе НДС - 212 960 руб. 29 коп. 

В УПД №164 содержится наименование поставляемого товара: бетон, арматура, труба. Наименование работ в УПД №164 отсутствует. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что на основании спорного УПД от 08.11.2018 № 164 Заказчику предъявлена не стоимость выполнения подрядных работ, а стоимость поставленных Подрядчиком материалов, в связи с чем, в данном случае, в соответствии с условиями договора не требовалось оформления и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ - передача материалов подлежала оформлению на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, признаваемых первичным документом, применяемым для оформления (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Как следует из материалов дела, при передаче Заказчику материалов в рамках вышеуказанного договора сторонами фактически оформлялись не товарные накладные (ТОРГ-12), а УПД, который содержит все необходимые реквизиты первичного документа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 -11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Судом установлено, что отгрузка товара осуществлена ООО «Эгида» 08.11.2018, что подтверждается УПД №164, следовательно, моментом определения налоговой базы по НДС является 4 квартал 2018 года. 

АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН», в свою очередь, на основании УПД от 08.11.2018 № 164 в 4 квартале 2018 года заявило к вычету НДС в сумме 212 960 руб. 29 руб., что указывает на исполнение сторонами в полном объеме обязательств, вытекающих из поставки товара. 

При таких обстоятельствах у ООО «Эгида» не было оснований для не отражения в проверяемом периоде реализации спорных ТМЦ в адрес покупателя АО «ФЦНИВТ «СНПО «ЭЛЕРОН».

Довод подателя жалобы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. 

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины Общества, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что примененный налоговым органом размер штрафа в соответствии с требованиями НК РФ соразмерен характеру, обстоятельствам и последствиям совершенного правонарушения, соответствует принципам справедливости и индивидуализации наказания.

С учетом изложенных обстоятельств основания для признания решений Инспекции незаконными отсутствуют, в связи с чем заявителю правомерно отказано в удовлетворении требований.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15 октября 2021 года по делу №  А42-1813/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева