ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39038/2015

г. Саратов

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Луговского Н.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу № А12-39038/2015, судья Ю.А. Нехай,

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Экипаж-2» (г. Волгоград, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ООО «Экипаж-2» ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.01.2017, директора ООО «Паллада» ФИО3, паспорт, представителя ФИО4 ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.04.2014, представителя ФИО5 ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 10.12.2015 (резолютивная часть оглашена 08.12.2015) в отношении ООО «Экипаж-2» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6

  Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2015.

  Определением суда от 20.05.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «Экипаж-2» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО2

04.05.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление (с учетом последующих уточнений) ОАО «АБ «Пушкино» о включении в реестр требований кредиторов долга в размере 18 174 082 руб. 20 коп., как обеспеченного залогом имуществом должника на сумму 13 049 928 руб.

31 июля 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области  ОАО «АБ «Пушкино» в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экипаж-2» требования в размере 18 174 082 руб. 20 коп. как обеспеченных залогом имущества должника отказано.

      ОАО «Акционерный банк «Пушкино» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

     ФИО5, ФИО4, ООО «Паллада», арбитражный управляющий ФИО2 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители ОАО «АБ «Пушкино»  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

  Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ООО «Экипаж-2» был заключен кредитный договор КД № КЮС5/3 от 13.02.2013.

Заявитель свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил, денежные средства были предоставлены, должник свои обязательства исполнил частично, денежные средства возвратил не в полном объеме.

Согласно п.1.1 кредитного договора, Банк предоставил должнику кредит в размере 9 000 000 руб. на срок до 31.12.2013.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что заемщик обязан своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

В силу ст. 307 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде первой инстанции представителями налогового органа и ООО «Паллада» было заявлено о пропуске срока исковой давности заявителем.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

  Заявление ОАО «АБ «Пушкино» о включении в реестр требований кредитора ООО «Экипаж-2» поступило в суд 04.05.2017.

  Ввиду, указанных обстоятельств, заявление ОАО «АБ «Пушкино» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экипаж-2» было подано с пропуском срока исковой давности, который истек, для ОАО «АБ «Пушкино» по первому платежу 30.09.2016 и по последнему платежу 01.01.2017.

  Заявитель не представил доказательств наличия у него уважительной причины пропуска срока исковой давности.

  Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 по делу № А41-51561/2013 ОАО «АБ «Пушкино» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

  Указанным решением суд обязал руководителя временой администрации должника ОАО «АБ «Пушкино» в срок, не превышающий 10 дней, передать конкурсному управляющему ГК «Агентство по страхованию вкладов» печати, штампы, а также всю бухгалтерскую и иную документацию, включая реестр требований кредиторов.

 На основании изложенного, довод  конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» ФИО7 о том, что временная администрация по управлению кредитной организацией получила документы, подтверждающие задолженность ООО «Экипаж-2» 10.04.2017, в связи, с чем срок исковой давности должен исчисляться именно с этой даты, является необоснованным.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

  Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ОАО «АБ «Пушкино» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экипаж-2», у суда первой инстанции не имелось.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор был лишен права представить арбитражному суду возражения относительно заявления о пропуске срока исковой давности, отклоняется как бездоказательный.

  ОАО «АБ «Пушкино» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, его представитель принимал участие в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, и, тем самым, банк не был лишен возможности давать пояснения по делу, представлять доказательства, заявлять ходатайства.

  В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

  При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2017 года по делу № А12-39038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               Н.В. Луговской

 

                                                                                                          И.А. Макаров