АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1234/22 

Екатеринбург

05 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-12050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК «ЛЕУС-Логистика» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 делу                         № А60-12050/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «ЛЕУС-Логистика» (далее – общество «ТК «ЛЕУС-Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании убытков по договору перевозки в сумме 106 105 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (далее – общество «Питейный дом»), общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 23.12.2021 решение суда от 20.09.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ТК «ЛЕУС-Логистика» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель, как сторона договора перевозки, вправе требовать с перевозчика возмещения убытков в размер которых, в том числе, могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товаров покупателю. Ограничений по взысканию указанных убытков условия договора-заявки от 13.02.2020 № 000000085 не содержат, отсутствие указаний на право требовать с перевозчика компенсации убытков, вытекающих из других обязательств, в данном случае по договору поставки от 01.04.2019 № 396, не делает требование о взыскании компенсации таких убытков неправомерным.

Истец полагает, что факт нарушения срока доставки груза подтверждается указанной в товаросопроводительных документах информацией о прибытии и убытии груза. Просрочка доставки груза является прямым нарушением ответчиком условий договора.

Общество «ТК «ЛЕУС-Логистика» указывает на то, что отсутствие договорных отношений у ответчика с обществом «Питейный дом» и обществом «Прометей», не является основанием для освобождения от ответственности перевозчика.

Заявитель жалобы полагает, что ответственность перевозчика не носит ограниченный характер со ссылкой только на пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2017 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», поскольку уплачиваемый перевозчиком в соответствии с указанной нормой штраф не исключает ответственность перевозчика за убытки.

От предпринимателя ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ТК «ЛЕУС-Логистика» и предпринимателем ФИО1 заключен договор-заявка от 13.02.2020 № 000000085 на перевозку груза.

В указанном договоре сторонами согласованы маршрут перевозки, тип транспортного средства, сроки доставки груза, дата и время прибытия транспортного средства под выгрузку, стоимость перевозки. 

Согласно договору-заявке от 13.02.2020 № 000000085, первым пунктом выгрузки является г. Самара, 04:00 17.02.2020, вторым – г. Челябинск, 03:00 19.02.2020.

Прием груза к перевозке подтверждается транспортными накладными              от 13.02.2020 № 5786, от 13.02.2020 № 5796 и товарно-транспортной накладной от 13.02.2020 № 5786.

За срыв загрузки по вине клиента после подтверждения заявки, с клиента удерживается штраф в размере 20% от суммы фрахта. За срыв погрузки по вине экспедитора, с экспедитора удерживается штраф в размере 20% от суммы фрахта.

За просрочку доставки груза экспедитор оплачивает клиенту штраф в сумме 2 000 руб. за каждые сутки просрочки. В тексте договора общество «ТК «ЛЕУС-Логистика» указывается как заказчик и клиент, а предприниматель ФИО1 как исполнитель и перевозчик.

Ответчиком факт перевозки груза не оспаривается.

Между обществом «Питейный дом» и обществом «Прометей» заключён договор поставки от 01.04.2019 № 396, согласно которому общество «Питейный дом» (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю (общество «Прометей») продукцию в количестве и ассортименте, согласно товарным и товарно-транспортным накладным либо универсальным передаточным документам, оформленных на основании согласованно сторонами заказа. Поставка товара осуществляется силами и за счёт поставщика на склады покупателя по адресам, перечисленным в пункте 5.7 договора. Согласно пункту 5.9 договора  поставка осуществляется поставщиком на склад покупателя в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в пункте 5.7 договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени покупателя), тем самым зафиксировать своё прибытие. В случае нарушения времени прибытия автотранспорта поставщика на склад покупателя, покупатель имеет право отказать в приёмке товара, при этом, товар будет считаться не поставленным, а согласованный заказ не исполненным.

В случае несоблюдения срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (пункт 9.7 договора поставки от 01.04.2019 № 396).

Как указывает истец, во исполнение данного договора поставки между обществом «Питейный дом» и обществом «ТК «ЛЕУС-Логистика» заключён договор перевозки грузов от 20.05.2019 № ПД/ТУ/2019-20.

Согласно пункту 5.9 договора перевозки грузов от 20.05.2019                              № ПД/ТУ/2019-20 в случае ненадлежащего выполнения перевозчиком своих обязательств по настоящему договору (срыв заявки, опоздание к месту погрузки/выгрузки, утеря и т.п.) перевозчик должен полностью возместить убытки, понесённые в связи с этим клиентом, включая штрафы.

Для исполнения обязанностей перевозчика истец привлёк ответчика на основании упомянутого договора-заявки от 13.02.2020 № 000000085 на перевозку груза.

Согласно данным товарной накладной  от 13.02.2020 № 5786 в 7 разделе «Сдача груза» грузополучателем сделана отметка о прибытии транспортного средства под выгрузку 17.02.2020 в 11:30.

Отметка о подаче транспортного средства также  сделана в товарно-транспортной накладной (прибытие транспортного средства – 8:15, фактическая дата и время прибытия – 11:09).

По факту автоперевозки груза грузополучателем (общество «Прометей») в адрес общества «Питейный Дом» направлена претензия от 17.02.2020, основанием которой является просрочка доставки груза. Согласно приложенной истцом претензии, требование к поставщику заключалось в уплате штрафа на основании пункта 9.7 договора поставки 01.04.2019 № 396 в сумме 190 105 руб. за нарушение условия договора о времени (не позднее 07 часов 30 минут) при выполнении заказа № Зп8-025505 с вывозом на 17.02.2020 на сумму 1 901 050 руб.

Общество «Питейный Дом», в свою очередь, состоящее в правоотношениях с истцом по договору на перевозку грузов от 20.05.2019                № ПД/ТУ/2019-20, предъявило к обществу «ТК «ЛЕУС-Логистика» регрессные претензионные требования (претензия от 18.02.2020 № 29/21), указав при этом, что в соответствии с заявкой от 13.02.2020 № 85 перевозчик должен доставить груз в адрес общества «Прометей» г. Самара 17.02.2020 в 07 часов 00 мин. Поскольку груз доставлен с опозданием, имеет место нарушение принятых обязательств, за что на основании пункта 5.5 договора предусмотрена ответственность в размере 20% от стоимости перевозки. Стоимость перевозки груза составляла 91 000 руб. Сумма штрафа составляет 18 200 руб.

Общество «Питейный Дом» проинформировало перевозчика о том, что 17.02.2020 общество «Прометей» выставило претензию на сумму 190 105 руб. за несвоевременную поставку товара. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на пункт 5.9 договора перевозки грузов от 20.05.2019                                         № ПД/ТУ/2019-20, общество «Питейный Дом» потребовало оплатить причинённые ему убытки в сумме 208 305 руб.

Учитывая, что в договоре-заявке от 13.02.2020 № 000000085 на перевозку груза подача транспортного средства в пункт выгрузки – г. Самара согласована на 04:00 17.02.2020, следовательно, ответчиком автомашина подана под выгрузку с задержкой, что, по мнению истца, является нарушением согласованных условий перевозки груза.

Общество «ТК «ЛЕУС-Логистика» направило претензию предпринимателю с требованием возместить убытки в сумме 208 305 руб.

Досудебной претензией от 24.04.2020 исх. № 7 общество «ТК «ЛЕУС-Логистика» известило предпринимателя ФИО1 об окончательной сумме убытка.

Отказ в добровольном удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных по делу доказательств, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий договора-заявки и прибытия на выгрузку с опозданием, о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в полном объёме. При этом суд исходил из доказанного истцом обстоятельства проведения зачёта встречных требований в сумме 84 000 руб. (стоимость автоперевозки) с убытками, причиненными в связи с нарушением сроков доставки груза в сумме 190 105 руб. В этой связи сумма убытков, предъявленная истцом и взысканная судом, составила 106 105 руб.

Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается нарушение обязательства, находящегося в причинно-следственной связи с вменяемыми ему убытками,  в связи с чем в  удовлетворении требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Между сторонами возникли правоотношения по перевозке груза автомобильным транспортом, вытекающие из договора, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В силу части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что просрочка доставки груза в спорных правоотношениях может быть истолкована только как исчисляемая с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз; факт того, что условия договора заключенного между грузоотправителем и истцом, между поставщиком и покупателем предусматривают иной порядок исчисления сроков доставки товара и устанавливают в рамках соответствующих двусторонних отношений штрафную ответственность, не свидетельствует о нарушении истцом как перевозчиком принятых на себя в силу договора обязательств перед истцом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта (внедоговорная ответственность). 

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанное соответствует правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчик не является участником договорных правоотношений между грузоотправителем и истцом, а также между поставщиком и покупателем, в связи с чем с ответчика как договорного перевозчика подлежат взысканию лишь убытки причиненные нарушением условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В спорных правоотношениях истец ссылается на уплату штрафа не своему поставщику, а на возмещение убытков своему заказчику, который, в свою очередь, уплатил штраф покупателю на основании договора заявки. Таким образом, сумма взыскиваемых убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участниками которого не являются ни истец, ни ответчик

Данный вывод корреспондирует пункту 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учётом отсутствия в договоре-заявке от 13.02.2020 № 000000085 явного и недвусмысленного соглашения о возмещении потерь.

Установление столь значительной по размеру ответственности между поставщиком и покупателем обусловлена условиями договора поставки                 от 01.04.2019 № 396, включая стоимость поставляемой продукции.

Возможность переложения ответственности (регресс) с поставщика на перевозчика прямо предусмотрена пунктом 5.9 договора перевозки грузов              от 20.05.2019 № ПД/ТУ/2019-20.

Между тем, требование к ответчику предъявлено из договора-заявки                 от 13.02.2020 № 000000085 на перевозку груза, который подобных условий, как договор перевозки грузов  от 20.05.2019 № ПД/ТУ/2019-20, не содержит.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что произвольное вмешательство кого-либо в частные правоотношения недопустимо (пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу. В соответствии с подпунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно статьи 10 указанного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Формальное переложение мер ответственности из отношений поставки на привлечённого через посредника перевозчика не имеет каких-либо экономических обоснований, не выполняет компенсаторно-восстановительную функцию гражданско-правовой ответственности, более того, фактически  полностью освобождает поставщика товара от оплаты перевозки, от которой покупатель не отказался, приняв груз, а также ведёт к дополнительному обогащению на сумму в 1,5 раза превышающую стоимость услуг перевозки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик разумно мог предполагать, принимая обязательства по заявке на перевозку о возможных последствиях за столь незначительные нарушения обязанности по перевозке (опоздание на несколько минут или часов). Данный вывод следует как из норм права, регулирующих спорные правоотношения, так и из условий заявки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора перевозки грузов от 20.05.2019    № ПД/ТУ/2019-20 клиент (общество «Питейный дом») обязуется сообщить перевозчику всю необходимую информацию о доставке груза грузополучателю. Аналогичное условие договор-заявка с ответчиком не содержит. Доказательств информирования предпринимателя об особенностях времени прибытия груза и возможных последствиях истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд апелляционной инстанции оценил как не соответствующий приведённым нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора-заявки мотив отклонения аналогичного возражения ответчика судом первой инстанции со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формальный подход к квалификации спорных отношений и установлению оснований для наступления ответственности предпринимателя ФИО1 не учитывает, главным образом, следующие фактические обстоятельства. Вменяемым ответчику нарушением является опоздание подачи транспортного средства под разгрузку на 7 час. 30 мин., в отличие от времени, указанного в договоре-заявке от 13.02.2020 № 000000085 на перевозку груза.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно установлено, что данное утверждение истца не находит своего однозначного подтверждения в материалах дела. Согласно условиям договора-заявки от 13.02.2020                              № 000000085 на перевозку груза первым пунктом выгрузки был «г. Самара, 04:00 17.02.2020». При этом не конкретизируется адрес и его отношение к складу покупателя, согласованному в пункте 5.7 договора поставки                      от 01.04.2019 № 396, заключенного между третьими лицами.

По договору поставки от 01.04.2019 № 396, нарушение которого явилось основанием для первоначального штрафа, поставщик обязан поставить товар на пункт пропускного контроля склада, указанному в пункте 5.7 договора, не позднее 07 час. 30 мин. (местного времени покупателя).

Общество «Питейный дом» поручало истцу выполнить перевозку в                  г. Самара 17.02.2020 в 07 час. 00 мин.

По данным товарной накладной от 13.02.2020 № 5786 в 7 разделе «Сдача груза» грузополучателем указано три времени: отметка о прибытии транспортного средства под выгрузку 17.02.2020 в 08 час. 15 мин., прибытии транспортного средства в 11 час. 30 мин.; отметка о фактической дате и время прибытия – 11 час. 09 мин.. Обоснований для выбора одного из трёх вариантов времени, как действительного времени прибытия в г. Самара – 11:09, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из буквального содержания заявки следует необходимость прибытия в         г. Самару. Указанное время 04 час. 00 мин. не конкретизировано как время вручения товара на пункте пропускного контроля склада грузополучателя.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции обосновано прийти к выводу, что просрочка доставки груза в спорных правоотношениях может быть истолкована только как исчисляемая с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз (пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2017 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). Ответственность в заявке привязана только к нарушению за каждые сутки просрочки.

Тот факт, что условия договора заключенного между грузоотправителем и истцом, между поставщиком и покупателем предусматривают иной порядок исчисления сроков доставки товара и устанавливают в рамках соответствующих двусторонних отношений штрафную ответственность, не свидетельствует о нарушении истцом как перевозчиком принятых на себя в силу договора обязательств перед истцом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 делу № А60-12050/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                      Л.Н. Черемных