ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-48612/2018

Дело № А40-201225/16

г. Москва

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Гончарова В.Я., 

судей: Бодровой Е.В.,  Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу №А40-201225/16, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1497),

по иску ООО "ЕВК" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Стропа.Про" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 357500 руб. долга, 73174 руб. 10 коп. пени за период с 03.04.2016 по 22.09.2016, пени за период с 23.09.2016 по день вынесения решения,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕВК» (далее – истец) предъявило ООО «Стропа.Про» (далее – ответчик) иск о взыскании задолженности в размере 357 500 руб., пени в размере 97 140 руб. по договору от 03.11.2015г. № ЕВК-СП-2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 20.06.2018г., изготовленным в полном объеме 20.07.2018г., исковые требования удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ООО «Стропа.Про» в пользу ООО «ЕВК» задолженность в размере 44 284 руб., неустойку в размере 37 120 руб. В остальной части иска отказано. 

Суд взыскал с ООО «ЕВК» в пользу ООО «Стропа.Про» расходы на экспертизу в размере 32 303 руб.

Суд взыскал с ООО «Стропа.Про» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 165 руб. 

Суд взыскал с ООО «ЕВК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 928 руб. 

Не согласившись с решением суда от 20.07.2018г., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно не дал оценки тому факту, что на всех доверенностях стоит печать ответчика; суд не дал правовой оценки тому факту, что ответчик неоднократно наделял полномочиями ФИО2 получать ТМЦ не только у истца, но и у иных контрагентов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.266, ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что 03.11.2015г. между ООО «ЕВК» (поставщик) и ООО «Стропа.Про» (покупатель) был заключен договор поставки товара №ЕВК-СП-02, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товары, на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и Спецификациях к нему, а покупатель принять и оплатить товары в установленных настоящим договором и Спецификациях порядке, форма, размерах и сроках (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, Спецификации должны содержать данные о количестве Товаров, сроках поставки, ассортименте, цене, способе поставки, порядке возмещения транспортных расходов, о размере предоплаты за Товары, а также реквизиты грузополучателей Товаров и другую необходимую информацию по согласованию Сторон.

В силу п. 7.1 договора, Цены на Товар устанавливаются в рублях Российской Федерации и определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Оплата по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета (п. 7.2 договора).

На основании п. 8.1 договора, при просрочке оплаты Товара, либо просрочке поставки Товара согласно условиям настоящего Договора виновная Сторона уплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной, либо неоплаченной продукции, за каждый день просрочки. 

Исковые требования мотивированы тем, что всего по договору было произведено 12 поставок, что отражено в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 22.09.2016г. (т. 1 л.д.28). 

31 марта 2016 г. стороны в Спецификации (Приложение к договору поставки № 8 от 31.03.2016 г.) согласовали поставку товара на сумму 295 280 руб. 

31 марта 2016 г. истец произвел поставку указанных в Спецификации товаров (блоки внутренние и наружные, отвод) на сумму 295 280 руб., что подтверждается товарной накладной № 22 от 31.03.2016г. 

27.05.2016 г. стороны согласовали поставку - Кабеля ВВГнг (А)-LS 5*120 в количестве 40 м., общей стоимостью 100 000 руб. 

31.05.2016 г. истец произвел поставку указанного товара, что подтверждается товарной накладной № 29 от 31.05.2016 г. на сумму 100 000 руб. 

01.06.2016 г. стороны согласовали поставку товара - Труба круглая AISI 304 DIN 17457 168.3х3 в количестве 45 м., общей стоимостью 157 500 руб. 

06.06.2016г. истец произвел поставку указанного товара, что подтверждается товарной накладной № 32 от 06.06.2016. 

Истец ссылался на то, что ответчик произвел частичную оплату товара по накладной № 22 от 31.03.2016г. (100 000 руб. - остаток долга), при этом, по накладным № 29 от 31.05.2016 г. и № 32 от 06.06.2016, оплата не была произведена, в результате чего, как считает истец, за ответчиком образовалась задолженность в размере 357 500 руб. 

Кроме того, истец на основании п. 8.1 договора, начислил ответчику пени за просрочку платежа по состоянию на 28.11.2016г. в размере 97 140 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписи от имени генерального директора ООО «Стропа.Про» в доверенностях № 10 от 27.05.2016г., № 10 от 01.06.2016г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017г. назначено проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУ Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. 

Представленным в материалы дела Экспертным заключением от 14.09.2017г. № 1458/06-3 установлено, что доверенности с номером 10, датированные 27.05.2016г., 01.06.2016г. и 17.03.2016г. на ФИО2 выполнены одними лицами, но не теми должностными лицами, которые указаны в доверенностях.

Представленным в материалы дела Экспертным заключением от 12.04.2018г. № 1459/07-3 установлено, что рукописные подписи на доверенностях № 10 от 27.05.2016г. и № 10 от 01.06.2016г. выполнены ранее сентября 2016 года, точную дату установить невозможно. 

Таким образом, при отрицании ответчиком факта получения товара, товарные накладные, подписанные представителем, действовавшим на основании вышеуказанных заключениях доверенностей, не могут подтверждать факт получения ответчиком товара.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены 4 (четыре) поставки, отраженные в представленном им Акте сверки, а именно продажи от 19.04.2016г., от 31.05.2016г., от 06.06.2016г.

Установлено, что всего по договору было произведено 8 (восемь) поставок на общую сумму 1 400 781,79 руб., что подтверждается товарными накладными № 5 от 20.01.2016г., № 9 от 26.01.2016г., № 17 от 03.02.2016г., № 18 от 11.02.2016г., № 19 от 25.02.2016г., № 20 от 16.03.2016г., № 21 от 21.03.2016г., № 22 от 31.03.2016г. Получателем товара по указанным накладным являлся генеральный директор ООО «Стропа.Про».

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 1 356 497,79 руб., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 44 284 руб., что подтверждается в т.ч. Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 17.11.2016г. и не оспаривается ответчиком.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в размере 44 284 руб. и неустойку в размере 37 120 руб. на основании пункта 8.1 договора., отказав в удовлетворении остальной части иска. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка частичной оплате оспариваемой ответчиком задолженности после направления истцом требования погасить задолженность, т.е. 17 августа 2016 г. истец направлял ответчику письмо с требованием оплатить поставленные товары, в том числе и оспариваемую поставку товара на 100 000,00 р. по товарной накладной № 29 от 31.05.2016 г., подписанной ФИО2 по доверенности, при этом 26 августа 2016 г. ответчик оплатил 200 000,00 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку ответчик произвел оплату в размере 200 000 руб. по накладной № 22 от 31.03.2016г. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки тому факту, что поставку товара по товарной накладной №21 от 21.03.2016 г.  на сумму 56 645,00 руб., подписанную ФИО2 по доверенности № 10 от 17.03.2016 г. ответчик не оспаривает, несмотря на то, что подписи в указанной доверенности выполнены не теми должностными лицами, которые указаны в доверенности; в то же время другие поставки по аналогичным доверенностям, подписанными теми же лицами (согласно заключению экспертизы) ответчик оспаривает, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписи от имени генерального директора ООО «Стропа.Про» в доверенности № 10 от 17.03.2016 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не дал оценки тому факту, что на всех доверенностях стоит печать ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку факт выдачи генеральным директором ООО «Стропа.Про» доверенностей № 10 от 27.05.2016г., № 10 от 01.06.2016г., был оспорен последним. Заявление о фальсификации данного доказательства в установленном ст. 161 АПК РФ порядке, поступило от ответчика в суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки тому факту, что ответчик неоднократно наделял полномочиями ФИО2 получать ТМЦ не только у истца, но и у иных контрагентов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не имеющий правового значения для рассматриваемого спора. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу № А40-201225/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ЕВК" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья    В.Я. Гончаров

 

Судьи Е.В. Бодрова 

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.