Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Калининград                                                                                   Дело №А21-6428/2017

«25» сентября 2017г.

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2017г. 

Решение в полном объёме изготовлено 25 сентября 2017г.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  МОЖЕГОВОЙ Н.А.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Балтвент»

к ООО «ФИО2 Балт»

третье лицо: ООО «Модульные дымоходы»

о признании договора поручительства незаключенным

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 27.04.2017г. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтвент» (ОГРН:1043900850542, место нахождения: 

<

...>, литер А) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании незаключенным договора поручительства от 21 ноября 2014г. №2 между Обществами с ограниченной ответственностью «Балтвент» и «ФИО2 Балт».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Модульные дымоходы».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения иска. В судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИО2 Балт» (поставщик) и ООО «Модульные дымоходы» (покупатель) 11.02.2014г. был  заключен договор №31/ДК-14, предметом которого является поставка металлопродукции на условиях и в порядке, предусмотренных договором и приложениями к нему.

По условиям договора наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара согласовываются сторонами в приложениях (спецификациях) либо в согласованных заявках в форме писем или сообщений, переданных посредством почтовой, телеграфной, факсимильной и иной связи.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что по соглашению сторон дополнительным условием может являться договор поручительства с принятием солидарной ответственности поручителя за покупателя третьей стороны. Поручитель принимается по согласованию с поставщиком.

В дальнейшем сторонами были заключены договоры поручительства от 17.02.2014г. №1 и от 21.11.2014г. №2.

Согласно договору поручительства от 21.11.2014г. №2 поручитель (ООО «Балтвент») обязался отвечать солидарно с ООО «Модульные дымоходы» (покупатель) перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 11.02.2014г. №31/ДК-14 в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара. Оплата товара производится согласно условиям, указанным в спецификациях, являющихся приложениями к названному договору поставки.

В силу пункта 1.3 договора поручительства №2 поручитель не освобождается от ответственности перед поставщиком в случае не уведомления покупателем поручителя о содержании дополнительных соглашений и других надлежащим образом подписанных поставщиком и покупателем документов.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки поручитель обязался отвечать перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель (пункт 2.2 договора поручительства №2).

Полагая, что договор поручительства от 21.11.2014г. №2 не позволяет определить - какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, что влечет признание этого договора незаключенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №42, нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В соответствии с пунктом 1.1 оспариваемого договора истец обязался отвечать солидарно с ООО «Модульные дымоходы» (покупатель) перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки от 11.02.2014г. №31/ДК-14 в части осуществления покупателем своевременной оплаты товара. Оплата товара производится согласно условиям, указанным в спецификациях, являющихся приложениями к названному договору поставки.

На момент подписания обществами «Балтвент» и «ФИО2 Балт» договора поручительства №2 приложениями к договору поставки являлись две спецификации (№1 и №2). 

В спецификации от 21.11.2014г. №2 определены наименование товара, технические требования к нему, количество (120 тонн), цена, стоимость (544 800 USD), а также порядок оплаты товара. 

            Суд обращает внимание на то, что обстоятельства, связанные с оплатой в солидарном порядке товара, поставленного по спецификации №2, являлись предметом исследования в рамках дела А21-8866/2015. В рамках указанного дела ООО «Балтвент» ссылалось на не подписание договора поручительства №2, что было опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В иске о признании незаключенным договора поручительства от 21 ноября 2014г. №2 между Обществами с ограниченной ответственностью «ФИО2 Балт» и «Балтвент» отказать.

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:                                             Н.А. Можегова