ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32208/2021к7

г. Красноярск

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалёвой П.Д., при участии:

от ответчика – ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» мая 2024 года по делу № А33-32208/2021к7,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техгеокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник,

ООО Техгеокомплекс») в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Техгеокомплекс» ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому управляющий просил:

- признать недействительными сделками платежи, совершенные должником

ООО «Техгеокомплекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее – ответчик,

ИП ФИО1), на общую сумму 12 600 000 рублей по счету в АО «Альфа-Банк» по платежным поручениям № 293, № 297 от 17.06.2020, № 498 от 19.08.2020, № 615 от 16.09.2020, № 661 от 26.09.2020, № 678 от 29.09.2020, № 685 от 30.09.2020;

- применить последствия недействительности сделки - взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу

ООО «Техгеокомплекс» денежные средства в размере 12 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Алькор» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2024 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Техгеокомплекс» в пользу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на общую сумму

12 600 000 рублей по следующим платежам: по платежному поручению от 17.06.2020 № 293 на сумму 3 000 000 рублей; по платежному поручению от 17.06.2020 № 297 на сумму 2 000 000 рублей; по платежному поручению от 19.08.2020 № 498 на сумму 2 000 000 рублей; по платежному поручению от 16.09.2020 № 615 на сумму 2 000 000 рублей; по платежному поручению от 26.09.2020 № 661 на сумму 1 000 000 рублей; по платежному поручению от 29.09.2020 № 678 на сумму 1 300 000 рублей; по платежному поручению от 30.09.2020 № 685 на сумму 1 300 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Техгеокомплекс» денежных средств в размере 12 600 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ФИО1 указывала на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными, отмечая, что: ответчиком доказаны факт приобретении ОЗК-100М у его изготовителя, факт оплаты данного оборудования и получения его в собственность; ответчик со своей стороны в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства в рамках договора купли-продажи от 17.04.2020 и передал соответствующее оборудование ООО «Техгеокомплекс»; после передачи ответчиком ОЗК-ЮОМ ООО «Техгеокомплекс» последний с его использованием осуществлял производственную деятельность; для оплаты покупки у ответчика ОЗК-ЮОМ кредитор АО «Геосистема» предоставил ООО «Техгеокомплекс» займ по договору целевого займа № 17/06/2020 от 08.06.2020; сумму переплаты в размере 300 000 рублей продавец возвратил покупателю платежным поручением № 582 от 01.10.2020; ответчик применяет упрощенную систему налогообложения и согласно тексту договора купли-продажи от 17.04.2020 продажа оборудования была проведена без НДС; обогатительный комплекс ОЗК-100М приобретен в целях его использования группой компаний, на момент заключения договора купли-продажи от 17.04.2020 ООО «Техгеокомплекс» (покупатель) не обладал признаками неплатёжеспособности или недостаточности имущества; ответчик доказал факт передачи оборудования и его вывоза покупателем посредством транспортной компании; суд первой инстанции допустил произвольную или двойную квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам, что противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2024 по делу

№ А33-32208/2021к7 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2025 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу

№ А33-32208/2021к7 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда о назначении судебного разбирательства после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией от 05.06.2025 апелляционная жалоба была принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.08.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 04.08.2025 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам

дела поступившие от ФИО1 дополнительные доказательства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лига движения» и перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 было удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», эксперту ФИО5, на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости комплекса оборудования по промывке песков по состоянию на 20.04.2020 (оборудование для промывки песков ОЗК 100 М, генератор дизельный 300 Квт, устройство плавного пуска для эл двигателя, устройство плавного пуска для 200 Квт, насосная станция 1Д250/63 с комплектом шлангов, валковый бункер-грохот, конвейер на поворотной платформе), предоставлены в распоряжение эксперта в копиях: договор купли-продажи от 17.04.2020; акт приема-передачи от 20.04.2020; руководство (паспорт) по эксплуатации и монтажу скруббер-бутара типа СБ Модель ОЗК 100-М (обогатительный золото-извлекающий комплекс на базе скруббер- бутары, валкового грохота, ШМН и ШГН); договор возмездного оказания услуг № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020; акт выполненных работ от 18.12.2020 по договору возмездного оказания услуг № 06ГС-06/2020 от 05.06.2020. Указанным определением производство по делу № А33-32208/2021к7 было приостановлено до получения экспертного заключения.

14.11.2025 в Третий арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» поступило заключение эксперта от 13.11.2025 № 15/2025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

С расчетного счета ООО «Техгеокомплекс» были перечислены денежные средства в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на общую сумму 12 600 000 рублей:

- по платежному поручению от 17.06.2020 № 293 на сумму 3 000 000 рублей (назначение платежа: Оплата согласно договора аренды имущества с правом послед. выкупа б/н от 17 апреля 2020 г. За физическое лицо. ФИО4 в счёт взаимозачётов по договору аренды N 17/05-20.. НДС не облагается);

- по платежному поручению от 17.06.2020 № 297 на сумму 2 000 000 рублей (назначение платежа: Оплата согласно договора аренды имущества с правом послед. выкупа б/н от 17 апреля 2020 г. За физическое лицо. ФИО4 в счёт взаимозачётов по договору аренды N 17/05-20.. НДС не облагается);

- по платежному поручению от 19.08.2020 № 498 на сумму 2 000 000 рублей (назначение платежа: Оплата согласно договора аренды имущества с правом послед. выкупа б/н от 17 апреля 2020 г. За физическое лицо. ФИО4 в счёт взаимозачётов по договору аренды N 17/05-20.. НДС не облагается);

- по платежному поручению от 16.09.2020 № 615 на сумму 2 000 000 рублей (назначение платежа: Оплата согласно договора аренды имущества с правом послед. выкупа б/н от 17 апреля 2020 г. За физическое лицо. ФИО4 в счёт взаимозачётов по договору аренды N 17/05-20.. НДС не облагается);

- по платежному поручению от 26.09.2020 № 661 на сумму 1 000 000 рублей

(назначение платежа: Оплата согласно договора аренды имущества с правом послед. выкупа б/н от 17 апреля 2020 г. За физическое лицо. ФИО4 в счёт взаимозачётов по договору аренды N 17/05-20.. НДС не облагается);

- по платежному поручению от 29.09.2020 № 678 на сумму 1 300 000 рублей (назначение платежа: Оплата согласно договора аренды имущества с правом послед. выкупа б/н от 17 апреля 2020 г. За физическое лицо. ФИО4 в счёт взаимозачётов по договору аренды N 17/05-20.. НДС не облагается);

- по платежному поручению от 30.09.2020 № 685 на сумму 1 300 000 рублей (назначение платежа: Оплата согласно договора аренды имущества с правом послед. выкупа б/н от 17 апреля 2020 г. За физическое лицо. ФИО4 в счёт взаимозачётов по договору аренды N 17/05-20.. НДС не облагается).

10.12.2021 акционерное общество «ГЕО-СИСТЕМА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Техгеокомплекс» банкротом.

Определением от 17.12.2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 07.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 27.01.2022) заявление АО «ГЕО-СИСТЕМА» о признании ООО «Техгеокомплекс» банкротом было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО3.

Решением от 02.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022)

ООО «Техгеокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Техгеокомплекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, на сумму 12 600 000 рублей по счету в АО «Альфа-Банк» по платежным поручениям № 293, № 297 от 17.06.2020, № 498 от 19.08.2020, № 615 от 16.09.2020, № 661 от 26.09.2020, № 678 от 29.09.2020, № 685 от 30.09.2020, и о применении последствий их недействительности

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2024 по делу № А33-32208/2021к7, которым суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими

лицами за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в раках настоящего обособленного спора с требованием о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий, то есть уполномоченное лицо.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу того, что дело о банкротстве ООО «Техгеокомплекс» было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2021, в то время как оспариваемые перечисления денежных средств совершались в период с 17.06.2020 по 30.09.2020, основания недействительности оспариваемой сделки, как совершённой в пределах трёхлетнего срока подозрительности, подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным ответчиком в материалы дела доказательствам и установив основания совершения должником оспариваемых перечислений, критически относится к выводам конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке и о причинении оспариваемыми перечислениями вреда имущественным интересам кредиторов.

Как установлено судом, 17.04.2020 между ФИО1 (продавец) и ООО «Техгеокомплекс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования по промывке песков (ОЗК 100М, генератор дизельный 300 кВт, устройство плавного пуска для электродвигателя, устройство плавного пуска для 200 кВт, насосная станция 1Д250/63 с комплектом шлангов, валковый бункер-грохот, конвейер на поворотной платформе).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора продавец передаёт комплект оборудования по промывке песков, а покупатель обязуется оплатить стоимость имущества.

Пунктом 4.1 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 12 300 000 рублей.

Как утверждает ответчик, оспариваемые перечисления денежных средств, оформленные платежными поручениями от 17.06.2020 № 293 на сумму 3 000 000 рублей, от 17.06.2020 № 297 на сумму 2 000 000 рублей, от 19.08.2020 № 498 на сумму 2 000 000 рублей, от 16.09.2020 № 615 на сумму 2 000 000 рублей, от 26.09.2020 № 661 на сумму 1 000 000 рублей, от 29.09.2020 № 678 на сумму 1 300 000 рублей и от 30.09.2020 № 685 на сумму 1 300 000 рублей были совершены должником во исполнение условий договора купли-продажи от 17.04.2020 в качестве оплаты за переданное ему ответчиком оборудование.

В силу того, что сумма вышеуказанных перечислений на 300 000 рублей превысила определённую условиями договора купли-продажи стоимость приобретённого должником товара, переплата в размере 300 000 рублей была впоследствии возвращена покупателю, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 582 от 01.10.2020.

Суд апелляционной инстанции принимает пояснения ответчика о технической опечатке в назначении платежей по договору от 17.04.2020, исходя из совокупности доказательств, подтверждающих наличие между должником и ответчиком договорных отношений по купле - продаже спорного оборудования, изложенных ниже.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают факт предоставления ФИО1 должнику оборудования, приобретённого последним по договору от 17.04.2020.

В подтверждение наличия у ответчика соответствующего оборудования на момент заключения с должником договора купли-продажи ФИО1 в материалы дела был представлен договор на изготовление изделия от 07.08.2017 № 88/8-2017, заключенный с ООО «Горно-геологическая компания Алькор» в лице директора ФИО6, а именно обогатительного комплекса ОЗК-100М стоимостью 7 384 500 рублей, представлена спецификация оборудования и график платежей.

Как пояснял при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции бывший руководитель должника ФИО6, комплекс оборудования по промывке песков поступил в распоряжение должника 20.04.2020, поставлен на баланс общества в 2021 году. Операции по договору купли-продажи с ответчиком прошли по банковским счетам и проверены налоговым органом. Комплекс промышленного оборудования по промывке песков приобретен ООО «Техгеокомплекс» по договору купли-продажи от 17.04.2020 для целевого использования на участке по добыче россыпного золота в рамках договора К206ГС-06/2020 от 05.06.2020.

Кроме того, ответчик представил суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт вывоза должником приобретённого у ФИО1 оборудования с целью его последующего использования его в производственной деятельности.

Из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции пояснений следует, что 05.06.2020 года ООО «Техгеокомплекс» заключил договор возмездного оказания услуг с АО «ГЕО-СИСТЕМА» № 06ГС-06/2020, в соответствии с которым должник обязался в соответствии с лицензией на право пользования недрами на геологическое изучение, разведку и добычу золота россыпного на участке недр (Притоки р. Большие Тайлы (Листвянка, Пихтиха, Рябинка, Топки), расположенном в Маслянинском и Тагучинском районах Новосибирской области и договором подряда № ОЗГС-06/2020 от 04.06.2020 с ООО «Русдрагмет», оказать комплекс услуг (работ) по переработке золотосодержащих песков и по управлению добычей россыпного золота.

При этом для оплаты покупки у ФИО1 необходимого оборудования

АО «ГЕО-СИСТЕМА» предоставило ООО «Техгеокомплекс» денежные средства по договору целевого займа № 17/06/2020 от 08.06.2020. Как следует из пункта 1.3 и пункта 1.4 договора целевого займа № 17/06/2020 от 08.06.2020, займ был предоставлен для приобретения обогатительного комплекса ОЗК-100 для выполнения работ по договору возмездного оказания услуг № 06ГС-06/2020 от 04.06.2020 и основного договора подряда № ОЗГС-06/2020 от 04.06.2020 с ООО «Русдрагмет» на добычу золотого песка. Согласно же пункту 1.4 вышеуказанного договора целевым использованием заемщиком предоставляемых заемных денежных средств является приобретение на месторождение (Маслянинский район в 12 км. от с. Егоровское) в течение 14 дней после получения денежных средств заемщиком обогатительного комплекса ОЗК-100 для надлежащего оказания услуг по договору услуг.

Из указанного следует, что оборудование ОЗК-100М должно было быть поставлено для использования по назначению в Маслянинский район Новосибирской области,

п. Егорьевское. Между тем, как было указано ранее, ФИО1 (продавец) и

ООО «Техгеокомплекс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 17.04.2020 с приложением № 1 и актом приема-передачи имущества от 20.04.2020, в соответствии с условиями которого продавец передает комплект оборудования по промывке песков в количестве и комплектации согласно перечню, указанному в приложении 1 к договору:

оборудование для промывки песков ОЗК 100 М; генератор дизельный 300 кВт, устройство плавного пуска для электродвигателя; устройство плавного пуска для 200 кВт, насосная станция 1Д250/63 с комплектом шлангов; валковый бункер-грохот; конвейер на поворотной платформе.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 17.04.2020 имущество передается покупателю путем самовывоза со склада продавца, расположенного по адресу: Красноярский край п. Устюг.

В подтверждение факта вывоза должником приобретённого у ответчика оборудования при осуществлении его транспортировки транспортной компанией ООО «Лига Движения» ФИО1 в материалы дела были представлены соответствующие УПД и заявки на предоставление транспортных услуг. Так, суду апелляционной инстанции были представлены заявки на предоставление транспортных услуг № 191-2 от 17.06.2020,

№ 191-3 от 18.06.2020, № 191-4 от 18.06.2020, № 191-5 от 19.06.2020, № 191-6 от 21.06.2020, № 191-7 от 22.06.2020 и УПД № 276, 277, 278 от 22.06.2020, УПД № 285 от 23.06.2020, УПД № 280 от 22.06.2020, УПД № 286 от 23.06.2020, из содержания которых следует, что соответствующее оборудование было вывезено из п. Устюг до адреса выгрузки (Новосибирская область, п. Егорьевское).

Кроме того, коллегией судей принимаются во внимание пояснения апеллянта относительно того, что факт самовывоза оборудования подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счетам ООО «Техгеокомплекс», открытым в АО «Альфа-Банк» № 40702810423260001413 и № 40702810823260002287, согласно которой:

- 19.06.2020 был произведен платеж в размере 200 000 рублей в адрес транспортной компании ООО «Лига движения» с назначением: оплата счета № 266 от 10 июня 2020 г. Услуги за перевозку Красноярск-Егорьевское (осн опл . ДОГ. ОКАЗ. УСЛУГ № 06ГС- 06/2020. ДОГ. ЦЕЛ. ЗАЙМА (4%) 17/06/2020 8.06.2020). В том числе НДС 20%. 33333.33 руб.;

- 26.06.2020 был произведен платеж в размере 50 000 рублей в адрес транспортной компании ООО «Лига движения» с назначением: Оплата счета № 266 от 10 июня 2020 г. Улуги за перевозку Красноярск-Егорьевское (оплата произ. по договору ООО "ТГК" с АО "Геосистема" № 17/06/2020 от 05.06.2020.). В том числе НДС 20%. 8333.33 руб.

Соответствующие операции по оплате перевозки приобретённого у ответчика оборудования также отражены в книге покупок должника за 4 квартал 2020 года.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта передачи ответчиком в пользу должника приобретённого последним по договору от 17.04.2020 оборудования, и, следовательно, о возмездном характере оспариваемых конкурсным управляющим перечислений денежных средств.

Вместе с тем, для установления равноценности встречного предоставления в рамках оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции счёл целесообразным определение рыночной стоимости приобретённого должником оборудования посредством назначения оценочной экспертизы.

Как было указано ранее, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 было удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», эксперту ФИО5 На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость комплекса оборудования по промывке песков по состоянию на 20.04.2020 согласно перечню, указанному ниже:

№ п/п

Наименование и характеристики арендуемого имущества

Кол-во, шт.

1

Оборудование для промывки песков ОЗК 100 М

1

2

Генератор дизельный 300 Квт

1

3

Устройство плавного пуска для эл двигателя

1

4

Устройство плавного пуска для 200 Квт

1

5

Насосная станция 1Д250/63 с комплектом шлангов

1

6

Валковый бункер-грохот

1

7

Конвейер на поворотной платформе

1

По результатам проведения экспертизы 14.11.2025 в Третий арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» поступило заключение эксперта от 13.11.2025 № 15/2025.

В соответствии с выводами, приведёнными в указанном заключении, рыночная стоимость комплекта оборудования по промывке песков по состоянию на 20.04.2020 согласно приведённому перечню составляет 8 933 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В силу положений ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке должен удовлетворять требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценки.

Коллегия судей, оценив заключение эксперта от 13.11.2025 № 15/2025, полагает, что указанное заключение является достоверным доказательством равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Так, заключение не противоречит действующему законодательству, составлено с использованием существующих методов и подходов, является обоснованным, последовательным и логичным, выводы не противоречат исследовательской части, указанное заключение составлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приложения № 6 к приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 «Федеральный стандарт оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)».

Таким образом, заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу положений пункта 2 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что

согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, необходимые для исследования. Определение экспертом методов проведения исследования относится к исключительной компетенции экспертов. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, которые понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертизы.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Нормы Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не содержат критериев определения неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке другой стороной сделки, в том числе, отсутствуют критерии оценки цены этой сделки и (или) иных условий, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, критерии, на основании которых суды могут сделать вывод о том, что превышение стоимости имущества над стоимостью полученного встречного исполнения денежного обязательств (определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств), является существенным, законом не определены.

Оспаривание сделки должника по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направленно на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. Сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения её на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Таким образом, исходя из того, что установленная экспертным заключением рыночная стоимость предоставленного должнику ответчиком оборудования составляет 72,6% от суммы оспариваемых конкурсным управляющим перечислений, суд апелляционной

инстанции приходит к выводу о том, что отклонение объективной рыночной стоимости имущества от суммы перечисленных должником денежных средств не является достаточно значительным для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суд не усматривает доказательств противоправной цели совершения сделки и причинения вреда кредиторам.

В рассматриваемом случае не доказан основной квалифицирующий признак недействительной сделки - факт причинения вреда имущественным правам должника или интересам его кредиторов.

В отсутствие же такого условия, как причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов/должника, в условиях установления реальности правоотношений между должником и ответчиком и эквивалентности встречных предоставлений, само по себе наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) или иных предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве признаков, даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене или безвозмездно имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по

статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, в рассматриваемом случае совершенные в пользу ответчика перечисления денежных средств могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, только если бы конкурсным управляющим было доказано наличие пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки и сделки, совершённой с предпочтением.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма права применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть тогда, когда при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, контроля за ним и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как было указано ранее, судом апелляционной инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств установлена реальность правоотношений ответчика и должника, связанных с приобретением последним оборудования для дальнейшего его использования в хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2024 года по делу № А33-32208/2021к7 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» мая 2024 года по делу № А33-32208/2021к7 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техгеокомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техгеокомплекс» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техгеокомплекс» в пользу ФИО1 30 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Третьего арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы перечислить денежные средства в сумме 30 000 рублей экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» по реквизитам, указанным в счете № 77 от 13.11.2025.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина Судьи: В.В. Радзиховская Е.Д. Чубарова