﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26309/2020

16 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года по делу № А33-26309/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибсевер» (ИНН 1903025449, ОГРН 1161901053280, далее – ООО «Сибсевер», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, далее – ФКУ УПРДОР «Енисей», учреждение, ответчик) о взыскании 67 073 рублей расходов на восстановительный ремонт, 6 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЕнисейАвтодор» и общество с ограниченной ответственностью «Сибланта+».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года, иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества взыскано 73 073 рубля убытков, а также 2 923 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает взыскание с ФКУ УПРДОР «Енисей» убытков неправомерным, поскольку считает, что ответственность за содержание дороги в надлежащем состоянии лежит на подрядчике, оспаривает выводы судов в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 07.11.2019 на 102 км автомобильной дороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате наезда транспортного средства автомобиля Nissan Wingroad г/н О922МА124, оснащенного автомобильным прицепом г/н НАО44524, на неровности дорожного покрытия. На момент ДТП управление автомобилем Nissan Wingroad г/н О922МА124 осуществлял Мандрыкин Р.Л., собственником прицепа являлось ООО «Сибсевер».

Из административного материала, собранного по факту ДТП, следует, что причиной происшествия явился наезд на препятствие – выбоину в асфальтово-бетонном покрытии проезжей части.

В связи с произошедшим ДТП инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07.11.2019, в котором отражено наличие выбоины в асфальтово-бетонном покрытии проезжей части размером 2,9 метра длиной, 0,7 метров глубиной, 3,3 метра шириной.

В результате ДТП автомобильному прицепу /н НАО44524 причинены повреждения каркаса тента, правого борта, правого колеса, дышла, тягово-сцепного устройства.

Для определения стоимости восстановления автомобильного прицепа г/н НАО44524 ООО «Сибсевер» обратилось в ООО «Аварком-Сибирь», которым подготовлено экспертное заключение от 29.04.2020 № 01-03-03/20, в соответствии с которым размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 67 500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 67 073 рубля.

Оценка проводилась ООО «Аварком-Сибирь» на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 10.03.2020 № 43900, стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог, автодорога Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-КызылЧадан-Хандагайты-граница с Монголией (реестровый номер 2010-75 от 13.09.2017) находится на праве оперативного управления у ФКУ УПРДОР «Енисей».

Претензией от 11.06.2020 общество обратилось к учреждению с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт прицепа в размере 67 073 рублей, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Учреждение, в свою очередь, 22.06.2020 в удовлетворении претензии отказало, сославшись на то, что ответственность за содержание дороги в надлежащем состоянии лежит на подрядчике.

Изложенные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением учреждения и возникшим у общества ущербом в заявленном размере, исковые требования удовлетворил, при этом суд исходил из того, что ответственность за повреждение автомобильного прицепа в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на ответчике как организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что 07.11.2019 на 102 км автомобильной дороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие, сотрудниками ДПС зафиксировано наличие выбоины (ямы) на 102 км автомобильной дороги Р-257 размером: 2,9 метра длинной, 0,07 метров глубиной, 3,3 метра шириной (акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.11.2019, схема места совершения административного правонарушения).

Материалами дела подтверждается, что вина водителя в произошедшем ДТП отсутствует, соответственно, вред, причиненный прицепному устройству, вызван внешними факторами - наездом на выбоину, наличие которой на проезжей части в установленных размерах не допустимо в соответствии с ГОСТом Р50597-2017.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог, автодорога Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-КызылЧадан-Хандагайты-граница с Монголией (реестровый номер 2010-75 от 13.09.2017) находится на праве оперативного управления у ответчика.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением учреждением обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам и нормативным документам, а также по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность движения по автомобильной дороге, следует признать обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за содержание дороги в надлежащем состоянии лежит на подрядчике, выполнявшим ремонтные работы, несостоятельны, поскольку участок дороги, где произошло ДТП с автомобилем общества, передан учреждению на праве оперативного управления и именно на учреждение возложена обязанность по содержанию и ремонту дороги как на специализированную муниципальную организацию.

Доводы заявителя о наличии неточностей, содержащихся в административном материале (разные значения глубины выбоины в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и схеме места совершения административного правонарушения (0,7 м. и 0,07 м.)), не позволяющие по мнению учреждения установить причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями водителя, также обоснованно отклонены судами, поскольку являются следствием опечатки; при это суды указали, что исходя из обстоятельств ДТП, описанных в административном материале, глубина выбоины фактически составляла 0,07 м.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие вины самого водителя правильно отклонены судами как документально не подтвержденные.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2021 года по делу № А33-26309/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко