АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-254511/18-115-5628

г. Москва

19 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мелт», зарегистрированного 25.11.2002 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7707313466 и расположенного по адресу: ул. Юровская, д. 92, пом. I, ком. 40,  г. Москва, 125466

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7733053334 и расположенной по адресу: Походный пр-д, д. 3, 

<

...>

Третьи лица: Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области, зарегистрированное 19.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7701319704 и расположенное по адресу: Большая Почтовая ул., д. 40, стр. 6, 

<

...> и Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 3), зарегистрированное 16.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7710030933 и расположенное по адресу: Страстной бульвар, д. 7, стр. 1, 

<

...>

о признании задолженности безнадежной к взысканию

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 23.10.2018);

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. № 06/09 от 09.01.2018);

от третьих лиц: ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области – ФИО3 (дов. № 210-И-8/36648 от 19.12.2018), от ГУ-МРО ФСС РФ – ФИО4 (дов. б/н от 20.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелт» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и просит признать задолженность в сумме 15 168 785,84, р. (из которой: задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 года в размере – 8 454 785,35 р.; сумму пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 года – в размере 3 308 384,58 р.; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 года – 402 400,96 р.; сумму пени на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 года – 111 103,06 р.; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 года - 1 823 915,15 р.; сумму пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 года - 607 164,48 р.; задолженность по уплате налога на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 195 304,00 р.; пени по налогу на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 10 530,15 р.; задолженность по уплате транспортного налога в размере 1 702,00 р.; задолженность по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 248 619,00 р. и пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 4 877,11 р.), безнадежной ко взысканию, а обязанность по её уплате прекращённой.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд.

Заинтересованное лицо в судебном заседании изложило позицию по спору по доводам отзыва.

Третьи лица, изложили позицию по спору по доводам отзывов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что налоговый орган числит за налогоплательщиком задолженность в сумме 15 168 785,84, р. (из которой: задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 года в размере – 8 454 785,35 р.; сумму пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 года – в размере 3 308 384,58 р.; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 года – 402 400,96 р.; сумму пени на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 года – 111 103,06 р.; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 года - 1 823 915,15 р.; сумму пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 года - 607 164,48 р.; задолженность по уплате налога на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 195 304,00 р.; пени по налогу на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 10 530,15 р.; задолженность по уплате транспортного налога в размере 1 702,00 р.; задолженность по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 248 619,00 р. и пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 4 877,11 р.), что подтверждается в том числе и сведениями, содержащимися в КРСБ, Справкой налогового органа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ: безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г. При рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Именно такое заявление, налогоплательщик подал в рамках рассматриваемого дела, поскольку налоговый орган числит за налогоплательщиком спорную задолженность.

При этом сам по себе тот факт, как образовалась эта задолженность не имеет значения, поскольку для рассматриваемого спора определяющим является возможность взыскания задолженности в настоящее время.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что спорная задолженность возникла из следующих сумм.

Требование об уплате налога на имущество организаций на основании ст. 70 НК РФ были выставлены: № 103618 от 13.10.2015 года на сумму 52 390,00 налог, пени - 2 031,99 р. со сроком уплаты 05.08.2016 года; № 20745 от 18.07.2016 года на сумму 22 463,00 - налог со сроком уплаты 05.08.2016 года; № 20748 от 18.07.2016 года на сумму 48 664,00 - налог со сроком уплаты 05.08.2016 года; № 20755 от 18.07.2016 года на сумму 45 713,00 - налог со сроком уплаты 05.08.2016 года; № 20816 от 22.07.2016 года на сумму 26 074,00 - налог, пени - 8 498,16 со сроком уплаты 11.08.2016; № 109 от 16.01.2017 года на сумму 20 249,00 - налог, пени - 7 214,81 со сроком уплаты 03.02.2017; № 113279 от 05.06.2017 года на сумму 3 293,00 - налог, пени 7 397,57 со сроком уплаты 26.06.2017 года; № 133175 от 07.08.2017 года на сумму 2 502,00 - налог со сроком уплаты 25.08.2017; № 158911 от 10.11.2017 года на сумму 2 123,00 - налог, пени 5 157,05 со сроком уплаты 30.11.2017 года.

В связи с неуплатой налога на основании указанных требований были приняты меры по взысканию недоимки в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке: решение № 16985 от 27.07.2016 года; решение № 23582 от 26.09.2016 года; решение № 23584 от 26.09.2016 года; решение № 23585 от 26.09.2016 года; решение № 23587 от 26.09.2016 года; решение № 11589 от 05.04.2017 года; решение № 39418 от 08.08.2017 года; решение № 46611 от 24.10.2017 года; -решение№ 518 от 18.01.2018 года.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете организации указанные решения не были исполнены.

Налоговым органом были приняты Постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента): по требованию № 20745 от 18.07.2016 года - Постановление № 2562 от 21.03.2018 года, не подлежит исполнению на основании п. 1 ст.47 НК РФ, так как могло быть вынесено не позднее 06.08.2017 года; по требованию № 20748 от 18.07.2016 года - Постановление № 2562 от 21.03.2018 года, не подлежит исполнению на основании п.1 ст.47 НК РФ, так как могло быть вынесено не позднее 06.08.2017 года; по требованию № 20755 от 18.07.2016 года, - Постановление № 2562 от 21.03.2018 года, не подлежит исполнению на основании п.1 ст.47 НК РФ, так как могло быть вынесено не позднее 06.08.2017 года; по требованию № 109 от 16.01.2017 года - Постановление № 2562 от 21.03.2018 года, не подлежит исполнению на основании п.1 ст.47 НК РФ, так как могло быть вынесено не позднее 04.02.2017 года; по требованию № 113279 от 05.06.2017 года, не позднее 27.06.2018 года; по требованию № 133175 от 07.08.2017 года, не позднее 26.08.2018 года; по требованию № 158911 от 10.11.2017 года, не позднее 01.12.2018 года.

По требованию по требованию № 103618 от 13.10.2015 года и № 20816 от 22.07.2016 года решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) налоговым органом принято не было.

В связи с пропуском срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган мог обратиться суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Двухгодичный срок для обращения в суд истек: по требованию № 103618 от 13.10.2015 года - 03.11.2017 года; по требованию № 20816 от 22.07.2016 года – 12.08.2018 года; по требованию № 20745 от 18.07.2016 года - 06.08.2018 года; по требованию № 20748 от 18.07.2016 года - 06.08.2018 года; по требованию № 20755 от 18.07.2016 года - 06.08.2018 года.

Двухгодичный срок для обращения в суд истекает: по требованию № 109 от 16.01.2017 года - 04.02.2019 года; по требованию № 113279 от 05.06.2017 года - 27.06.2019 года; по требованию № 133175 от 07.08.2017 года - 26.08.2019 года; по требованию № 158911 от 10.11.2017 года-01.12.2019 года.

Таким образом, в связи с пропуском налоговым органом срока для подачи заявления о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога за счет имущества налогоплательщика задолженность по уплате налога на имущество организаций в сумме 195 304,00 рубля и пени в размере 10 530,15 р. является безнадежной ко взысканию.

Требование об уплате транспортного налога  на основании ст.70 НК РФ были выставлены: № 20746 от 18.07.2016 года на сумму 1 702,00 - налог по сроку уплаты 05.08.2016 года; № 5349 от 27.02.2017 года на сумму 1 241,00 - налог; 215,15 - пени по сроку уплаты 20.03.2017 года.

В связи с неуплатой налога на основании указанных требований были приняты меры по взысканию недоимки в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке: решение № 23583 от 26.09.2016 года; решение № 11984 от 10.04.2017 года.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете организации указанные решения не были исполнены.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) могло быть принято, не позднее одного года после окончания срока исполнения требования, т.е.: по требованию № 20746 от 18.07.2016 года, не позднее 06.08.2017 года; по требованию № 5349 от 27.02.2017 года, не позднее 21.03.2018 года.

В указанные сроки решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) налоговым органом принято не было.

В связи с пропуском срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган мог обратиться суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По требованию № 20746 от 18.07.2016 года двухгодичный срок для обращения в суд истек 06.08.2018 года.

По требованию № 5349 от 27.02.2017 года двухгодичный срок для обращения в суд истекает 21.03.2019 года.

Таким образом, в связи с пропуском налоговым органом срока для подачи заявления о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога за счет имущества налогоплательщика задолженность по уплате транспортного налога в сумме 1 702,00 рубля является безнадежной ко взысканию.

Требование об уплате НДС на основании ст.70 НК РФ были выставлены: № 103618 от 13.10.2015 года на сумму 138 048,00 - налог, пени - 4077,11 со сроком уплаты 02.11.2015 года; № 20745 от 18.07.2016 года на сумму 110 571,06 - налог со сроком уплаты 05.08.2016 года; № 108 от 16.01.2017 года на сумму 255,00 - налог, пени - 4 734,17 по сроку уплаты 03.02.2017 года; № 109 от 16.01.2017 года на сумму 4 858,00 - налог по сроку уплаты 03.02.2017 года; № 110 от 16.01.2017 года на сумму 4 858,00 - налог по сроку уплаты 03.02.2017 года; № 111 от 16.01.2017 года на сумму 4 860,00 - налог по сроку уплаты 03.02.2017 года.

В связи с неуплатой налога на основании указанных требований были приняты меры по взысканию недоимки в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банке: решение № 16985 от 27.07.2016 года; решение № 23582 от 26.09.2016 года; решение № 11588 от 05.04.2017 года; решение № 11589 от 05.04.2017 года; решение № 11590 от 05.04.2017 года; решение № 11591 от 05.04.2017 года.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете организации указанные решения не были исполнены.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) могло быть принято, не позднее одного года после окончания срока исполнения требования, т.е.: по требованию № 103618 от 13.10.2015 года, не позднее 03.11.2016 года; по требованию № 20745 от 18.07.2016 года, не позднее 06.08.2017 года; по требованию № 108 от 16.01.2017 года, не позднее 04.02.2018 года; по требованию № 109 от 16.01.2017 года, не позднее 04.02.2018 года; по требованию № ПО от 16.01.2017 года, не позднее 04.02.2018 года; по требованию № 111 от 16.01.2017 года, не позднее 04.02.2018 года.

В указанные сроки решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) налоговым органом принято не было.

В связи с пропуском срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган мог обратиться суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Двухгодичный срок для обращения в суд истек: по требованию № 103618 от 13.10.2015 года- 03.11.2017 года; по требованию № 20745 от 18.07.2016 года - 06.08.2018 года.

Двухгодичный срок для обращения в суд истекает: по требованию № 108 от 16.01.2017 года, не позднее 04.02.2019 года; по требованию № 109 от 16.01.2017 года, не позднее 04.02.2019 года; по требованию № ПО от 16.01.2017 года, не позднее 04.02.2019 года; по требованию № 111 от 16.01.2017 года, не позднее 04.02.2019 года.

Таким образом, в связи с пропуском налоговым органом срока для подачи заявления о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога за счет имущества налогоплательщика задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 248 619,06 р. и пени в размере 4 877,11 р. является безнадежной ко взысканию.

Каких-либо сведений о взыскании страховых взносов, в том числе после передачи в 2017 году администрирования их в налоговые органы инспекцией не представлено.

Ссылка инспекции на направленные инкассовые поручения в АКБ «Мастер-Банк» не состоятельна, поскольку в настоящее время у этого банка отозвана лицензия, он находится в процедуре банкротства. Иных инкассовых поручений не направлялось.

Таким образом, в судебном заседании заинтересованное лицо в нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ не доказало возможности по взысканию спорных сумм.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что заявленное обществом требование о признании указанных сумм безнадежными ко взысканию является обоснованным и документально подтвержденным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

Судом по результатам рассмотрения дела не было установлено неправомерных действий со стороны инспекции: она не располагала необходимым комплектом документов для принятия мер по списанию задолженности, в связи с чем оснований для возложения на него понесенных обществом при обращении в суд расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Судебные расходы по делу не подлежат отнесению на заинтересованное лицо на основании пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, предусматривающего, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя ответчиком. 

Кроме того, поскольку требования заявителя по настоящему делу направлены на установление юридических фактов и определение правовых возможностей по взысканию задолженности в принудительном порядке, то к ним также применим п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, в силу которого судебные издержки по делам данной категории распределению не подлежат, а относятся на лиц, которые их понесли при рассмотрении дела.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000,00 р. подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167–170, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Мелт» в сумме 15 168 785,84, р. (из которой: задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 года в размере – 8 454 785,35 р.; сумму пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 года – в размере 3 308 384,58 р.; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 года – 402 400,96 р.; сумму пени на недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 года – 111 103,06 р.; задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 года - 1 823 915,15 р.; сумму пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 года – 607 164,48 р.; задолженность по уплате налога на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 195 304,00 р.; пени по налогу на имущество организации по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 10 530,15 р.; задолженность по уплате транспортного налога в размере 1 702,00 р.; задолженность по уплате налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 248 619,00 р. и пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 4 877,11 р.), безнадежной ко взысканию, а обязанность по её уплате прекращённой.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мелт» из федерального бюджета 6 000,00 р. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судебный акт, оформленный в виде электронного документа, подлежит направлению лицам, участвующим в деле посредством его размещения в интернете на сайте суда.

Судья:Л.А. Шевелёва