/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36373/2018

Дело № А12-21845/2017

г. Казань

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 (судья Аниськова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-21845/2017

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Болдырева Николая Юрьевича (ОГРНИП 314344326200093, ИНН 344404280019) к муниципальному образованию – городской округ «Город-герой Волгоград» в лице Департамента городского хозяйства администрации города Волгограда (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557), администрации города Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 11433443032468, ИНН 3460019060) о взыскании, 

с участием третьих лиц: муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал города Волгограда», муниципальное бюджетное учреждение «Северное», Ремезов Юрий Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Болдырев Н.Ю. (далее – ИП Болдырев Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию – городской округ «Город-герой Волгоград» в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда (далее – Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда), Администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения» (далее – ООО «Концессия водоснабжения») о взыскании 494 705 руб., в том числе 433 700 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 35 795 руб. убытков, составляющих величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 15 000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 210 руб. убытков, составляющих стоимость почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований). 

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 и от 28.09.2017 в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено процессуальное правопреемство: Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Волгограда заменен на Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Северное», гражданин Ремезов Юрий Васильевич, муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал города Волгограда». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ «Город-герой Волгоград» взыскано 494 705 руб., в том числе 433 700 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 35 795 руб. убытков, составляющих величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 15 000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. убытков, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 210 руб. убытков, составляющих стоимость почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований к Администрации Волгограда, ООО «Концессии Водоснабжения» отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, на ООО «Концессия водоснабжения» как лицо, ответственное за состояние объекта водопроводного хозяйства, расположенного по ул. Фонтанная, переданного ему в соответствии с концессионным соглашением от 08.06.2015, возлагается обязанность не только своевременного устранения аварийной ситуации на объектах водопроводного хозяйства, но и устранение ее последствий, что ООО «Концессия водоснабжения» в нарушение своих обязанностей сделано не было. Кроме того, заявитель считает, что истцом не была доказана предусмотренная законом совокупность условий для наступления деликтной ответственности Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 в результате наезда на наледь (стекловидный лед) по ул. Фонтанной со стороны ул. Продольной в сторону ул. Ангарской в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Subaru Impeza XV», государственный регистрационный номер А 374 АР 134, под управлением гражданки Разваляевой Н.В., принадлежащим ей на праве собственности, в ходе которого транспортное средство занесло в столб линии электропередачи и заборное ограждение.

В результате указанного ДТП указанному автомобилю были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 31.01.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2017, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 31.01.2017.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства гражданка Разваляева Н.В. обратилась к независимому оценщику – ИП Ткаченко Д.Е., согласно экспертному заключению которого от 10.02.2017 № 01/100217 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 422 200 руб., в соответствии с экспертным заключением от 10.02.2017 № 01/100217У стоимость величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 35 600 руб. 

10 февраля 2017 года гражданка Разваляева Н.В. (цедент) и ИП Болдырев Н.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к Администрации Волгограда, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» уплаты денежных средств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю марки «Subaru Impeza XV», государственный регистрационный номер А 374 АР 134, в результате ДТП, произошедшего 31.01.2017 на ул. Фонтанной со стороны ул. Продольной в сторону ул. Ангарской в г. Волгограде. 

Истец обратился к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среда Администрации города Волгограда, ООО «Концессии Водоснабжения» с претензией от 28.04.2017, в которой просил произвести выплату суммы причиненного автомобилю ущерба в результате наезда на наледь (стекловидный лед), приложив к претензии заключения независимого оценщика.

Претензия оставлена ответчиками без исполнения. 

Истец, полагая, что в результате виновных действий ответчиков по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в суд. 

Разрешая возникший спор, суды, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 15, 16, 307, 309, 310, 401, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что истец доказал совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших по его вине. 

При этом суды исходили из следующего.

Удовлетворение требований о возмещении убытков возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 по ходатайству Департамента городского хозяйства Администрации города Волгограда была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о действительных повреждениях и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Истина». 

Согласно выводам заключения эксперта от 10.01.2018, с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки «Subaru Impreza XV», государственный регистрационный номер А 374 АР 134, зафиксированные в справке о ДТП от 31.01.2017, а также отраженные в акте осмотра автомобиля от 10.02.2017 № 01/100217 и выявленные на фотоматериалах, образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 31.01.2017, требуют ремонтных воздействий; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Subaru Impreza XV», государственный регистрационный номер А 374 АР 134, составляет: без учета износа – 433 700 руб., с учетом износа – 382 100 руб.; величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 35 795 руб. 

Факт ненадлежащего состояния автодороги по ул. Фонтанной со стороны ул. Продольной в сторону ул. Ангарской в г. Волгограде (наличие наледи (стекловидного льда), где произошло ДТП, и факт причинения ущерба автомобилю и его размер установлены судами двух инстанций, подтверждаются материалами дела, доказательств, опровергающих исковые требования истца, не представлены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. 

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». 

Абзацем 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 

В соответствии с пунктом 3.1.6 и таблицей № 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог категории «А» составляет 4 часа, категории «Б» - 5 часов, категории «В» - 6 часов. 

Пунктом 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р, установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки). 

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. 

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог – это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона). 

На основании пункта 1.1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1587, он является отраслевым (функциональным) структурным подразделением Администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере дорожной деятельности, благоустройства, охраны окружающей среды, обеспечения населения услугами связи и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «Городской округ город-герой Волгоград». 

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что лицом, ответственным за ненадлежащее содержание автомобильных дорог местного значения, является Администрация муниципального образования «Городской округ – город-герой Волгоград» в лице Департамента городского хозяйства.

Таким образом, суды двух инстанций, установив, что совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения причиненного вреда истцом доказана, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими повреждениями у транспортного средства установлена, вина ответчика установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к выводу об удовлетворении иска в отношении требований к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда. 

Судами также принято во внимание наличие апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.11.2017 по делу № 2-1942/2017, которым подтверждена обязанность Администрации города Волгограда как собственника имущества, нести ответственность за неисполнение своих обязанностей, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судами также отмечено, что возложение на муниципальное бюджетное учреждение «Северное» (подрядчик) по условиям договора подряда от 08.11.2016 с муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал города Волгограда» (заказчик) обязанности по устранению наледей на дорогах г. Волгограда не освобождает само по себе муниципальное образование «Городской округ – город-герой Волгоград», как собственника имущества, от ответственности за неисполнение своих обязанностей, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Концессия водоснабжения» как лицо, ответственное за состояние объекта водопроводного хозяйства, должно было устранить последствия аварийной ситуации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд указал, что заявителем не были доказаны все элементы состава гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков с ООО «Концессии водоснабжения».

Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений судом положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебный акт подлежит безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А12-21845/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова