ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

19 июля 2024 года

Дело №А56-71183/2019/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С., 

 

при неявке участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9930/2024) общества с ограниченной ответственностью «НПО «Паллада» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по обособленному спору № А56-71183/2019/суб.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера-М» (далее – ООО «Сфера-М») 21.06.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» (далее – ООО «МОСА») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2019 заявление ООО «Сфера-М» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2020 заявление ООО «Сфера-М» признано обоснованным, в отношении ООО «МОСА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2020 ООО «МОСА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146.

Конкурсный управляющий ФИО1 07.08.2023 (зарегистрировано 09.08.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила:

- привлечь солидарно ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «МОСА»;

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 25 196 773 руб. 40 коп. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МОСА»;

- приостановить рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до полной реализации конкурсной массы должника.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2023 ФИО3 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «МОСА». Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с конкурсными кредиторами ООО «МОСА».

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Паллада» (далее – ООО «НПО «Паллада»), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ООО «НПО «Паллада», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.11.2023 по обособленному спору № А56-71183/2019/суб.1 отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что согласно открытым источникам ФИО2 скончался 11.01.2022, в связи с чем субсидиарная ответственность подлежит отнесению на наследственную массу и наследников гражданина; требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности подано после даты его смерти, в связи с чем надлежащими ответчиками должны выступать его наследники (при их наличии).  

Определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2024 жалоба ООО «НПО «Паллада» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.05.2024.

Определением от 27.05.2024 суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный ООО «НПО «Паллада» срок на подачу апелляционной жалобы, отложил судебное разбирательство до 15.07.2024 и предложил Нотариальной палате Санкт-Петербурга представить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд сведения о месте открытия наследственного дела (дате его открытия и закрытия, заявившихся и оформленных наследниках, составе наследственной массы и переходе входящего в него имущества (прав) к тому или иному наследнику) в отношении ФИО2

20.06.2024 Нотариальная палата Санкт-Петербурга представила в апелляционный суд сведения о том, что наследственное дело после умершего 11.01.2022 ФИО2 нотариусами не заводилось. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Поступившее от ООО «НПО «Паллада» 12.07.2024 ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством веб-конференции отклонено апелляционным судом, как поданное незаблаговременно (судебное заседание назначено на 15.07.2024, при этом 13-14.07.2024 являлись выходными днями).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью. 

Положениями пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, производство по делу подлежит прекращению в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Апелляционным судом установлено, что ФИО2 (ответчик по обособленному спору) умер 11.01.2022, тогда как конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности обратилась 07.08.2023. 

То есть фактически требования конкурсного управляющего ФИО1 предъявлены к лицу, чья правоспособность прекращена в связи со смертью до подачи заявления; поданное в суд заявление, содержит в себе иск, который предполагает участие в деле ответчика (лицу, которому адресовано материально-правовое требование), однако он на момент обращения фактически отсутствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков в порядке субсидиарной ответственности, которые не связаны неразрывно с личностью ответчика и могут быть исполнены за счет имущества умершего ответчика его наследниками.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случая перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Вместе с тем согласно представленным Нотариальной палатой Санкт-Петербурга сведениям, наследственное дело после умершего 11.01.2022 ФИО2 нотариусами не заводилось. 

Принимая во внимание, что наследники у ФИО2 отсутствуют, а наследственное дело не заводилось, производство по обособленному спору в части заявленного требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности следует прекратить применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по обособленному спору № А56-71183/2019/суб.1 отменить в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики».

В указанной части принять по обособленному спору новый судебный акт.

Производство по заявлению в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» прекратить. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова