АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-30082/2023

г.Калуга

23»  июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2025.

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Крымдорстрой ЛТД»

от ответчика:

Администрации Раздольненского района

Республики Крым

от третьего лица:

ПАО Банк «Финансовая корпорация

Открытие»

    ФИО4

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой ЛТД» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 11.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А83-30082/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстрой ЛТД», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Крымдорстрой ЛТД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации Раздольненского района Республики Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 15 070 750,51 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025  решение  суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Крымдорстрой ЛТД» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 отменить, удовлетворив заявленные требования. 

Представители лиц, участвующих в  деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных  лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2018 между Администрацией Раздольненского района Республики Крым (заказчик) и ООО «Крымдорстрой ЛТД» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 990877, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции улиц 30 лет Победы, Космонавтов и Юбилейной в пгт. Раздольное Республики Крым, ведущих к социально-значимым объектам Раздольненского сельского поселения, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Гранд Конструктив», и надлежащим образом исполнить гарантийные обязательства, а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составляет 88 373 548,94 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3.1).

В соответствии с п. 4.8 контракта заказчик производит авансирование в размере 30% от стоимости контракта, но не более лимита бюджетных обязательств, доведённых ему на соответствующий финансовый год. Перечисление авансовых платежей осуществляется в течении 30 дней после предоставления подрядчиком счёта на перечисление аванса.

Согласно п. 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определены календарным графиком (Приложение № 1): июнь 2018 года - ноябрь 2020 года. 

Во исполнение контракта заказчик перечислил на счёт подрядчика 26 512 064,68 руб. авансовых платежей (платежные поручения от 22.08.2018 № 584315, от 29.08.2018 № 628118), а также в счет выполнения работ 53 208 464,43 руб. (платёжные поручения от 29.11.2018 № 439969, № 439970, от 11.12.2018 № 539829, от 13.12.2018 № 572378, от 26.07.2019 № 427693, от 09.10.2019 № 127670, от 14.10.2019 № 168245).

Материалами дела подтверждено и подрядчиком не оспаривалось, что предусмотренные контрактом работы, не были выполнены подрядчиком в полном объеме и в предусмотренные сроки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 по делу № А83-18895/2018 удовлетворен иск прокурора Республики Крым, действующего в интересах Муниципального образования «Раздольненский район» в лице Администрации Раздольненского района Республики Крым к ООО «Крымдорстрой ЛТД» о признании муниципального контракта от 29.06.2018 № 990877 недействительным с момента его заключения.

На момент признания контракта недействительным подрядчиком было выполнено работ на сумму 38 137 713,92 руб., из которых сумма закрытого аванса составила 11 441 314,17 руб., сумма неотработанного аванса – 15 070 750,51 руб.

17.01.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование о возврате неотработанного аванса по контракту в связи с его расторжением, которое оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-109476/2020, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Администрации Раздольненского района Республики Крым (бенефициар) к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (при участии в деле третьего лица - ООО «Крымдорстрой ЛТД») о взыскании с Банка (гаранта) 15 070 750,51 руб. неотработанного подрядчиком аванса в рамках требования бенефициара по банковской гарантии от 22.06.2018 № 18777-447-211877, выданной в связи с исполнением спорного контракта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2022 по делу   № А83-173/2022 принято к рассмотрению заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крымдорстрой ЛТД».

ПАО Банк «ФК Открытие» 23.12.2022 обратилось к ООО «Крымдорстрой ЛТД» (письмо № 01-4-10/32564) с требованием о возмещении 15 070 750,51 руб., выплаченных гарантом в пользу бенефициара по банковской гарантии от 22.06.2018 № 18777-447-211877 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-109476/2020- 22-89.

Указанная сумма перечислена ООО «Крымдорстрой ЛТД» Банку в добровольном порядке в соответствии с условиями заключенного данными лицами договора о предоставлении банковской гарантии от 08.06.2018 № 18777-447-211877.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2023 по делу   № А83-173/2022 производство по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Крымдорстрой ЛТД» о признании кредиторских требований по неустойке (пене) в размере 7 369 597 руб. прекращено.

ООО «Крымдорстрой ЛТД», считая, что на спорном объекте строительства им фактически выполнено работ на общую сумму 58 704 898,68 руб., в счет оплаты которых заказчиком перечислено 53 208 464,43 руб., в связи с чем, по мнению подрядчика, фактическое сальдо расчётов сторон в пользу ООО «Крымдорстрой ЛТД» составило 5 496 434,24 руб., заявило об отсутствии у подрядчика неисполненных обязательств перед заказчиком, в том числе на сумму неотработанного Обществом аванса в размере 15070751,51 руб., в связи с чем 01.10.2023 обратилось к Администрации Раздольненского района Республики Крым с требованием о возмещении 15 070 750,51 руб. убытков, причиненных предъявлением Администрацией к Банку-гаранту требования об осуществлении выплаты по гарантии.

 Неисполнение заказчиком указанных требований истца послужило основанием для обращения ООО «Крымдорстрой ЛТД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта 29.06.2018 № 990877, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО «Крымдорстрой ЛТД», обосновывая  заявленные требование, ссылалось на то, что в рамках контракта им выполнены работы на общую сумму58 704 898,68 руб., оплаченные заказчиком частично, в связи с чем взыскание Администрацией денежных средств по банковской гарантии № 18777-447-211877 в сумме неотработанного аванса необоснованно и привело к возникновению у истца убытков.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят: наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 по делу № А83-18895/2018 установлено, что 18.05.2018 МКУ  «Дирекция единого заказчика» Раздольненского района Республика Крым опубликовано извещение о проведении электронного аукциона «Реконструкция улиц 30 лет Победы, Космонавтов, Юбилейной в пгт. Раздольное Республики Крым, ведущих к социально-значимым объектам Раздольненского сельского поселения».

Для участия в данном аукционе 13.06.2019 ООО «Крымдорстрой ЛТД» поданы две заявки и представлены документы, в том числе декларация о соответствии участника аукциона предъявляемым требованиям, согласно которой Общество в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в конкурсной процедуре не привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Извещение о проведении аукциона опубликовано 16.05.2018. 

ООО «Крымдорстрой ЛТД» признано победителем данного электронного аукциона (протокол от 18.06.2018), в связи с чем 29.06.2018 Администрацией Раздольненского района Республики Крым с ООО «Крымдорстрой ЛТД» был заключен муниципальный контракт № 990877.

Впоследтсвии в результате прокурорской проверки было установлено, что ООО «Крымдорстрой ЛТД» постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Симферополя от 27.04.2018 по делу № 5-6-114/2018, вступившим в законную силу 08.05.2018, было привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Крымдорстрой ЛТД», участвуя в электронном аукционе, по результатам которого заключен спорный контракт, предоставило    недостоверные сведения, в связи с чем данный контракт был заключен Администрацией с лицом, не имеющим право участвовать в торгах, что послужило основанием для обращения прокурор в арбитражный суд с соответствующим иском о признании контракта № 990877 недействительной (ничтожной) сделкой (дело № А83-18895/2018), который удовлетворен судом.

Данные обстоятельства также были подтверждены при рассмотрении  дела  № А83-4887/2022 по иску ООО «Крымдорстрой ЛТД» к Администрации Раздольненского района Республики Крым о взыскании 5 496 434,24 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью работ, выполненных подрядчиком (58 704 898,68 руб.) и суммой полученных ответчиком от заказчика денежных средств по контракту № 990877 (53 208 464,43 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2023 по  делу № А83-4887/2022, в удовлетворении требований ООО «Крымдорстрой ЛТД» было отказано.

При рассмотрении дела № А83-4887/2022 судами также было установлено, что спорные работы выполнялись ООО «Крымдорстрой ЛТД» в период после подачи прокурором иска о признании контракта № 990877 недействительным и после принятия его судом к производству в рамках дела № А83-18895/2018. 

Оценив указанные обстоятельства, суд, принимая решение об отказе ООО «Крымдорстрой ЛТД» в иске о взыскании с Администрации Раздольненского района Республики Крым 5 496 434,24 руб. неосновательного обогащения, указал, что Общество, являясь профессиональным участником рынка подрядных услуг, должно было оценивать риски выполнения работ по ничтожному контракту, в том числе после обращения прокурора в суд с требованием о признании этого контракта ничтожной сделкой, в связи с чем могло и должно было проявить должную степень осмотрительности, предусмотрев возможные негативные последствия в случае продолжения выполнения работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

  Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, Определениях Верховного Суда РФ от 19.06.2018 № 305-ЭС18-7291, от 15.03.2019 № 304-ЭС19-2042, от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами по спорам с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, и в рамках одного и того же спорного контракта, в том числе о признании данного контракта недействительным с момента его заключения и, следовательно, выполнения работ подрядчиком в этом случае в отсутствие государственного контракта, не подлежали доказыванию вновь при разрешении настоящего спора.

В условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований законодательства о конкурсных процедурах, фактическое выполнение работ не может повлечь возникновения на стороне государственного заказчика обязательств по их оплате.

При этом истцом не доказано, что выполняемые им работы по недействительному контракту носили неотложный характер, а их невыполнение грозило прочности или годности объекта.

Ссылка Общества на использование ответчиком результата работ правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение работ по ничтожной сделке, противоречащей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, является риском самого подрядчика, неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация Раздольненского района Республики Крым неосновательно обогатилась, получив денежные средства в размере 15 070 750,51 руб. по банковской гарантии, в связи с чем истцу причинены убытки, связанные с последующим возмещением данной суммы Банку-гаранту, был предметом проверки судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права и разъяснений правоприменительной практики и противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-109476/2020, которым удовлетворен иск Администрации к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании с Банка (гаранта) 15 070 750,51 руб., составляющих сумму неотработанных ООО «Крымдорстрой ЛТД» денежных средств, полученных в качестве аванса в рамках недействительного (ничтожного) контракта.

Следует отметить, что доводы настоящей кассационной жалобы ООО «Крымдорстрой ЛТД» фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А83-18895/2018, № А83-4887/2022 и на переоценку выводов, изложенных в указанных судебных актах, право на пересмотр которых в апелляционном и кассационном порядке уже было реализовано истцом, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов двух инстанций, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

        Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

        Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А83-30082/2023 оставить без изменения,  а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи 

ФИО2

ФИО3