ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95352/19

03 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 08.10.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен; 

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП ФИО2

на решение от 15 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-95352/19

по заявлению ИП ФИО2

об оспаривании постановления

к Управе района Новокосино г. Москвы,

третье лицо: Перовская межрайонная прокуратура г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управы района Новокосино г. Москвы (далее - Управа) от 08.04.2019 № 1/6-03/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.13 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее - КоАП г. Москвы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Перовская межрайонная прокуратура г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при совместном проведении 30.03.2019 сотрудниками Управы и УВД по ВАО г. Москвы проверочных мероприятий выявлено нарушение предпринимателем ФИО3 части 6 статьи 4 Закона г. Москвы от 09.12.1998 № 29 «О торговой деятельности в городе Москве» (далее - Закон № 29), выразившееся в размещении по адресу: 

<

...>, нестационарного торгового объекта в виде мобильного шиномонтажа, организованного на основе транспортного средства Пежо Боксер и оказывающего услуги мобильного шиномонтажа.

30.03.2019 по данному факту должностным лицом Управы района Новокосино г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении.

Полномочия должностного лица подтверждаются приказом Управы района Новокосино г. Москвы от 15.03.2019 № 39.

При рассмотрении дела об административном правонарушении с участием заявителя должностным лицом Управы 08.04.2019 вынесено постановление № 1/6-03/19, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.13 КоАП г. Москвы, и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 2.500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Часть 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ) устанавливает обязанность хозяйствующих субъектов осуществлять торговую деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Положения КоАП г. Москвы являются региональной составной частью законодательства Российской Федерации, следовательно, подлежат исполнению всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на территории субъекта Российской Федерации вне зависимости от их организационно-правовой формы.

Согласно статье 4 Закона № 29, торговая деятельность на земельных участках, которые находятся в собственности города Москвы или государственная собственность на которые не разграничена, без использования стационарных торговых объектов, либо размещенных в установленном порядке нестационарных торговых объектов, а также торговая деятельность вне ярмарок, рынков и иных специально отведенных для этого мест не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.05.2019 прокурором Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы вынесен протест № 7-4-2009 с требованием отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Определением от 24.05.2019 Управы района Новокосино г. Москвы данное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что поскольку обжалуемое постановление отменено, то оно не может быть обжаловано в судебном порядке.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу № А40-95352/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

 

Е.Е. Шевченко